Диссертация (1173800), страница 17
Текст из файла (страница 17)
С. 128.81императивной нормы, действие которой пытались обойти, а также иныепоследствия215.Указанные сложности в регулировании неустойки правом, отличным отдоговора в целом, позволяют прийти к выводу о том, что вопрос о возможностипризнания неустойки в качестве отделимой части договора должен решаться сдвух позиций:-в случае регулирования основного контракта и неустойки правомстран, относящихся к одной правовой семье, расщепление договорного статутавозможно;-в случае регулирования основного контракта и неустойки правомстран, относящихся к различным правовым семьям, расщепление договорногостатута невозможно, так как ведет к неустранимым коллизиям.1.3.
Определение применимого права к неустойке в отсутствиесоглашения сторонСпециальных коллизионных норм, регулирующих выбор права длясоглашений о неустойке, не существует. Право, применимое к форменеустойки, разрешается на основании правил, регулирующих выбор права кформе контрактов. Отсутствие специальных коллизионных норм для неустойкиприводит на практике к ряду проблемных вопросов, которые требуют решения.Предложения о коллизионном регулировании неустойки, сформулированные вдоктрине, на взгляд диссертанта требуют уточнения.Применимое право к форме соглашения о неустойке. В отечественнойи зарубежной литературе216 отмечается главенствующий в настоящее времяподход, основанный на принципе формальной действительности соглашениясторон (favor negotii).
Данный подход находит свое выражение на практикепутем использования альтернативных коллизионных привязок.215См.: Подшивалов Т.П. Обход закона в международном частном праве // Журналроссийского права. 2016. N 8. С. 151.216См. например: Асосков А.В. Реформа раздела VI «Международное частное право»Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2014. № 2. С.
13; Schwenzer I., Hachem P.,Kee C. Global Sales and Contract Law // Oxford, 2012. P. 305.82Закон, регулирующий договорный статут, закреплен в п. 1 и п. 2 ст. 11Регламента Рим I, ст. 13 Межамериканской конвенции о праве, применимом кмеждународным контрактам 1994 г., в ст. 11 Конвенции о праве, применимом кдоговорам международной купли-продажи товаров 1986 г. (не вступила в силу),и в ст. 1209 ГК РФ.Правоместазаключенияконтрактазакрепленовомногихнормативных документах. В частности, в п. 1 ст.
1209 ГК РФ, ст. 124 (1)швейцарского закона о международном частном праве 1987 г. и других, вCоглашении стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных сосуществлением хозяйственной деятельности 1992 г.217, Конвенции о правовойпомощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам 1993 г.218.Право места нахождения стороны контракта, ее агента (в моментзаключения,совершениясделки),правоместанахожденияделовогообзаведения стороны. Указанные коллизионные привязки используются вРегламенте Рим I и представляют собой более современный подход посравнению с законом места совершения сделки.Право страны, в соответствии с которым контракт являетсядействительным.
Указанная коллизионная привязка использована в ст. 13Межамериканской конвенции о праве, применимом к международнымконтрактам 1994 г. По замечанию С.О. Симеонидеса219, привязка непредполагает какой-либо связи между контрактом и правом государства.Представляется, что указанное обстоятельство делает ее наиболее гибкой дляцелей признания формальной действительности договора.Также встречаются и другие коллизионные привязки, такие как правоместа исполнения контракта, закон страны суда.217Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ«Содружество».
N 4. 1992.218Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ«Содружество». N 1. 1993.219См.: Symeonides S.O. Codifying Choice of Law Around the World: An InternationalComparative Analysis. Oxford, 2014. P. 257.83Конкретныенормативныеправовыеактынесодержатвсехперечисленных коллизионных привязок, они встречаются в различныхвариациях220. По мнению А.В. Асоскова221, коллизионное регулирование и вдальнейшем пойдет по пути дополнения привязки права места заключенияконтракта другими альтернативными привязками.Такимобразом,вотношениинеустойкиформальноприменимглавенствующий в международном частном праве принцип действительностисоглашения сторон (favor negotii).
Данный принцип с учетом альтернативностиколлизионных привязок дает судам широкие полномочия по выбору права, врамках которого соглашение о неустойке будет являться формальнодействительным.Вместе с тем, автору представляется, что принцип формальнойдействительности в отношении неустойки на практике ограничиваетсясверхимперативными нормами, которые действуют в отношении формыобеспечительных сделок в Российской Федерации.В ГК РФ закреплены особые требования к форме соглашений,обеспечивающих обязательства. Обязательная письменная форма сделкиустановлена в ст.ст.
331 ГК РФ (неустойка), ст. 339 ГК РФ (залог), ст. 362 ГКРФ (поручительство), ст. 368 ГК РФ (независимая гарантия), ст. 380 ГК РФ(задаток).Представляется, что данные требования, ввиду их особого значения, втом числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участниковгражданского оборота, являются сверхимперативными.Идея об особом характере указанных норм находит подтверждение влитературе. В этой связи А.Г. Карапетов, говоря о форме заключенияобеспечительных сделок отмечает, что: «Законодатель выбрал вполне220221См.: Symeonides S.O. Op. сit.
P. 258.См.: Асосков А.В. Указ. соч. С. 109.84понятный путь. К оформлению ряда наиболее важных, с его точки зрения,обязательств он предъявляет повышенные требования.»222Д.А. Гришин, анализируя подходы законодателя к форме соглашения онеустойке в историческом аспекте, отмечает, что оно всегда было однозначным– в пользу письменной формы223. В проекте гражданского уложения 1989 годаотмечалось, что неустойка имеет важное значение как экстраординарный исопряженный с тяжелыми иногда последствиями способ обеспечения, а потомудолжна быть выражена на письме.224 По мнению А.П. Руднева применениенорм об обязательной письменной сделке в отношении поручительства сводитна нет попытку «поймать на слове» поручителя225.
Данная позиция применимаи к неустойке.Коллизионное регулирование неустойки, инкорпорированной вдоговор. В случае, когда неустойка закреплена в основном договоре, ее можнорассматривать в качестве санкции, входящей в обязательственный статутосновного обязательства. Регулированию содержания обязательственногостатута посвящен ряд документов международной унификации, документы lexmercatoria. Как правило, в указанных документах последствия частичного илиполногонеисполненияобязательствавключаютсявсферудействияобязательственного статута.Так, в пп. c п. 1 ст. 12 Регламента Рим I к обязательственному статутуотнесены в пределах полномочий, предоставленных рассматривающему делосуду его процессуальным правом, последствия полного или частичногонеисполнения этих обязательств, включая оценку убытков в той мере, в какойэто регулируется правовыми нормами.
Ранее в Римской конвенции 1980 г. Былаустановлена сходная формулировка.222Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском изарубежном праве. М., 2005. С. 93.223См.: Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005. С. 41.224Там же.
С. 41.225См.: Руднев А.П. Вопросы приведения в исполнение иностранных судебныхрешений в российских судах // Международное публичное и частное право. 2013. N 1. С. 7.85В п. 1 ст. 14 Межамериканской конвенции о праве, применимом кмеждународным контрактам 1994 г., указано, что исполнение обязательств,предусмотренных контрактом, и последствия неисполнения контракта, включаявозмещение убытков, за которые может быть получена денежная компенсация,входят в сферу действия обязательственного статута.Сходные положения содержатся и в ст.
12 Конвенции о праве,применимом к договорам международной купли-продажи товаров 1986 г. (невступила в силу).В п. 1 ст. 9 Гаагских принципов по выбору права, применимого кмеждународным контрактам, также указано, что договорным статутомрегулируются последствия полного или частичного неисполнения контрактныхобязательств.Национальное законодательство о международном частном праве такжеотносит последствия неисполнения обязательства к обязательственномустатуту. Так, в пп.
4 п. 1 ст. 1215 ГК РФ установлено, что последствиянеисполненияилиненадлежащегоисполнениядоговоравходятвобязательственный статут.Так, в Решении МКАС при ТПП РФ от 13.01.2004 г. по делу №185/2002226вотсутствиевыбораприменимогоправасуд,согласноколлизионным нормам, пришел к выводу о применении права Индии. Вопрос овзыскании неустойки также был решен в рамках применимого права,квалифицирован судом как входящий в обязательственный статут (последствиянеисполнения обязательства), согласно ст. 1215 ГК РФ.Коллизионное регулирование соглашения о неустойке.
Заключениесоглашения о неустойке отдельно от основного обязательства ведет квозможностисамостоятельногоколлизионногорегулированияданногоакцессорного обязательства от основного договора при отсутствии выбораприменимого права сторонами. В случае использования «традиционных»226Решение МКАС при ТПП РФ от 13.01.2004 по делу N 185/2002 // СПС«Консультант Плюс».86коллизионных привязок применимое право к соглашению о неустойке можетбыть не тождественным применимому праву к обеспечиваемому обязательству,что, на взгляд автора не отвечает потребностям международного оборота итребованиям предсказуемости применимого права.Закон места совершения сделки (lex loci contractus) является одной изстарейших коллизионных привязок227.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
