Диссертация (1173800), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Конвенция ООН о договорахмеждународной купли-продажи товаров не содержит норм о неустойке.Разработчики из стран континентальной и англо-американской систем праване могли прийти к единому мнению о принципиальных основах, на которыхдолжно базироваться единое понятие в связи с тем, что брали за основусобственные институты права, относящиеся к «своей» правовой системе.Позднее утвержденные и одобренные (в 1983 году) ГенеральнойАссамблеей ООН Единообразные правила, касающиеся договорных условийосогласованнойсумме,причитающейсявслучаенеисполненияобязательства, были рекомендованы к использованию либо в форме типовогозакона,либовформеконвенции.ОднаконанастоящиймоментЕдинообразные правила не используются, как было предусмотрено –основанные на типовом законе национальные законы не приняты, конвенции– не разработаны.171См.: Ануров В.Н. Конфликт юрисдикции при оспаривании арбитражногосоглашения. М., 2013.
С. 34.172См.: Focarelli C. Lezioni di diritto internazionale privato. Morlachi Editore. Perugia,2005. P. 62, 63.66Решением проблемы выведения обобщенного понятия может служитьотказ от выбора «базового» подхода - построение определения на основетолько общих для всех правовых систем признаков неустойки.Таким образом, механизм выведения обобщенного понятия в рамкахнастоящегоисследованияучитываетвыявленныепроблемыфункционального метода и строится на следующих основных этапах:-проведения сравнительно правового исследования посредствомфункционального метода. Выявление основных институтов, выполняющих вмеждународном коммерческом обороте функции неустойки;-анализ основных институтов, выполняющих функции неустойки;-выявление общих и особенных черт юридических институтов,выполняющих функции неустойки с применением сравнительного метода;-выявленные общие черты составляют основу определениянеустойки.Таким образом, можно прийти к следующему определению неустойкив международном коммерческом обороте - это форма ответственности,направленная на решение общественной проблемы защиты кредитора отнеисполнениямеждународногодоговорногообязательства,непредусматривающая доказывания размера фактически понесенных убытков инаправленная на компенсацию потерь.67Глава II.
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИМЕНИМОГО ПРАВАК НЕУСТОУКЕ§1. Коллизионно-правовое регулирование неустойки1.1. О возможности квалификации соглашения о неустойке вкачестве международного коммерческого контрактаКвалификациясоглашенияонеустойкекакмеждународнойкоммерческой сделки, требует предварительного рассмотрения правовойприроды соглашения о неустойке. Составляет ли соглашение об установлениидоговорной неустойки самостоятельный договор либо является частьюосновного договора? Могут и должны ли к основному договору и соглашениюо неустойке применяться самостоятельные коллизионные привязки?В отечественной и зарубежной цивилистической доктрине не сложилосьединого мнения относительно возможности квалификации соглашения онеустойке как самостоятельной сделки.
Данный вопрос интересовал ещеисследователей дореволюционного периода. Так, Победоносцев К.П. указывал:«Неустойка имеет ли значение самостоятельного договора? Не думаю.Неустойка всегда состоит в связи с главным исполнением... Какое значениеимеет раздельность актов, если по существу оба акта имеют нераздельнуюсвязь?»173В.С. Ем считает, что если сама неустойка – это элемент обязательства, тои соглашение о ней должно быть квалифицировано как составная частьосновного договора174.По мнению В.А. Белова175, соглашение о неустойке не порождаетобязательства само по себе. Обязательство возникает из нарушения основного(обеспеченного) обязательства.173Приводится по: Российское гражданское право: учебник: в 2 т.
/ под. ред. Е.А.Суханова. 2-е изд., стереотип. М., 2011. Т. 2: Обязательственное право. C. 58.174Там же. C. 57.68Указанная позиция поддерживается и в зарубежной литературе. Так,Гюнтер Трейтель считает, что положение о неустойке (penalty clause) непорождает отдельного обязательства, а только акцессорное в рамкахисполнения основного176. Аналогичная позиция выражена и в другихисточниках177.Распространена и противоположная точка зрения.
Еще М.М. Агарковуказывал: «...задаток и неустойка, поручительство и залог. Все они являютсядополнительными в том смысле, что их существование предполагаетдействительность того основного требования, которое они обеспечивают. Но востальномонимогутобладатьзначительнойсамостоятельностьюпоотношению к основному обязательственному отношению.
В частности, онинередко основаны на самостоятельном титуле...»178.Д.Н. Кархалев указывает на тот факт, что основанием для возникновенияобязательства по выплате неустойки является отдельное соглашение179.Д.А. Гришин также считает, что требование об уплате неустойки всегдасамостоятельно относительно основного обязательства180. М.А. Рожкова181полагает, что любое превентивное средство правовой защиты представляетсобой договор независимо от формы выражения (отдельный договор или пунктв договоре). Р.С.
Бевзенко, говоря об акцессорных обязательствах, приходит квыводу, что независимо от формы выражения (положение, включенное вконтакт,отдельныйдокумент)соглашениеонеустойкеявляется175См.: Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечениеисполнения обязательств (на примере способов обеспечения, предусмотренных главой 23Гражданского кодекса РФ) // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданскомправе: сб. ст.
/ под ред. М.А. Рожкова. М., 2010. С. 179–180.176См.: International Encyclopedia of Comparative Law. Chapter 16. Remedies for breachof contract. 1976. P. 94.177См.: Birks P. Wrongs and Remedies in the Twenty-first Century. Oxford, 1996. P. 273.178Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т.
2: Общее учениеоб обязательствах и его отдельных видах. М., С. 91– 92.179См.: Кархалев Д.Н. Договорная ответственность в гражданском праве // Российскаяюстиция. 2015. № 8. С. 16.180См.: Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005. С. 162.181См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческогоспора. М., 2006. С. 178.69самостоятельной сделкой182. Указанная позиция встречается и у другихавторов183. Позиция о возможности квалификации неустойки в качествесамостоятельной сделки подтверждается на законодательном уровне. Так, в ст.331 ГК РФ прямо поименовано соглашение о неустойке, которое может бытьзаключено отдельно от основного контракта.ВрамкахреформыгражданскогозаконодательстваРоссийскойФедерации 2015 года в ст.
329 ГК РФ был внесен пункт 3: «Принедействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство,обеспеченнымисчитаютсясвязанныеспоследствиямитакойнедействительности обязанности по возврату имущества, полученного поосновному обязательству.» Указанная новелла допускает действительностьсоглашенияонеустойкедажепринедействительностиосновногообязательства.Таким образом, в цивилистической литературе не сложилось единогомнения, составляет ли соглашение о неустойке отдельную сделку.
Даннаяситуация прежде всего продиктована дуализмом правовой природы неустойкикак средства обеспечения обязательства и как санкции за неисполнение.Дляцелейнастоящегоисследованияпредставляетсяправильнымсогласиться с мнением второй группы авторов, которые видят в соглашении обустановлении неустойки самостоятельную сделку. Тем более, данная позицияполучила закрепление на законодательном уровне. Определять применимоеправо отдельно от основного обязательства необходимо к соглашению онеустойке, выраженному в форме отдельного документа.Указанная позиция находит подтверждение в зарубежной литературе.Так, в одном из дел, приводимых Д. Коккини-Ятриду184, международныйкоммерческий арбитражный суд высказал мнение о том, что акцессорный182См.: Бевзенко Р.С. Делькредере // Вестник ВАС РФ. 2008.
№ 2. С. 25.См. например: Бычков А.И. Моделирование смешанного договора // Экономикоправовой бюллетень. 2016. № 7. С. 13 ; Фетисова Е.М. Смешанные договоры как реализацияпринципа свободы договора // Закон. 2013. № 2. С. 156.184Carel C., Voskuil A., Parać Z., Wade J.A. Hague-Zagreb Essays 6: On the Law ofInternational Trade.
Part 6. P. 287.18370договор (accessory agreement) не обязательно должен регулироваться правом,применимымкосновномудоговору.Кнемумогутприменятьсясамостоятельные коллизионные привязки.Соглашениеонеустойкеневсегдаможетследоватьзамеждународностью обеспечиваемого обязательства. В случаях заключенияотдельных соглашений (основного и обеспечительного контракта) можетсложиться ситуация, когда основной договор будет подпадать под критериимеждународности, а акцессорное обязательство – нет.Причиной указанной проблемы является отсутствие специальныхкритериев международного коммерческого контракта, выработанных дляакцессорных обязательств.В доктрине международного частного права не сложилось единогоопределения международного коммерческого контракта (сделки).
Более того,не существует и единого термина. В настоящем исследовании для обозначенияодного и того же юридического понятия используются различные термины:международный контракт (сделка), международный коммерческий контракт(сделка). Данные термины, на взгляд автора, идентичны. В литературеиспользуютсятакжедругиетермины–внешнеэкономическаясделка,внешнеторговый контракт и т.п.Дляцелейквалификациидоговороввкачествемеждународныхкоммерческих контрактов выработан ряд признаков.Еще в советский период развития международного частного праваЛ.А.
Лунц указывал, что внешнеэкономическая сделка может быть связана симпортно-экспортнымиоперациями,пересечениемтоваровчерезгосударственные границы185.По мере развития международного частного права сформировались идругие критерии, на основании которых сделки могут быть отнесены кмеждународным коммерческим контрактам.185См.: Лунц Л.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
