Автореферат (1173799), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Диссертант приходит квыводу, что правило против неустойки относится подавляющим большинствомстран англо-американского права к нормам публичного порядка.В континентальной системе права возможность снижения (уточнения)неустойки,какнормативныхправило,правовыхнормативноактах.закрепленаДанныевположениякодифицированныхзаконодательства24представляют собой механизм ограничения свободы договора и направлены нареализацию других норм-принципов, таких как добросовестность, равенствосторон, недопустимость злоупотребления правом.
В параграфе со ссылками наотечественные и зарубежные судебные и арбитражные решения, доктринальныеисточники обосновывается, что нормы о снижении/уточнении неустойкиявляются сверхимперативными в континентальной системе права.Во многих странах мусульманской правовой семьи нормативно закрепленавозможность снижения/изменения компенсации за неисполнение. Чрезмерные сточки зрения национального права компенсации за неисполнение будутснижаться судами региона до размеров фактически понесенных убытков.
Вдоктрине и практике этих стран указывается, что положения о снижениикомпенсации за неисполнение возникли из базовых правил юриспруденции.Проведенноекомплексноеисследованиезаконодательства,судебнойиарбитражной практики стран мусульманского права позволило подтвердить, чтонормы о снижении/уточнении компенсации за неисполнение относятся ксверхимперативным нормам.Впараграфеобосновываетсямнениеотом,чтоприменениесверхимперативных норм третьих стран, относящихся к другой правовойсистеме, невозможно, так как ведет к неустранимым противоречиям. Так,правило против неустойки не сочетается с подходом континентальной системыправа из-за различного отношения англо-американской и континентальнойсистем к штрафной направленности неустойки.
Также нельзя применять нормы оснижении/уточнении неустойки, существующие в континентальном праве, кмусульманской системе права (и наоборот) из-за несогласованности размеровснижения. Континентальное право допускает взыскание неустойки, размеркоторой несколько выше реальных убытков, в то время как подходмусульманскогоправастрогоограничиваетразмеркомпенсациизанеисполнение.Третья глава «Унификация положений о неустойке в международномкоммерческом обороте» состоит из двух параграфов. В главе исследуются25проблемы международной унификации положений о неустойке, попыткирегиональнойунификации,международныесоглашения,регулирующиеисследуемую форму ответственности, а также документы lex mercatoria.Впервомпараграфе«Унификацияположенийонеустойкепосредством международных договоров» рассматриваются различные точкизрения на возможность регулирования положений о неустойке Конвенцией ООНо договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.
(далее – Венскаяконвенция). В отечественной и зарубежной литературе главенствует позиция отом, что Венская конвенция специально ушла от регулирования положений онеустойке ввиду несогласованности позиций основных правовых семей поданному вопросу. В современных научных исследованиях можно встретить ипротивоположную точку зрения. В работе рассмотрены мнения ведущих ученых;можно выделить два подхода. По мнению одних авторов, первое предложениест. 74 регулирует отношения по взысканию «классических» убытков. Второерегулирует ситуации, когда стороны заранее оценили размер убытков.
Исходя изположений ст. 8 Венской конвенции, при оценке размера предвидимостиубытков должны приниматься во внимание преддоговорная документация,договорные условия, а также факты по исполнению договора. Если стороны накакой-либо стадии установили и согласовали размер предвидимых убытков, тоданная оценка может быть квалифицирована в качестве неустойки в формезаранее оцененных убытков.По мнению других авторов, отношения по взысканию неустойки должнырегулироваться исходя из общих принципов права, на которых основана Венскаяконвенция, тогда как внутренние тесты на неустойку (test on penalty)применению не подлежат. Любая правовая система должна учитыватьмеждународные стандарты в определении действительности неустойки.
Подмеждународными стандартами можно понимать мнение большинства стран,которое выражено в проектах международных документов, авторитетныхисточниках lex mercatoria.26В работе рассматриваются минусы обоих подходов, диссертант приходит квыводу о том, что толкование ст. 74 Венской конвенции как нормы,регулирующей взыскание заранее оцененных убытков, невозможно.В случае установления сторонами международного контракта неустойки вформахзаранееоцененныхубытков,компенсациизанеисполнение,исключительной и альтернативной континентальной неустойки возникаетпротиворечие со ст.
74 Венской конвенции, поскольку указанные видынеустойки исключают или заменяют взыскание убытков.Данная проблема должна решаться исходя из положений ст. 6 Венскойконвенции, согласно которой стороны вправе исключить либо отступить отлюбого из положений Конвенции или изменить его действие. Следовательно,установление в международном контракте соответствующего вида неустойкидолжно трактоваться как исключение положений о взыскании убытков в общемпорядке.В случае перевыставления неустойки (уплаченной ранее по контрактуперепродажи) в качестве убытков возможны два варианта. Если в основномконтракте за просрочку установлены заранее оцененные убытки, компенсация занеисполнение или исключительная неустойка, то взыскание убытков должноисключаться.
Если в договоре условие о неустойке установлено в меньшемразмере или отсутствует, представляется целесообразным исходить из принципапредвидимости убытков, который закреплен в ст. 74 Венской конвенции.Предвидимость в данном случае должна определяться исходя из предельныхзначений неустойки, допускаемых соответствующей правовой системой.АвторомпроанализированыЕдинообразныеправилаЮНСИТРАЛ,касающиеся договорных условий о согласованной сумме, причитающейся вслучае неисполнения обязательства (1983 г.), конвенция Бенилюкса о штрафныхоговорках (1973 г.), резолюция Совета Европы о штрафных оговорках вконтинентальном праве (1978 г.).
Сделан вывод о том, что указанные документыоказали большое влияние на развитие положений lex mercatoria о неустойке.Нормы, содержащиеся в Принципах международных коммерческих договоров27УНИДРУА 2016 г., Модельных правилах Европейского частного права 2008 г. вомногом повторяют Единообразные правила ЮНСИТРАЛ. Сделаны выводы опричинах неудач данных документов.В практике лизингового оборота широко распространены условия о том,что при расторжении договора по причине неисполнения со сторонылизингополучателя последний должен не только вернуть предмет финансовойаренды, но и осуществить платежи в сумме, равной всей сумме несовершенныхарендных платежей. С учетом положений п. 2 ст.
13 конвенции УНИДРУА омеждународном финансовом лизинге в параграфе сделан вывод о том, чтоподобные санкции должны быть квалифицированы в качестве неустойки вформе заранее оцененных убытков.На основе анализа транспортных конвенций (Конвенция о договоремеждународной дорожной перевозки грузов 1956 г., Конвенция для унификациинекоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 г.,Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушныхперевозок 1999 г., Конвенция о международных железнодорожных перевозках1980 г., Международная конвенция об унификации некоторых правил оконосаменте 1924 г., Конвенция ООН о морской перевозке грузов 1978 г.)автором сделан вывод о том, что возможность установления неустойки занарушение перевозчиком условий договора перевозки отсутствует.
Напротив, вотсутствие императивных положений конвенций и применимого права стороныимеютвозможностьустановитьнеустойкузаразличныенарушениягрузоотправителя, а в ряде случаев и грузополучателя. Анализ международныхтранспортных конвенций позволил автору классифицировать неустойки повидам нарушений: неустойка за непредоставление груза к перевозке; неустойказа недостатки сопроводительных документов; неустойка за недостатки груза илиего упаковки.
Установление демереджа в договорах международной перевозкиморским транспортом можно признать сложившимся международным торговымобыкновением.Демереджобладаетформальнойопределенностьюи28общеизвестностью.Различныестандартныепунктыобустановленииисследуемой санкции содержатся в формах чартеров и обычаях торговых портов.В отличие от других транспортных конвенций в Соглашении омеждународном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г. установленыштрафызанарушениедоговоранетолькодлягрузоотправителя,грузополучателя, но и для перевозчика. Изменение сторонами размера неустойкиотносительно значений, установленных в Соглашении о международномжелезнодорожномгрузовомсообщении1951г.,будетсчитатьсянедействительным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
