Диссертация (1173790), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В результатенекоторые специалисты международного налогового права высказывают своисомнения относительно того, какого подхода придерживаются канадские судыотносительно интерпретации «beneficial owner» дохода55.Проведенное нами исследование показало, что подход о международном(универсальном) фискальном значении термина «beneficial owner» доходадовлеет над позицией о внутригосударственном значении термина «beneficialowner» дохода и строится на довольной сильной и убедительнойаргументации.Согласно позиции автора, при установлении значения международнойналоговой концепции «beneficial owner» дохода необходимо исходить изсистемнойцелостностимеждународногорегулирующихиналоговогоэлементов:одновременноправа,дихотомиивыражающейсянаднациональногов(разделения)наличии(международного)двухинационального, о которых пишут многие ученые и специалисты в областимеждународного налогового права 56 . Так, Д.В. Винницкий справедливоотмечает, что налоговые положения, содержащиеся в международных54Canada's Tax court’s decision of April 22, 2008, Prévost Car Inc.
v., The Queen, case № 2008T.C.C.231(CanLII),URL:http://www.canlii.org/en/ca/tcc/doc/2008/2008tcc231/2008tcc231.html (дата обращения: 02.02.2018).55Li J. Beneficial ownership in Tax Treaties: Judicial Interpretation and the Case for Clarity,Osgoode Hall law School, York University, Comparative research in Law and Political Economy,Osgoode CLPE Research paper № 4/2012, 07.02.2012, par.
3.1.1.3 p. 45, URL:http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2000816 (дата обращения: 02.02.2018).56Винницкий Д.В. Международное налоговое право: проблемы теории и практики. – М.:Статут, 2017. - с. 94-95, 98-99, 110; Кашин В.А. Налоговые соглашения России. М.: Юнити,1998. с. 47–48.; Шахмаметьев А.А. Правовой режим налогообложения нерезидентов вРоссийской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.
М, 2010, с. 66–69; Ларютина И.А.Международное налоговое право // Московский журнал международного права, 2001, № 4,с. 113–115.37договорно-правовыхисточниках,должныобразовыватьсвнутригосударственными нормами о трансграничном налогообложенииединый правовой комплекс, каждый компонент которого является значимыми предельно необходимым для функционирования всей системы 57 . Данныйподход применим ко всем институтам, концепциям международногоналогового права, включая концепцию «beneficial owner» дохода. В связи сэтим нельзя сводить интерпретацию концепции «beneficial owner» доходаисключительноквнутригосударственномуналоговомузначению,установленному в государстве - источнике. Такой подход являетсяконцептуально ошибочным и неприемлемым с «практической» точки зрения,так как:- учитывает лишь национальный (внутригосударственный) компонент,составляющий международное налоговое право, в то время, как концепция«beneficial owner» дохода введена в международное налоговое правоблагодаря работе ОЭСР, является «уникальной международной договорнойконцепцией» 58 , применяется по отношению к иностранным получателямдохода - резидентам договаривающихся государств, претендующим наприменение налоговых соглашений РФ, «носит противоуклонительныйхарактер и направлена на борьбу с «treaty shopping»59;57Винницкий Д.В.
Международное налоговое право: проблемы теории и практики. – М.:Статут, 2017. - с. 99.58Li J. Beneficial ownership in Tax Treaties: Judicial Interpretation and the Case for Clarity,Osgoode Hall law School, York University, Comparative research in Law and Political Economy,OsgoodeCLPEResearchpaper№4/2012,07.02.2012,p.189,URL:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2000816 (дата обращения: 02.02.2018).59Baker P.
Progress Report of Subcommittee on Improper Use of Tax Treaties: BeneficialOwnership E/C.18/2008/CRP.2/Add.1, Geneva, 20-24 October 2008, par. 14, URL:http://www.un.org/esa/ffd/wp-content/uploads/2014/10/4STM_EC18_2008_CRP2_Add1.pdf(дата обращения: 02.02.2018); Li J. Beneficial ownership in Tax Treaties: Judicial Interpretationand the Case for Clarity, Osgoode Hall law School, York University, Comparative research in Lawand Political Economy, Osgoode CLPE Research paper № 4/2012, 07.02.2012, p.
189,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2000816 (дата обращения: 02.02.2018); DeBroe L. International Tax Planning and Prevention of Abuse: A Study Under Domestic Tax Law,Tax Treaties, and EC Law in Relation to Conduit and Base Companies, IBFD, 2007, URL:http://www.ibfd.org/sites/ibfd.org/files/content/pdf/Doc14_chapter.pdf(датаобращения:02.02.2018).38- ориентирует государства не на сотрудничество, а на самоизоляцию, всовременных условиях глобальной экономики не отражает намерение многихгосударств и крупных налогоплательщиков выработать единые универсальнообязывающие правила, механизмы трансграничного налогообложения,которые выражаются в положениях Модельных конвенций ОЭСР/ ООН,Комментариев к ним, принципах транспарентности и обмена информацией ит.п.
Ученые в различных областях права акцентируют внимание на том, чтовнутригосударственное право, в том числе налоговое, международноеналоговое право, «вынуждено» считаться с международно-правовымистандартами и условиями, должно развиваться с учетом требованиймеждународных правовых институтов, на основе правовых принципов«интернационализации»,постепенногосближенияправовыхсистемотдельных государств и ориентироваться на унификацию, гармонизациюзаконодательства60;-искусственноограничиваетзначениемеждународно-правовыхисточников международного налогового права (Комментариев к модельнымконвенциям ОЭСР/ООН).Равным образом, при интерпретации концепции «beneficial owner»дохода нецелесообразно исходить только из международно-правовыхисточниковмеждународноговнутригосударственнуюналоговогосоставляющуювправа,трансграничномигнорируяналоговомрегулировании.
Такой подход:- во-первых, затрудняет использование концепции «beneficial owner»дохода применительно к конкретным трансграничным ситуациям на практике,60См., в частности, Антипова А.А. Кодификация и гармонизация норм налоговогоправового регулирования: дис…канд. юр. наук, М, 2007; Ашмарина Е.М. Экономическоеправо: проблемы и перспективы. Доклад на пленарном заседании I всероссийскоймежвузовской научно-практической конференции «Экономическое право: теоретические иприкладные аспекты», Российская академия правосудия, 24-25.01.2014// Финансовое правои управление, № 2(4), 2014; Кудряев А.Е., Финансово-правовое регулирование налоговойгармонизации в европейском союзе: автореферат дис…канд.юр.наук, М, 2012; СтариловЮ.Н.
Административное право как средство разрушения «синдрома бесправия» всовременном правовом государстве // Журнал российского права, 2005, № 4.39поскольку Комментарии к ст. 10, 11, 12 МК ОЭСР/ООН, определяющиесодержание концепции «beneficial owner» дохода на международном(наднациональном) уровне, «являются недостаточно определенными, чтобыприменять их свободно без каких-либо коллизий в международнойпрактике» 61 , в то время как внутригосударственная «адаптация» даннойконцепции способствует ее реализации.- во-вторых, не учитывает, что концепция «beneficial owner» доходасоздает налоговые последствия для иностранного лица - налогоплательщикаименно на территории государства - источника пассивного дохода.Иностранное лицо - резидент договаривающегося государства исполняетналоговыеобязательствавРоссиичерезроссийскуюорганизацию,выплачивающую пассивный доход, которая выполняет функции российскогоналогового агента и удерживает налог у источника либо в соответствии с НКРФ, либо налоговым соглашением РФ в зависимости от наличия (отсутствия)у иностранного лица статуса «beneficial owner» дохода.
Стоит согласиться сИ.А. Хавановой, что концепция «beneficial owner» дохода направлена назащиту национальной налоговой базы в наиболее чувствительной длязлоупотребления сфере пассивных доходов 62 . Как справедливо отмечаетпрофессор Д.В. Винницкий, «не вызывает сомнения право каждогогосударства регулировать налоговые отношения, подпадающие под сферу егоюрисдикции, а также право соответствующего государства пресекатьразличные практики уклонения от налогообложения»63.- в-третьих, российская организация, выполняющая функции налоговогоагента, несет всю полноту налоговой ответственности за правильностьприменения международной налоговой концепции «beneficial owner» дохода61Ротова О.С., Ротов Е.А. «Развитие концепции «бенефициарного собственника» вмеждународной и российской практике», под редакцией Л.И.
Гончаренко, «Дашков и К»,2015, с. 132, с. 31.62Хаванова И.А. Избежание двойного налогообложения и предотвращение уклонения отналогообложения в условиях взаимодействия национального и международного права: дис… д-ра юрид.наук, М, 2016, с. 254.63Винницкий Д.В. Международное налоговое право: проблемы теории и практики. – М.:Статут, 2017. - с. 189- 463.40и налоговых соглашений РФ, именно она является субъектом, определяющимнеобходимость уплаты и размер удерживаемого из дохода иностранного лицаналога у источника.
В случае неправомерного применения налоговыхсоглашенийименносроссийскихналоговыхагентоввзыскиваетсянеуплаченный налог у источника в полном размере в связи с невозможностьюосуществления российского налогового администрирования иностранныхлиц.Исходя из этого, в условиях зарождения универсальной / глобальнойсистемы правового регулирования, нового формирующегося правопорядка,переплавляющегоисоединяющеговединое целое международную(наднациональную) и национальную системы права, нет никаких основанийдля абсолютизации подходов, что концепция «beneficial owner» дохода должнаиметь внутригосударственное или автономное международное значение.К проблеме интерпретации концепции «beneficial owner» доходанеобходимо подходить комплексно и при этом учитывать, что термин«beneficial owner» дохода для целей применения налоговых соглашений имеетспециальное автономное фискальное значение, отличное от иных значенийданного термина в других отраслях права, что вытекает из следующего:1) текстуального подхода к толкованию международных договоров.Согласно п.
1 ст. 31 Венской конвенции термин «beneficial owner» дохода, каки любой другой термин международного договора, следует толковатьдобросовестно, в соответствии со значением, которое следует придаватьтермину в контексте международного налогового соглашения, а также в светеобъекта и целей налогового соглашения. Исходя из самой идеи контекстамеждународных соглашений следует, что термины, включая понятие«beneficial owner» дохода, имеют не единственное значение, а диапазонвозможных смысловых значений исходя из сферы применения термина.
Длятолкования налогового соглашения нужно выбрать именно то значениетермина «beneficial owner» дохода, которое соответствует контекстуналогового соглашения (то есть подходит по смысловому значению к41положениям соглашения), его целям и объекту. Например, несмотря назаимствование термина «beneficial owner» международным налоговым правомиз трастового законодательства стран общего права, основанного набританском праве справедливости, определение «beneficial owner» дохода,используемое в налоговом соглашении, не должно быть сведено к этомузначению термина в трастовом праве, поскольку: страны романо-германскогоправа при включении в налоговые соглашения концепции «beneficial owner»дохода вряд ли понимали под ней значение «beneficial owner», содержащеесяв британском праве справедливости 64 ; термин «beneficial owner» дохода втрастовом законодательстве применяется по отношению к активам, а не кдоходам;2) телеологического (целевого) подхода, то есть установления объекта ицели налоговых соглашений, приводящего к тому, что при интерпретациитермина «beneficial owner» дохода необходимо учитывать, что цельюналоговогосоглашенияявляетсянетолькоустранениедвойногоналогообложения, но и противодействие уклонению от уплаты налогов.Налоговые соглашения содержат ряд традиционных для них положений,направленных на недопущения их применения в целях уклонения от уплатыналогов (в названиях ряда соглашений непосредственно указано, что онинаправлены против уклонения от уплаты налогов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
