Диссертация (1173790), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Beneficial ownership in Tax Treaties: Judicial Interpretation and the Case for Clarity,Osgoode Hall law School, York University, Comparative research in Law and Political Economy,OsgoodeCLPEResearchpaper№4/2012,07.02.2012,p.195,URL:http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2000816 (дата обращения: 02.02.2018);Lang M., Pistone P., Schuch J., Staringer C., Storck A.
Beneficial Ownership: Recent Trends,IBFD,2013,p.129,URL:http://books.google.ru/books?id=9Ap2AgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false(датаобращения:02.02.2018).266отказали в применении к выплаченным роялти пониженной налоговой ставки0% по налогу на прибыль у источника, предусмотренной налоговымсоглашением между Венгрией и Испанией от 1984 г. на том основании, чтовенгерская компания помещена между нидерландской компанией ииспанским футбольным клубом с единственной целью получения налоговойвыгоды путем применения налогового соглашения, и, таким образом, неявляется «beneficial owner» дохода. Об этом также свидетельствуютследующие обстоятельства:1) венгерские компании не выставляли счетов на оплату роялти;2) иногда платежи поступали на счета венгерских компаний ранееуказанных в договорах;3) иногда переводимые суммы и прописанные в договорах различались;4) внекоторыхслучаяхдатыподписаниядоговоровмеждунидерландской, кипрской компаниями и венгерской компанией была позднеедаты подписания договора между венгерской компанией и испанскимфутбольным клубом.Таким образом, налоговая администрация Испании пришла к выводу отом, что использование венгерских компаний было сделано с одной целью:налоговое соглашение между Венгрией и Испанией - единственное в то времяналоговое соглашение в сети налоговых соглашений Испании не имелоналогообложения в государстве - источнике.Суд Испании согласился с решением налоговых органов Испании,посчитав, что венгерская компания не является «beneficial owner» полученногодохода.
Суд Испании на основании Комментариев ОЭСР заявил, что цельюконцепции «beneficial owner» дохода является противодействовать любымформам «treaty shopping», поэтому должна быть применена экономическаяинтерпретация понятия «beneficial owner» дохода, а юридическим правомсобственности на доход можно пренебречь.267Приложение № 2.4.Dutch Supreme Court (Hoge Raad)'s decision of April 6, 1994, №.28.638/BNB 1994/217317В данном деле фондовый брокер – резидент Великобритании в 1985 г.приобрел у люксембургской холдинговой компании дивидендные купоны поакциям голландской компании «Royal Dutch Petroleum» без покупки акцийсамой компании.
За приобретенные купоны фондовый брокер уплатил цену 80 % от суммы объявленных дивидендов по акциям. При выплате дивидендовфондовому брокеру голландская компания удержала налог у источника вразмере 25 %, а впоследствии подала в налоговые органы Голландии заявлениена возврат части уплаченного налога в сумме разницы между налоговымиставками: 25 % по голландскому налоговому законодательству и 15 % по п.
2ст. 10 налогового соглашения от 1980 г. между Великобританией и317Verdoner L., Offermanns R., Huibregtse S. A Cross-Country Perspective on BeneficialOwnership – Part 1, European Taxation, september 2010, pp. 427-429, URL: http://www.tpaglobal.com/files/StreamFile33251/2010_x-country_perspective_bo.pdf(датаобращения:02.02.2018).268Голландией. Однако налоговые органы отказали голландской компании ввозврате части уплаченного налога у источника, поскольку посчитали, чтофондовый брокер Великобритании не является «beneficial owner» дивидендов.Верховный Суд Голландии не согласился с позицией налоговых органов,постановил осуществить возмещение налога и признал фондового брокераВеликобритании «beneficial owner» дохода.269Приложение № 2.5.Canada's Tax court's decision of April 22, 2008, Prévost Car Inc. v., TheQueen, case № 2008 T.C.C.
231 (CanLII) 318 ; Canada’s Federal Court ofAppeal’s decision of February 26, 2009, Prévost Car Inc. v. Canada, case №2009 FCA 57 [2010] 2 FCR 65 (CanLII)319Компания «Prevost Car Inc.» была учреждена в Канаде и занимаетсяпроизводством автобусов. Единственным акционером канадской компанииявляется голландская холдинговая компания «Prevost Holding B.V.». В своюочередь акционерами «Prevost Holding» являются шведская компания VolvoBus Corporation и британская компания «Henleys Group PLC» с участием 51%и 49% соответственно.Компании «Volvo» и «Henleys» при приобретении компании «Prevost» всередине 90-х гг. пришли к соглашению об учреждении промежуточнойхолдинговой компании в Нидерландах, что помимо совместного управления318Canada's Tax court's decision of 22.04.2008, Prévost Car Inc.
v., The Queen, case № 2008T.C.C. 231 (CanLII), URL: http://www.canlii.org/en/ca/tcc/doc/2008/2008tcc231/2008tcc231.html (дата обращения: 02.02.2018).319Canada’s Federal Court of Appeal’s decision of 26.02.2009, Prévost Car Inc. v. Canada, case№ 2009 FCA 57 [2010] 2 FCR 65 (CanLII), URL: http://www.americanbar.org/content/dam/aba/images/taxation/vienna12-30308165711-001.pdf(датаобращения:02.02.2018).270канадской компанией давало возможность применять нормы налоговогосоглашениямеждуКанадойиНидерландами.Данноесоглашениепредусматривает у источника низкую ставку налога на дивиденды – 5%,применимую в случае, если «beneficial owner» является компания, прямо иликосвенно владеющая не менее 25% капитала в компании, распределяющейдивиденды.Компания «Prevost Holding» не имела офиса, не обладала каким-либоимуществом, за исключением акций компании «Prevost», и, кроме того, в еештате отсутствовали сотрудники.
Директорами компании «Prevost Holding»являлись канадские директора компании «Prevost», которые получалиуказания о распределении дивидендов непосредственно от «Volvo» и«Henleys». Также частью деятельности «Prevost Holding» в соответствии свыданной доверенностью управляла сторонняя голландская компания «TrentInternational Management», в том числе обеспечивала банковские переводыденежных средств в виде дивидендов в пользу «Volvo» и «Henleys». Посоглашению между акционерами компании «Prevost Holding» не менее 80%дохода должны были распределяться в пользу акционеров.Исходя из представленных фактов, налоговые органы Канады пришли квыводу, что компания «Prevost Holding» не может быть признана «beneficialowner» дивидендов и льготная ставка налога у источника неприменима.Налоговые органы обязали компанию «Prevost» доплатить в бюджет разницумежду льготной налоговой ставкой и ставками налога, которые применялисьбы в случае распределения дивидендов непосредственно в пользу компаний«Volvo» и «Henleys» – 15% и 10% соответственно.
В свою очередь cуд пришелк выводу о том, что «Prevost Holding» является «beneficial owner» дивидендов.271Приложение № 2.6.Case «Total Return Swap», Swiss Federal Administrative Court decisionof March 7, 2012, case № А-6537/2010 (2С_364; 2С_377/2012), (принято впользу налогоплательщика), отмененное Swiss Federal Supreme Court,Judgment of 05.05.2015, 2nd Administrative Law Division (принято в пользуналоговой администрации Швейцарии)320В 2006 -2008 гг. датский банк заключил свопы полного возврата срезидентами стран - членов ЕС (Великобритании, Германии и Франции) иСоединенных Штатов. В качестве базовых активов выступали акциишвейцарской компании.
По своповым соглашениям датский банк был обязанкомпенсировать контрагентам совокупный доход по базовым акциям,включающий в себя сумму, равную распределяемым дивидендам по базовымакциям за период действия свопов и прирост стоимости акций.Для того, чтобы хеджировать риск суммарной доходности свопов,датский банк купил базовые акции швейцарской компании у разных третьихлиц.320Swiss Federal Administrative Court decision of 07.03.2012, case № А-6537/2010, URL:http://www.bvger.ch/publiws/pub/cache.jsf (дата обращения: 02.02.2018); Swiss FederalSupreme Court, Judgment of 05.05.2015, 2nd Administrative Law Division, Case 2c_263/2012,Inofficial translation, Walter Wyss Ltd; Danon R.
J., Bader D. Landmark judgements regardingtherefundofSwisswithholdingtax,18.05.2015,URL:http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=0ba48ffd-b375-49f0-88d8-224755750f21 (датаобращения: 02.02.2018).272Когда наступил срок выплаты датским банком совокупного дохода побазовым акциям контрагентам по свопам, датский банк продал акциишвейцарской компании третьим лицам, отличным от тех, у кого были имкуплены акции ранее. Дивиденды, полученные в течение срока действиясвопов полного возврата, были обложены швейцарским подоходным налогомпо ставке 35 %.
Датский банк заявил о возврате уплаченного налога уисточника с дивидендов, выплаченных швейцарской компанией, применив п.2 ст. 10 налогового соглашения между Швейцарией и Данией от 1973 г.Швейцарские налоговые органы сначала возместили налог, но потомпотребовали его возврата обратно в бюджет, указав, что датский банк не был«beneficial owner» дивидендов, полученным по базовым акциям швейцарскойкомпании, поскольку он был обязан передать весь доход, полученный по этимактивам, контрагентам по свопам. Датский банк оспорил решениеШвейцарской налоговой администрации в суд.Федеральный административный трибунал Швейцарии поддержалтребование банка о возврате из бюджета Швейцарии уплаченного налога уисточника по ставке 35 % с дивидендов, признав его «beneficial owner» доходана основании следующего:1) датскийбанкимелширокиеполномочияпораспоряжениюдивидендами и мог их использовать для других целей;2) непосредственный получатель дивидендов не является их «beneficialowner» дохода, когда имеет договорную или фактическую обязанностьпередать дивиденды третьей стороне.
На основании чего суд исследовал, вкакой степени обязательство выплатить дивидендный доход по акциямконтрагентам свопов зависит от получения соответствующих дивидендов отшвейцарской компании. В связи с этим ФАС Швейцарии заметил, что, свопыне накладывают на датский банк какие-либо договорные обязательствахеджировать риски путем приобретения базовых акций. У датского банка небыло фактических обязательств по передаче полученных дивидендовконтрагентам свопа, а было обязательство лишь передать сумму, равную273дивидендам, независимо от того, были им фактически получены дивидендыили нет;3) фактический период владения акций не имеет никакого значения дляпризнания лица «beneficial owner» дохода;4) банк осуществлял реальную экономическую деятельность, поэтомусовершенные сделки не должны рассматриваться в качестве неправомерногоиспользования налоговых соглашений.Однако Верховный Суд Швейцарии отменил решение нижестоящегосуда, посчитав, что датский банк не является «beneficial owner» дохода,посчитав, что он де-факто был обязан передать полученные дивидендынерезидентам.
Это подтверждается тем, что банк заключил сделки похеджированию одновременно со своповыми соглашениями и в полном объемепоследних, расторжение свопов и продажа акций соответствовала таким жеобразом.274Приложение № 2.7.Дело «SMI Futures», Swiss Federal Administrative Tribunal decision ofJuly 23, 2012, case № А-1246/2011 (принято в пользу налогоплательщика),отменено Swiss Federal Supreme Court, Judgment of 05.05.2015, 2ndAdministrative Law Division321.В 2007 году банк Дании заключал фьючерсные контракты на продажуакций швейцарских компаний через брокеров на швейцарской бирже. Длятого, чтобы хеджировать риски по этим сделкам, датская компания приобрелабазовые акции по этим сделкам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
