Диссертация (1173790), страница 51
Текст из файла (страница 51)
руб.;2) 13.12.2010 г. российское физическое лицо будучи единственнымучастником кипрской компании «Marendo Investment» Ltd. передалопоследней 100 % долю в ООО «Краснобродский Южный» в обмен на 3 800собственных акций кипрской компании стоимостью свыше 9 млн. руб. наосновании заключенного договора об отчуждении доли. В результате чего,кипрская компания стала материнской компанией ООО «КраснобродскийЮжный»;3) 14.11.2012 г.
кипрская компания «Marendo Investment» Ltd, ставединственным участником ООО «Краснобродский Южный» приняларешение об увеличении уставного капитала последнего на 3,16 млн. рублей.2584) За 2012 - 2013 гг. ООО «Краснобродский Южный» распределил впользу кипрской компании «Marendo Investment» Ltd дивиденды в размере 6,1млн. долларов, удержав налог у источника по ставке 5 % на основании пп. а п.2 ст.
10 Соглашения между Кипром и РФ;5) Полученные дивиденды кипрская компания «Marendo Investment» в теже годы направила на выплату дивидендов своим акционерам: кипрскойкомпании «Impest Investments» Ltd. в размере 3 млн. долларов и офшорнойкомпании «Louvert Investment» Ltd., зарегистрированной на БританскихВиргинских Островах, в размере 3 млн. долларов;6) В свою очередь кипрская компания «Impest Investments» Ltd. большуючасть полученных дивидендов перечислило своим акционерам - офшорнымкомпаниям на Британских Виргинских Островах в виде дивидендов иофшорной компании - заимодавцу в счет возврата займа.При таких обстоятельствах суд поддержал позицию налогового органа онеправомерности удержания налог у источника с выплаченных дивидендов поставке 5 % по п.
2 ст. 10 соглашения между РФ и Кипром вместообщеустановленной в НК РФ ставки 15 % в связи с отсутствием у кипрскойкомпании статуса «beneficial owner» дохода и транзитного характераполученных ею дивидендов.259Приложение № 1.11.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от07.02.2017 г. по делу № А40-113217/2016Приложение № 1.12.Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40442/2015 от 25.01.2017 г., оставленное без изменения определениемВерховного Суда РФ от 25.07.2017 г.260II.
Зарубежная судебная практикаПриложение № 2.1.England and Wales Court of Appeal (Civil Division)’s Decision of March2, 2006, Indofood International Finance Ltd v JP Morgan Chase Bank N.A.London Branch [2006] EWCA Civ 158, № А3/2005/2497314В 2002 г. индонезийская компания «Indofood» хотела взять в займыденежные средства у третьих лиц, однако при прямом заимствованиистолкнулась бы с необходимостью уплаты налога с выплачиваемых третьимлицампроцентовпоставке20%повнутреннемуналоговомузаконодательству Индонезии.В связи с этим индонезийская компания «Indofood» решила учредитьдочернюю финансовую компанию «Indofood International Finance» Ltd.
наострове Маврикий, которая осуществила выпуск облигаций для кредиторов иполученные денежные средства передала в заём своей материнской компании314England and Wales Court of Appeal (Civil Division)’s Decision of 02.03.2006, IndofoodInternational Finance Ltd v JP Morgan Chase Bank N.A. London Branch [2006] EWCA Civ 158,№А3/2005/2497,http://www.bailii.org/cgibin/markup.cgi?doc=/ew/cases/EWCA/Civ/2006/158. html&query =indofood&method=boolean;261в Индонезии.
Такая структура заемного финансирования позволилаиндонезийской компании «Indofood» применить пониженную ставку 10 % привыплате процентов финансовой компании на острове Маврикий подействовавшему в то время налоговому соглашению между Маврикием иИндонезией. При этом по условиям выпуска облигаций, согласованным санглийским банком «v. JP Morgan Chase Bank LP NA» – организаторомвыпуска облигаций, и условиям договора займа с индонезийской компаниеймаврикийская финансовая компания имеет право выкупить облигации ипотребовать возврата займа раньше срока, в случае если удерживаемый налогу источника с выплачиваемых процентов превысит 10 % и не будетвозможностей избежать таких налоговых последствий путем принятияразумных мер.
С 01 января 2005 г. правительства Индонезии и Маврикиярешили расторгнуть действующее налоговое соглашение, в результате чегоналог у источника в Индонезии с выплачиваемых процентов увеличился с 10% до 20 % по внутреннему законодательству Индонезии. На основании этогомаврикийская финансовая компания хотела выкупить облигации раньшесрока, однако английский банк, выступающий в качестве доверительногоуправляющего держателей облигаций, был против досрочного выкупаоблигаций. Банк посчитал, что маврикийская компания может избежатьувеличения налога у источника до 20 %, если между индонезийскойматеринской компанией и маврикийской финансовой компанией включить вструктуру владения и внутригруппового финансирования голландскуюкомпанию «специального назначения», поскольку по налоговому соглашениюмежду Индонезией и Голландией выплачиваемые проценты облагаютсяналогом у источника также по ставке 10 %.Однако компания в Маврикии возражала против предложенной банкомструктуры заемного финансирования, утверждая, что в таком случаепониженную ставку 10 % по налоговому соглашению между Индонезией иГолландией нельзя применить, так как голландская компания не будет«beneficial owner» полученных от индонезийской компании процентов, а будет262признаваться кондуитной компанией в связи с одинаковыми условиямипредоставленных займов (суммы займа и процентной ставки) и перечислениемголландской компанией процентов маврикийской компании на следующийдень после их получения от индонезийской компании.Данный спор по международной финансовой транзакции рассматривалсясудебнымиорганамиВеликобритании,посколькувыпускоблигацийрегулировался правом Великобритании, в рамках гражданско-правового, а неналоговогодела.индонезийскимиДелосудамикасалосьгипотетическойвышеописаннойситуацииинтерпретациипоприменениюналогового соглашения между Голландией и Индонезией.Апелляционный суд Великобритании поддержал позицию маврикийскойкомпании, согласившись с тем, что голландская компания в предложеннойбанком альтернативной структуре финансирования не является «beneficialowner» дохода, вследствие чего налоговые органы Индонезии были вправеотказать в применении налоговых преимуществ налогового соглашениямежду Индонезией и Голландией.
В результате этого, введение в структуруфинансирования голландской компании не было бы «разумной мерой» длямаврикийской компании.263Приложение № 2.2.Danish East High Court’s decision of December 20, 2011, сase № B-215210/SKM2012.121.LR315Частные фонды прямых инвестиций и другие инвесторы учредилихолдинговую компанию в Люксембурге («Lux HoldCo»), которая в своюочередь создала Датскую холдинговую компанию («DK HoldCо»). Компания«DK HoldCo» распределила дивиденды своей материнской компании «LuxHoldCo». В день распределения дивидендов «Lux HoldCo» выдала два займа«DK HoldCo» на ту же сумму, что и распределенные дивиденды. «DK HoldCo»не занимается активной предпринимательской деятельностью, кроме владенияакциями.Датские налоговые органы посчитали, что распределенные дивидендыявляются объектом обложения датским налогом, обязав «DC HoldCo»уплатить налог с дивидендов, распределенных «Lux HoldCo», по ставке 28 %.По их мнению «Lux HoldCo» не является «beneficial owner» дивидендов, врезультате чего не может быть применены:1)пониженная ставка налога в размере 5 %, предусмотренная п.
2 ст. 10налогового соглашения между Люксембургом и Данией, в случае, когда315Danish East High Court’s decision of 20.12.2011, сase № B-2152-10/SKM2012.121.LR, URL:http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=2035604 (дата обращения: 02.02.2018).264получатель дивидендов владеет не менее 25 % уставного капитала компании,выплачивающей дивиденды;2)освобождение от налогообложения дивидендов по национальномуналоговому законодательству Дании, имплементирующему Директиву ЕС оматеринских и дочерних компаниях, действующему в то время, при условиивыплаты дивидендов компании - нерезиденту, владеющей не менее 10 %капитала в дочерней компании - резиденте в течение периода не менее 1 года.Налоговые органы Дании указывали на то, что Директива «Оматеринских и дочерних компаниях» не запрещает Дании взимать налог сдивидендов по ставке 28 % в случае применения мер против уклонения отналогов, предусмотренных внутренним законодательством, для целейпредотвращения мошенничества и злоупотребления.Налоговый трибунал Дании признал люксембургскую холдинговуюкомпанию«beneficialхолдинговой компанией.owner»дивидендов,распределенныхдатской265Приложение № 2.3.Spain's National Court's decision of July 18, 2006, Real Madrid F.C.
v.Oficina Nacional de Inspeccion, Westlaw Aranzadi (JUR2006204307,JUR20078915 and JUR200716549), 10 November 2006 (JUR2006284679), 20July 2006 (JUR200716526), 13 November 2006 (JUR2006284618), 26 March2007 (JUR2007101877)316Некоторые игроки футбольного клуба регистрировали свое имя какбренд.Испанский футбольный клуб выплачивал по сублицензионному договоруроялти венгерским компаниям за право использования изображения –зарегистрированногоименифутбольногоигрокавкачествебренда.Венгерские компании в свою очередь в этот же день или на следующий деньпереводили 98-99,5% полученных роялти нидерландской и кипрскойкомпаниям по заключенному с ней лицензионному договору, оставляя у себялишь небольшую сумму в размере 0,5-2 % роялти. Налоговые органы Испании316Li J.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
