Диссертация (1173790), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Налоговый органпришел к такому выводу, опираясь на следующие доводы:(a) - люксембургская компания выдавала займы российскому банку засчет целевых займов акционера - резидента Италии;(b) - в финансовой отчетности люксембургской компании было отражено,что она использовалась как «финансовая промежуточная компания» для249представления инвестиций дочерним компаниям в Восточной Европе,включая российский банк;(с) - регулярно осуществлялась пролонгация краткосрочных займов,выданных итальянским акционером, систематически пролонгировались додаты возврата займов, выданных российскому банку;(d) - условия договоров займа (суммы займа, валюта, даты выдачи ипогашения), заключенных между российским банком и люксембургскойкомпанией, были аналогичные с условиями договоров займа, подписанныхмежду последней и ее итальянским акционером;(e) - штат сотрудников люксембургской компании за 2009-2011 гг.
Былнебольшой и составлял 3-7 человек, из которых 2-4 человека вели налоговуюи бухгалтерскую отчетность;(f) - налогообложение доходов люксембургской компании в государстверезидентства отсутствовало, она не уплачивала налог с доходов с полученныхпроцентов.Данный факты были получены налоговым органом из условийполученных и выданных люксембургской компанией займов, ее финансовойотчетности, пояснения российского банка и ответов налоговых органовЛюксембурга и Италии.На основании указанных фактов налоговая инспекция заключила, чтолюксембургская компания была кондуитной компанией, выполняла лишьтранзитные функции по перечислению процентов их бенефициарномусобственнику – итальянскому акционеру.В результате этого, налоговый орган доначислил налог у источника в РФс выплаченных российским банком процентов по установленной налоговымсоглашением между РФ и Италией ставкой процентной ставкой в размере 10%.Суд согласился с позицией налогового органа, отклонив при этомследующие аргументы люксембургской компании, предъявляемые в целяхобоснования наличия у нее статуса «beneficial owner» дохода:2501) наличие постоянного местонахождения в Люксембурге;2) ведение нескольких видов деятельности, в рамках которых былоосуществлена покупка нескольких дочерних компаний, увеличены капиталынекоторых иностранных компаний;3) наличие большого объема своих активов;4) длительная история существования;5) самостоятельно принятие решений о выдаче займов в лице советадиректоров.251Приложение № 1.7.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от15.03.2016 г.
по делу № А13-5850/2014 (отказано в пересмотреопределением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 г.)Фактические обстоятельства дела № А13-5850/2014 заключались вследующем:1) 11.11.2008 г. ООО «Капитал» приобрело 50% акций кипрскойкомпании «Astromoon Ltd» и 100% акций кипрской компании «Astrozone Ltd»(далее – кипрские компании 1 звена);2) 22.01.2009 г. кипрские компании 1 звена приняли решения одополнительной эмиссии акций в пользу ООО «Капитал» (акционера) сполучением встречного вознаграждения в виде акций ОАО «Северсталь»;3) 23.01.2009 г. совет директоров кипрских компаний 1 звена принялрешения о приобретении акций класса «Б» (50 % уставного капитала)кипрских компаний 2 звена – «Loralen Ltd» и «Astroshine Ltd» с встречнымпредоставлением последним акций ОАО «Северсталь», а также внесениичасти акций ОАО «Северсталь» в качестве вклада в имущество.
В этот же денькомпаниями 2 звена было принято аналогичное решение;2524) 12.03.2009 г. ООО «Капитал» на основании решений кипрскихкомпаний 1 звена о дополнительной эмиссии передало акции ПАО«Северсталь» в счет оплаты выпущенных акций кипрских компаний 1 звена;5) 13.03.2009 г. кипрские компании 1 звена передали акции ОАО«Северсталь» кипрским компаниям 2 звена: частично – путем вклада вуставный капитал, частично – путем безвозмездного вклада в имущество;6) кипрские компании 2 звена безвозмездно распределили полученныеакции ОАО «Северсталь» своим акционерам – офшорным компаниям на БВО,владеющим акциями класса «А».Суд и налоговые органы отказали в признании кипрских компанийбенефициарными собственниками акций ОАО «Северсталь» и взыскали налогу источника в РФ по ставке 20 % с рыночной стоимости акций на основанииследующих доводов:(a) - контроль над акциями ОАО «Северсталь» установлен не со стороныкипрских компаний 1 звена (владельцев акций кипрских компаний 2 звенакласса «Б»), а со стороны компаний на Британских Виргинских Островах(владельцев акций класса «А»);(b) - дивиденды кипрскими компаниями 2 звена выплачивались толькочасти их акционеров - компаниям на Британских Виргинских Островах(владельцам акций класса «А»).
Акционеры - кипрские компании 1 звена(владельцы акций класса «Б») дивиденды не получали;(c) - отсутствие у кипрских компаний выручки от реализации товаров(работ, услуг) и перечислений на содержание офиса и выплату з/псотрудникам;(d) - единственная сделка кипрских компаний в проверяемый период сделка по приобретению и передаче акций;(e) - взаимозависимость участников сделок по передаче акций;(f) - одинаковый адрес регистрации, вид деятельности - инвестирование,открытие счетов в одном банке, наличие одинаковых членов директоровкипрских компаний;253(g) - создание кипрских компаний незадолго до совершения спорныхсделок;(h) - притворность сделок по передаче ООО «Капитал» акций ОАО«Северсталь» в уставные капиталы кипрских компаний 1 звена, отсутствиеинвестиционного характера сделок;(i) - действительная цель - дальнейшая безвозмездная передача акцийОАО«Северсталь»кипрскимкомпаниям2звенаспоследующейбезвозмездной передачей их офшорным компаниям (БВО);(j) - неравноценная стоимость акций кипрских компаний 2-го звена, необращающихся на организованном рынке, и дорогостоящих акций ОАО«Северсталь», переданных в качестве вклада в их уставный капитал;(k) - принятие решения кипрскими компаниями 1 звена о внесениивкладов в имущество кипрских компаний 2 звена акциями ОАО «Северсталь»до момента их получения;(l) - минимальный временной интервал между сделками по получениюи передаче акций ОАО «Северсталь» - на следующий день.254Приложение № 1.8.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от07.08.2017 г.
по делу № А11-6602/2016, оставленное без измененияОпределением Верховного Суда РФ от 14.12.2017 г.Фактические обстоятельства дела № А11-6602/2016 заключались вследующем:1) ЗАО «ВТД МРГ» будучи единственным учредителем ООО«Энергосервис» принял решение об увеличении его уставного капитала с 10тыс. до 98,68 млн.руб. (12.05.2010 г. и 07.10.2010 г.);2) 06.05.2011 г. ЗАО «ВТД МРГ» продало 100 % долю в ООО«Энергосервис» за 100 млн. руб. кипрской компании «Mosslow Ltd»;3) 08.09.2011 г. кипрская компания «Mosslow Ltd» продала 100 % долю вООО «Энергосервис» за 900 млн.
руб. ОАО «Владимирэнергосбыт»;4) Полученный кипрской компанией «Mosslow Ltd» доход от продажидоли в ООО «Энергосервис» в размере 900 млн. руб. был распределен своемуединственному учредителю – компании Ronix Ltd на БВО.;2555) ОАО «Владимирэнергосбыт» при перечислении кипрской компанииоплаты за приобретенную долю в ООО «Энергосервис» в размере 900 млн.руб.не удержал налог у источника в России. ИФНС доначислила ПАО«Владимирэнергосбыт» налог у источника – 180 млн.руб. и пени 82,8 млн.руб., посчитав, что кипрская компания не является «beneficial owner» дохода;6) 24.03.2010 г.
одобрение советом директоров и 11.06.2010 г. одобрениеобщим собранием акционеров ПАО «Владимирэнергосбыт» крупной сделкипо приобретению доли в ООО «Энергосервис» у кипрской компании«Mosslow Ltd» за 900 млн.руб.Суд отказал в признании кипрской компании «beneficial owner» дохода идоначислил налог у источника по ставке 20 %.Приложение № 1.9.Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-3695/2016 от 27.06.2017 г. и Постановление Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа по делу № А32-18982/2016 от 19.05.2017 г.;Материнская кипрская компания «Сонус Холдингс Лимитед» будучиединственным акционером акционерных обществ «Сахарных заводов»приняла решение о распределении ими дивидендов в пользу акционера.Дивиденды фактически были выплачены российскому филиалу кипрской256компании. При выплате дивидендов российские сахарные заводы удержалиналог у источника по ставке 5 % на основании п.
2 ст. 10 соглашения с Кипром,посчитав, что кипрская компания является получателем дивидендов.Полученные дивиденды российский филиал кипрской компании пораспоряжению последней конвертировал в иностранную валюту и перечислилкомпании «Hanford Consultants Limited», зарегистрированной в офшорнойзоне – на острове Мэн, в качестве возврата займа. При этом кипрскойкомпанией было принято решение о направлении распределяемых дивидендовофшорной компании на острове Мэн в счет возврата займа за год дофактической выплаты дивидендов.Налоговыйорганпосчитал,чтороссийскиесахарныезаводынеобоснованно применили пониженную ставку налога 5 % по соглашениювместо ставки 15 %, установленной пп. 3 п.
3 ст. 284 НК РФ, посколькукипрская компания не признается «beneficial owner» дохода. Фактическимполучателем дохода является офшорная компания на острове Мэн.Суды согласились с выводом налоговых органов о неправомерномприменении налогового соглашения между РФ и Кипром, отсутствии статуса«beneficial owner» дохода у кипрской компании и направленности действийучастников правоотношений на получение необоснованной налоговойвыгоды.257Приложение № 1.10.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от06.09.2017 г. по делу № А27-16584/2016В данном деле участники правоотношений последовательно совершилиследующие действия:1) 18.07.2010 г. - российский единственный участник – физическое лицопринял решение об увеличении уставного капитала ООО «КраснобродскийЮжный» до 9,79 млн.















