Диссертация (1173790), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Москвы от 29.10.2015 г. по делу №А40-116746/15,оставленноебезизмененияПостановлениемАрбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 г.В 2011-2012 г. банк перечислил процентные доходы по долговымобязательствам российских организаций иностранным организациям резидентам республики Кипр в размере 243 001 627, 23 руб. При выплатепроцентов кипрским компаниям банком была применена пониженная ставка 0% налога на прибыль с доходов иностранных организаций по п. 1 ст. 11налогового соглашения между Россией и Кипром.Арбитражные суды согласились с налоговым органом о неправомерностиприменения пониженной ставки 0% налога у источника по налоговомусоглашению между Кипром и РФ по следующим причинам:4)кипрские компании в отношении соответствующих облигаций ипроцентных доходов по ним выполняли только брокерские (агентские)функции (являлись только номинальными держателями бумаг в интересахиных лиц);5)фактическими (де-факто) получателями спорных процентовявлялись иные лица (инвесторы), информация о которых отсутствует;6)указанные компании и де-юре не квалифицировали спорныепроценты как полученный собственный доход (не отражали в отчетности всоставе собственных доходов).242При таких обстоятельствах банк будучи налоговым агентом обязан былисчислить (удержать, перечислить в бюджет) налог по общей ставке налогадля процентных доходов в размере 20%, установленной ст.
284 НК РФ.Приложение № 1.3.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от05.12.2012 № 09АП-33421/2012-АК по делу № А40-60755/12-20-388243Приложение № 1.4.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу №А40-12815/15, оставленное без изменения Постановлением Девятого ААСот 04.08.2015 г.Обществу начислены недоимка по налогам и соответствующие им пени вобщем размере 23 886 412, 73 руб.; предложено уменьшить убытки по налогуна прибыль за 2010 года в размере 7 326 363 руб..Аргументация налоговых органов по делу ООО «ТД «Петелино»:1) наличие объективной возможности заключения прямого договора синостранным правообладателем на основании следующего:- лицензия являлась неисключительной;-ООО«Петелинскийптицеперерабатывающийзавод»,«СиДжиТрейдинг Лимитед» (CG Trading Limited)», «СиДжи Маркетинг энд Файненс»Лтд. (CG Marketing and Finance Ltd) являются аффилированными лицами,входящими в одну группу ОАО «Группа Черкизово»).2)заключениелицензионногоисублицензионногодоговорасминимальным временным интервалом;3) превышение стоимости сублицензионного договора над стоимостьюдоговора лицензионного;4) наличие соглашения между Правительством Российской Федерации иПравительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного244налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» и отсутствиетакого соглашения с территорией Бермуды, в соответствии с перечнемгосударств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режимналогообложенияи(или)непредусматривающихраскрытияипредоставления информации при проведении финансовых операций(офшорные зоны) согласно Приказу Минфина России от 13.11.2007 No 108н;5) включение иностранных организаций в список аффилированных лицОАО «Группа «Черкизово» с минимальным временным интервалом.На основании указанных доводов суд соглашается с налоговым органомоб отсутствии у Общества иной деловой цели структуры отношений, кромеполучения необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае налоговаяэкономия заключается в следующем:- отсутствие налога у источника в РФ с роялти по соглашению;- уплата налога на Кипре по ставке 10 % только с разницы междуполученными и выплаченными роялти (2 500 тыс. долларов в квартал);налога у источника при выплате роялти и НДС при исходящих роялти наКипре нет;- включение выплаченного роялти в состав расходов, уменьшающихналогооблагаемую прибыль Общества.Суд посчитал, что достижению обществом реальной деловой цели точнотак же мог служить и лицензионный договор, заключённый напрямую свзаимозависимым лицом, но он должен влечь иные налоговые последствия.Суд учитывает также и то, что положения налогового соглашения междуКипром и РФ не могут использоваться для искусственного создания ситуацийпо минимизации налогообложения.Судом были отклонены следующие аргументы налогоплательщика:(a) - при заключении сублицензионного договора оно действовало всоответствии со своей уставной деятельностью, направленной на извлечениеприбыли от продаж продукции под товарным знаком «Петелинка» иувеличение объема продаж данной продукции;245(b) -без заключения этого договора заявитель не вправе былиспользовать товарный знак;(c) - представленные налоговому органу документы подтверждаютреальный характер хозяйственных операций;(d) - налоговый орган не обосновал, каким образом взаимозависимостьучастников сублицензионного договора повлияла или могла повлиять наусловия и экономические результаты договора, а также на условия илиэкономические результаты деятельности заявителя.
Оценка возможностизаключения договора напрямую с правообладателем торгового знака невходит в компетенцию налогового органа, так как он не вправе оцениватьпроизведенныеналогоплательщикомрасходысогласнопозицииихэкономической целесообразности;(e) -превышениестоимостьюстоимостилицензионногосублицензионногодоговораявляетсядоговоранормальнойнадделовойпрактикой, так как предоставляя сублицензию, лицензиат имеет намерениене только покрыть свои издержки, но и получить прибыль;(f) -кипрскаякомпания-реальнодействующаяорганизация,получающая доход по сублицензионному договору, отражала суммы роялтив своей отчетности, исчисляла и уплачивала налоги.246Приложение № 1.5.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда№ А14-13723/2013 от 05.06.2015 г., в пересмотре которого отказаноОпределением Верховного Суда РФ от 21.12.2015 г.В конце 2004 г.
шведская компания «Теле2 Свериэ АБ» с цельюконсолидации у себя 100% акций ЗАО «Вотек Мобайл» приобрела по двумдоговорам купли-продажи акции ЗАО «Вотек Мобайл»: 51 % акций у «ВостокМобайл Нордвест Б.В.» и 49 % акций у ООО «Вотек».12 ноября 2007 года шведская компания «Теле2 Свериэ АБ» приняларешение о внесении принадлежащих ей акций ЗАО «Вотек Мобайл» - вдругую шведскую компанию «Теле2- Раша Холдинг АБ» в качестве взносаакционера в уставный капитал компании. В результате этого, «Теле2- РашаХолдинг АБ» стала 100 % собственником акций ЗАО «Теле2-Воронеж».Решением от 19.11.2012 ЗАО «Вотек Мобал» выплатило дивиденды вразмере 1 570 000 000 руб. своему единственному акционеру компании«Теле2-Раша Холдинг АБ».Затем в 2013 г. шведская компания «Теле2 Раша Холдинг АБ» вседивиденды, полученные от ЗАО «Вотек Мобайл» в полном объемеперечислило в пользу материнской шведской компании «Теле2 Сверие АБ» в247результатепоследовательногораспределениядивидендов.Указанноеобстоятельство следовало из официального заявления материнской шведскойкомпании «Теле2 Сверие АБ» от 30.08.2013.С выплаченных шведской компании дивидендов ЗАО «Вотек Мобайл»удержало налог в размере 78 500 000 рублей по пониженной ставке 5 % наосновании п.
2 ст. 10 налоговому соглашению между РФ и КоролевствомШвеции от 15.06.1993 г.Однако, согласно позиции российских налоговых органов, российскаякомпания была не вправе применять пониженную ставку налога 5 % привыплате дивидендов, в том числе и на том основании, что шведская компания«Теле2 Раша Холдинг АБ» не является «beneficial owner» дохода.
Налоговыеорганы обязали российскую компанию ЗАО «Вотек Мобайл» удержать налогс дивидендов по ставке 15 %.Шведская компания «Теле2-Раша Холдинг АБ» в свою очередь принеславсудофициальноезаявлениеосуществлениисамостоятельнойинвестиционной и холдинговой деятельности в Швеции. Полученныедивиденды также включались в собственную налоговую базу шведскойкомпании.Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позициюналогоплательщика, посчитав шведскую компанию «Теле2 Раша Холдинг АБ»«beneficial owner» дивидендов и указав, что российские налоговые органы непредставили надлежащих доказательств обратного.248Приложение № 1.6.Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-241361/15-1151953 от 03 марта 2016 г.В 2010-2011 гг.
АО «Банк Интеза» выплачивало люксембургскойкомпании «Intesa Sanpaolo Holding International S.A.» проценты в размере 30,4млн. евро по займу, выданному в 2005-2008 гг. Сумма займов за все времясоставляла 16 млрд. руб. В свою очередь люксембургская компания получалацелевой заём от своего акционера – итальянской компании «Intesa SanpaoloMilan Spa" и перечисляла ей большую часть процентов по займу.
Остальнуючасть процентов направляла на капитализацию без налогообложения ивыплаты дивидендов итальянскому акционеру.АО «Банк Интеза» не удерживал налог у источника с процентов,выплачиваемых люксембургской компании, на основании налоговогосоглашения между Россией и Люксембургом. Однако, налоговая инспекция,проведя проверку за 2010-2011 гг., пришла к выводу об отсутствии основаниядля применения освобождения от налога у источника в России по налоговомусоглашению между Россией и Люксембургом по причине отказа в признаниилюксембургской компании «beneficial owner» дохода.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
