Диссертация (1173790), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Это и повлияло наряду с иными обстоятельствамидела на вывод суда об отсутствии у иностранных организаций правомочийраспоряженияполученнымидивидендамиистатусабенефициарногособственника дохода.Однако в большинстве случаев ни совет директоров, ни акционерыиностранной (суб)холдинговой организации формально не ограниченыположениями уставов в принятии решений о распоряжении полученнойприбыли (дивидендов), заключении договоров. В уставах могут бытьпредусмотрены стандартные положения, более широкие полномочия, нежелисуществующие в действительности. И тогда на основании юридическогоанализа корпоративных документов нельзя будет сделать однозначный выводотносительно того, обладает ли иностранное лицо статусом «beneficial owner»дохода или нет. По этим причинам суды вправе отказать иностранному лицув статусе в совокупности с иными обстоятельствами дела. Дохода, оставив безвнимания доводы о том, что по корпоративным документам иностраннаякомпания самостоятельно (например, в лице своего совета директоров)принимала решение о выдаче займов, заключению лицензионных договоров,и распоряжении полученной ею прибылью298.В результате, при определении, обладает ли иностранное лицодостаточными полномочиями в отношении полученного дохода для298Решение Арбитражного суда г.
Москвы по делу № А40-241361/15-115-1953 от03.03.2016 и по делу № А40-113217/16-107-982 от 31.10.2016.200признания его «beneficial owner», безусловно, необходимо обратить вниманиена структуру управления иностранной компанией и механизм принятия в нейрешений в отношении распоряжения полученным доходом путем анализакорпоративных документов. Это особенно актуально применительно кдивидендам299, поскольку правовым основанием их выплаты являютсякорпоративные отношения сторон.Однако, на наш взгляд, нельзя согласиться с позицией В.А. Гидирим отом, что «наличие самостоятельного («неноминального») управленияиностраннымикомпаниямисосторонысвоихдиректоровявляетсяпринципиальным и главным требованием (критерием) фактического права наполучение дохода»300.
Данный критерий, на наш взгляд, анализ компетенцииорганов управления иностранной компании не может иметь определяющегохарактера при установлении у нее наличия статуса «beneficial owner» дохода,поскольку:(a) - как правило, иностранные компании юридически самостоятельно влице своих органов управления заключают договоры займов, лицензионныесоглашения,выплачиваютпонимпроценты,роялти,распределяютдивиденды, следуют положениям Устава и иных корпоративных документов,которые зачастую закрепляют стандартные или более широкие, чемсуществующие в действительности, полномочия органов управления.
Анализкорпоративных документов (Устава, положений о совете директоров,акционерного соглашения) может не привести к достоверному результатуотносительно того, является ли иностранное лицо «beneficial owner» дохода;(b) - как показывает судебная практика, суды могут отказатьиностранному лицу в статусе «beneficial owner» дохода, оставив без внимания299Canada's Tax court's decision of 22.04.2008, Prévost Car Inc.
v., The Queen, case № 2008T.C.C. 231 (CanLII), URL: http://www.canlii.org/ en/ca/tcc/doc/2008/2008tcc231/2008tcc231.html // (дата обращения: 02.02.2018).300Гидирим В.А., Концепция фактического права» в налоговом законодательстве: вносимясность,01.05.2015,URL:https://zakon.ru/blog/2015/8/1/koncepciya_«fakticheskogo_prava»_v_nalogovom_ zakonodatelstve_vnosim_yasnost (дата обращения:02.02.2018).201доводы о том, что по корпоративным документам иностранная компаниясамостоятельно (например, в лице своего совета директоров) принималарешение о выдаче займов, заключению лицензионных договоров, ираспоряжении полученной ею прибылью301.Исходя из представленных доводов, по нашему мнению рассмотренныйподход является несостоятельным для установления «beneficial owner» дохода.Проведение анализа функций и рисков в отношении иностранногополучателя дивидендов.Напрактикепровестифункциональныйанализвотношениииностранного получателя дивидендов довольно затруднительно.
На нашвзгляд, это связано с распространенностью применения в зарубежной ироссийской судебной практике подхода ОЭСР, закрепленного в пп. б п. 14,разд. 2 Отчета об использовании кондуитных компаний от 1986 г.302, согласнокоторому факта, что основной функцией иностранной компании являетсявладение активами (правами), самого по себе не достаточно дляквалификации ее как агента или номинального держателя, хотя это говорит онеобходимости проведения дальнейшего исследования.Так, например, в известном прецеденте канадского суда «Prevost Car»швейцарский профессор Даниель Лютни на основании указанного вышеположения заключил, что «холдинговая компания является «beneficial owner»выплаченных ей дивидендов до тех пор, пока не имеется серьезныхдоказательств о наличии ухода от налогов или злоупотребления налоговымсоглашением»303.
Налоговый трибунал Дании в своем решении от 03.03.2010г.и Высокое отделение Высокого суда Дании от 20.12.2011 г. по делу № В-2152-301Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-241361/15-115-1953 от03.03.2016 и по делу № А40-113217/16-107-982 от 31.10.2016.302Double taxation Conventions and the Use of Conduit Companies (adopted by the OECD Concilon 27 November 1986.303Canada's Tax court's decision of 22.04.2008, Prévost Car Inc. v., The Queen, case № 2008T.C.C.231(CanLII),URL:http://www.canlii.org/en/ca/tcc/doc/2008/2008tcc231/2008tcc231.html // (дата обращения: 02.07.2018).20210304 подчеркнул, что по Комментариям к ст.10 МК ОЭСР и пар. б, п.
Б, разд.2Отчета ОЭСР о кондуитных компаний холдинговая компания - получательдивидендов не является «beneficial owner» дивидендов, когда материнскаякомпания в отношении нее имела больше полномочий, чем обычно имеютматеринские компании в международных группах.Применение вышеупомянутого положения пп.
б п. 14, разд.2 ОтчетаОЭСР можно встретить и в российской судебной практике, например, впостановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г.поделу№А40-100177/2013(приложение№1.1.).Судподдержалналогоплательщика и, применив этот пункт, указал, что налоговая инспекцияне провела требуемого Отчетом ОЭСР анализа фактических обстоятельствдела.Как мы уже упоминали, в зарубежной судебной практике можновстретить подход к определению функций и рисков «beneficial owner»дивидендов через анализ компетенции органов управления иностраннойкомпании. Вопрос о наличии дискреционных полномочий у исполнительныхорганов иностранной компании в отношении полученных ей дивидендов отдочерней компании, как определяющего фактора для признания ее «beneficialowner», был детально рассмотрен в деле «Prevost Car»305.
В указанном делеканадский суд провел подробный анализ порядка выплаты дивидендовголландской компанией своим акционерам (шведской и английскойкомпаниям) с учетом оценки имеющихся полномочий органов управленияобщества на основании договора инкорпорации голландской компании,акционерного соглашения и законов Нидерландов. Канадский суд посчитал,что здесь не было заранее определенного или автоматического потока средств,направляемого акционерам голландской компании, поскольку:304Danish East High Court’s decision of 20.12.2011, сase № B-2152-10/SKM2012.121.LR, URL:http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=2035604 (дата обращения: 02.07.2018).305Canada's Tax court's decision of 22.04.2008, Prévost Car Inc.
v., The Queen, case № 2008T.C.C.231(CanLII),URL:http://www.canlii.org/en/ca/tcc/doc/2008/2008tcc231/2008tcc231.html // (дата обращения: 02.07.2018).2031) по договору инкорпорации голландская компания не обязанавыплачивать дивиденды своим акционерам, а ее совет директоров правомоченследить за достижением договоренности в акционерном соглашении порезервированию части полученных обществом доходов. Такая договоренностьбыла достигнута – 20 % прибыли оставалось у компании, остальная передавалась в распоряжение акционеров;2) голландская компания не являлась участником акционерногосоглашения, ни один из акционеров не мог предъявить против нее иск занесоблюдение установленной дивидендной политики, согласно которойакционерам должно распределяться не менее 80 % прибыли;3) по ГК Нидерландов совет директоров голландской компании можетвыплатить промежуточные дивиденды, носящие предварительный характер,своим акционерам, если это предусмотрено в Уставе компании, чтораспространено в канадской практике;4) до тех пор, пока совет директоров не объявит о выплате такихдивидендов и их размер не одобрят акционеры, полученные дивиденды отканадской дочерней компании по-прежнему являются собственностьюголландской компании.
По уставу голландской компании ее советадиректоровбылополномочиепередкаждымобъявлениемвыплатыдивидендов акционеров определять, соблюдаются ли требования к размеруоборотного капитала компании306.В российской судебной практике307 применяется подход об установлениифакта осуществления иностранной компанией промежуточных функций подальнейшему распределению полученных доходов, в том числе в видедивидендов, на основании анализа финансовой отчетности, выписок порасчетному счету иностранной компании (полученных/ выплаченных сумм и306Canada's Tax court's decision of 22.04.2008, Prévost Car Inc. v., The Queen, case № 2008T.C.C.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
