Диссертация (1173790), страница 37

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 37)

Фактически российские налоговые органы и судыпосчитали, что кипрская компания не обладает статусом «beneficial owner»дохода, поскольку:1) у российской компании была объективная возможность заключенияпрямого лицензионного договора с иностранным правообладателем товарногознака — бермудской компанией, поскольку они были аффилированнымилицами, а лицензия была неисключительной;2) лицензионный и сублицензионный договоры были заключены сминимальным временным интервалом;3) небольшое превышение стоимости сублицензионного договора надстоимостью лицензионного договора, в результате чего, налог на Кипреуплачиваетсялишьвыплаченными роялти.снебольшойразницымеждуполученнымии172Суд посчитал, что достижению Обществом реальной деловой цели точнотак же мог служить и лицензионный договор, заключённый напрямую свзаимозависимым лицом, но он должен влечь иные налоговые последствия.Случаи транзитного перечисления дивидендов по цепочке владениянаглядно продемонстрированы в постановлении Девятого арбитражногоапелляционного суда от 07.02.2017 г.

по делу № А40-113217/2016(Приложение № 1.11) и постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.09.2017 г. по делу № А27-16584/2016 (Приложение№ 1.10).Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от07.02.2017 г. по делу № А40-113217/2016 (ОАО «Северсталь») вывод оналичии прямой взаимосвязи между полученными и выплаченнымидивидендамибылсделаннаоснованииследующейсовокупностиобстоятельств:(a) - транзитное перечисление дивидендов почти в полном объеме черезкипрские компании офшорным компаниям на Британских Виргинскихостровах в виде дивидендов, о чем свидетельствовали отчеты о движенииденежных средств кипрских компаний;(b) - небольшой временной интервал между полученными дивидендамии последующими выплатами;(c) -возможностьвыплатыдивидендовсвоимакционерамнаБританских Виргинских островах только из полученных дивидендов из-заотсутствия иного источника получения денежных средств;(d) - аффилированность кипрских, офшорных компаний и ПАО«Северсталь»;(e) - технический характер деятельности кипрских компаний;(f)- отсутствие иных активов, кроме акций и глобальных расписок ПАО«Северсталь»,отсутствиеперечисления дивидендов;инойдеятельности,кромеполученияи173(g) - кипрские компании ограничены в правах реализации третьимлицам единственного финансового актива – акций ПАО «Северсталь», такиерешения могут принимать только акционеры на Британских Виргинскихостровах;(h) - полномочия по смене директоров, голосованию на собранииакционеров, в том числе о распределении дивидендов кипрских компанийтолько у владельцев акций класса «А» - компаний на Британских Виргинскихостровах.В деле №А27-16584/2016 (ООО «Краснобродский Южный», приложение№ 1.10.) о транзитном характере перечисления дивидендов, наличии прямойвзаимосвязимеждуполученнымиивыплаченнымидивидендамисвидетельствовали следующие обстоятельства дела:1) небольшойвременнойинтервалмеждувсемипроводимымиоперациями (приобретению акций (доли) кипрской компанией у российскогофизического лицами, вкладами в уставный капитал и перечислениемденежных средств в виде дивидендов);2) кипрские компании получали доходы только в виде дивидендов отООО «Краснобродский Южный», которые не оставались на кипрскихкомпаниях, а перечислялись в адрес офшорных компаний на БританскихВиргинских островах;3) невозможность получения больших финансовых результатов (вразмере дивидендов) российской компанией за столь короткий срок с моментавнесения кипрской компанией дополнительного вклада в уставный капитал;4) отсутствие у кипрской компании иных активов, кроме 100 % доли вООО «Краснобродский Южный»;5) отсутствие иной деятельности, кроме транзитной деятельности пополучению и переводу дивидендов;6) незначительность расходов по сравнению с полученным доходомкипрскихкомпанийввидевознаграждениядиректоров,секретаря,174бухгалтеров, аудиторов, оплаты ежегодного лицензионного сбора изарегистрированного офиса;7) зависимость кипрских компаний от постоянной финансовой помощиакционеров, без которой образовался бы долг, невозможно было бы исполнитьобязательства по текущей деятельности и компании потеряли бы статусдействующих предприятий.Исходя из анализа указанной судебной практики можно утверждать, чтовзаимосвязь между полученным доходом из государства - источника ивыплаченными денежными средствами присутствует тогда, когда:(a) - доход мог бы быть получен третьим лицом - нерезидентомдоговаривающегося государства напрямую, но такое прямое получениедохода повлекло бы за собой необходимость уплаты налога с доходовиностранного лица в государстве - источнике по общим ставкам,установленным во внутреннем налоговом законодательстве;(b) выплатадоходанерезидентудоговаривающегосягосударстваосуществлена исключительно с целью получения необоснованной налоговойвыгоды путем применения налогового соглашения РФ.Поэтому можно утверждать, что доход не был бы получен иностраннымлицом – резидентом договаривающегося государства, не будь у негообязанностиперечислитьеготретьемулицу-нерезидентудоговаривающегося государства.

Заключение договоров займа, лицензионныхдоговоровтретьимлицомсиностраннымлицом–резидентомдоговаривающегося государства, фактически поставлено под условиеполучения им дохода из государства - источника и перечисления его такомутретьему лицу. Кроме того, о наличии прямой взаимосвязи между полученными выплаченным доходом свидетельствует отсутствие иного источника дляосуществления выплаты, за исключением полученного пассивного дохода.Более трудные на практике случаи установления наличия взаимосвязимежду полученными иностранным лицом доходом и в дальнейшемперечисленными ими денежными средствами - ситуации, в которых175получение дохода и произведенная выплата иностранной компаниейосуществляется по разным («незеркальным»), формально никак не связаннымправовым основаниям.

Однако в зарубежной и российской судебной практикеимеются примеры и таких дел, в которых налоговым органам удалось доказатьотсутствие у иностранного получателя дохода статуса «beneficial owner»дохода несмотря на отсутствие формальной взаимосвязи. В этом плане далекопродвинулись датские и швейцарские судебные органы.Так, Датский налоговый трибунал в своем решении от 16.12.2011 г. поделу № 10-02772/SKM № 2012/26280 (приложение № 2.10. работы) посчитал,что кипрская компания, получившая дивиденды от датской компании инаправившая их на погашение займа бермудской материнской компании, неявлялась «beneficial owner» дивидендов. Это было обосновано тем, что дляотказа в признании получателя дивидендов «beneficial owner» не имеетзначения, что полученные дивиденды были в дальнейшем не распределенытакже в виде дивидендов своей бермудской компании, а перечислены ей напогашение займа, выданного на приобретение акций этой самой датскойкомпании.

В данном случае датский суд усмотрел наличие фактической иправовой взаимосвязи между полученными дивидендами и выплатами позайму, исходя из следующей цепочки последовательных операций:1) изначально бермудская холдинговая компания владела акциямидатской компании, выплачивающей дивиденды, но дивиденды ей нераспределялись;2) прямо перед распределением датской организацией дивидендов,бермудская компания выдала займ своей дочерней кипрской компании дляпокупки датской компании; дивиденды были распределены датскойкомпанией кипрской организации через год после покупки акций;3) полученные дивиденды впоследствии сразу были направленыкипрской организацией на погашение займа, выданного бермудской280Danish National Tax Tribunal’s decision of 16.12.2011, сase № 10-02772/SKM2012.26.LSR,URL: http://www.skat.dk/skat.aspx?oId=1981807&vId=0 (дата обращения: 02.02.2018).176компанией.По другому делу № 09-03189/SKM2011.485, Налоговый трибунал Дании,вынося решение от 25.05.2011 г.

281 в пользу налоговых органов и придя квыводу, что шведская холдинговая компания не являлась «beneficial owner»полученных процентов по займу, в очередной раз усмотрел в совершенныхоперациях по предоставлению займов, выплате процентов по ним иосуществлениювнутригрупповогофинансированияфактическивзаимосвязанную схему движения денежных средств.

Исходя из анализаобстоятельств дела Датский налоговый трибунал вывел, что предоставлениезаймов холдинговым компаниям было поставлено под условие получения имисредств от других компаний группы в виде вклада в имущества длявыполнения своих обязательств по уплате процентов, поскольку:(a) -созданныешведскиекомпаниинезанималисьдругойдеятельностью, кроме владения акциями, и не имели дохода, кромеполученного;(b) - то, что платежи между шведскими компаниями квалифицировалиськак групповое финансирование, а не как проценты, не имеет значение.Шведские компании были включены в структуру владения для целейиспользования освобождения от налогообложения процентов в Дании как вгосударстве - источнике дохода по налоговому соглашению.

Характеристики

Список файлов диссертации