Диссертация (1173790), страница 36
Текст из файла (страница 36)
судебная практика, вчастности: постановление Президиума ВАС РФ № 8654/11 от 15.11.2011, постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-100177/13 от 26.01.2015; см.письма Минфина РФ № 03-00-Р3/16236 от 09.04.2014, № 03-08-05 от 26.09.2012, № 03-0813/1 от 30.12.2011, № 03-08-05 от 15.10.2007, № 03-08-02 от 21.04.2006; см. публикации:Брук Б.Я. Кодификация концепции бенефициарного собственника в российском налоговомзаконодательстве: постановка проблемы // Закон. 2013. № 4. С. 54 – 62, Демин А.В.Относительно-определенные средства в системе налогово-правового регулирования:тенденции и перспективы // Финансовое право.
2012. № 1. С. 6 – 9; Мачехин В.А. Проблемыприменения и толкования налоговых договоров РФ в целях налогового планирования //Юрист. 2011. № 7. С. 17 – 25; Хаванова И.А. Проценты и дивиденды: конфликтквалификаций при налогообложении // Налоговый вестник. 2013. № 6. С. 45 - 51; № 7. С. 39- 46; № 8. С. 53 – 61.273пар. пар. 12.4., 10.2., 4.3.
Комментариев к ст. 10, 11 и 12 МК ОЭСР 2014 г., 2014 Updateto the OECD Model Tax Convention, URL: http://www.oecd.org/tax/treaties/2014-update-modeltax-concention.pdf// (дата обращения: 02.02.2018).2742014 Update to the OECD Model Tax Convention, URL: http://www.oecd.org/tax/treaties/2014-update-model-tax-concention.pdf (дата обращения: 02.02.2018).275Кириллов А.В., Позиция Минфина России в отношении концепции применениябенефициарного собственника// Налоговед, 08.08.2014, № 8.168существовало обязательств по их дальнейшей передаче 276 . Как мы увидимдалее в нашем исследовании, указанные положения Комментариев ОЭСР2014 г.
имеют важную практическую направленность и нацелены наразграничение ситуаций злоупотребления налоговыми соглашениями отправомерных случаев последующего перечисления дохода иностранным лицомв целях выполнения им обязательств перед другими.Положения ст. 7 НК РФ в отличие от Комментариев ОЭСР прямо непроводят разграничений между выплатами иностранного лица, связанными ине связанными с полученным доходом. В п. 3 ст.
7 НК РФ просто закрепляется,что лицо не является «beneficial owner» дохода, «если прямо или косвенновыплачивает полученные доходы (полностью или частично) иному лицу», неимеющему право на применение налогового соглашения. Из буквальногоанализа данного положения может следовать, что при осуществлениииностранным лицом абсолютно любой выплаты из полученного дохода впользу нерезидента договаривающегося государства такое лицо не будетпризнаваться «beneficial owner» дохода.
Отметим, что в основу положений ст.7 НК РФ легло положение законопроекта Минфина РФ от 27.05.2014 г. 277Одновременно с ним Правительством РФ также принимался аналогичныйзаконопроект от 26.06.2014 г. о внесении изменений в ст. 7 и 312 НК РФ278,который в свою очередь учитывал описанный выше подход ОЭСР. Попредлагаемым Правительством РФ поправкам иностранное лицо непризнается «beneficial owner» дохода, если «обязано передать указанныйдоход в силу закона или гражданско-правового обязательства, связанного с его276Кириллов А.В., Позиция Минфина России в отношении концепции применениябенефициарного собственника// Налоговед, 08.08.2014, № 8.277Проект Федерального закона РФ от 27.05.2014 «О внесении изменений в части первуюи вторую НК РФ (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранныхкомпаний и доходов иностранных организаций)» (подготовлен Минфином России).278Проект Федерального закона РФ «О внесении изменений в части первую и вторую НКРФ (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходовиностранных организаций)» (вносится Правительством РФ) URL: http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib4/mer/about/structure/depinvest/201406265(датаобращения: 02.02.2018).169получением, иному иностранному лицу, являющемуся «beneficial owner» икоторое при прямом получении такого дохода ...не имело бы права наприменение пониженных налоговых ставок по налогу на прибыль с доходовиностранных лиц или освобождение от налога в государстве - источнике поналоговому соглашению РФ».Анализ российской и зарубежной судебной практики также показывает,что рассмотрение налоговых споров, посвященных концепции «beneficialowner» дохода, как раз сводится к выявлению наличия прямой взаимосвязимежду полученным доходом и выплаченными суммами иностраннойкомпанией - резидентом договаривающегося государства.
Именно при ееналичии суды делают вывод, что иностранное лицо не является «beneficialowner» дохода.Прямая взаимосвязь между полученным иностранным лицом доходом ивыплаченными им суммами.Самыми распространенными на практике случаями прямой взаимосвязиявляются операции по получению и перечислению процентов по зеркальнымзаемным обязательствам («back-to-back loan»), транзитному перечислениюроялти по аналогичным лицензионным соглашениям и дивидендов по цепочкевладения.В качестве примера зеркальных займов можно привести решениеДатского налогового трибунала от 31.01.2012 г. по делу № 11-00210,SKM2012.409LSR 279 . В данном деле Датский налоговый трибунал призналналичие фактической взаимосвязи между процентами, полученными отдатской холдинговой компании люксембургской холдинговой компанией ивыплаченными последней венчурному фонду в Джерси на основанииследующего.
Займ люксембургской компании был выдан венчурным фондомчерез некоторое время после уступки прав требования по договору займа к279Danish National Tax Tribunal’s decision of31.01.2012, сase № 1100210/SKM2012.409.LSR,URL:http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=2062841(датаобращения: 02.02.2018).170датской компании на тех же условиях и практически с одинаковойпроцентной ставкой - 9,875 % годовых.
Возврат займа, выплата процентоввенчурному фонду люксембургской компанией были осуществлены наследующий день после возврата займа и выплаты процентов датскойкомпанией, в результате чего у люксембургской компании практически неосталось чистого дохода для целей налогообложения. Исходя из изложенныхфактов, Датский налоговый трибунал заявил, что люксембургская компаниябыла специально включена в группу компаний для того, чтобы доход в видепроцентов по займу от датской компании венчурному фонду в Джерсипередавались не напрямую, а через нее в целях использования налоговыхпреимуществ по налоговому соглашению между Данией и Люксембургом.В отношении лицензионных платежей (роялти) наглядным примеромявляется дело Испанского клуба «Риал Мадрид», по которому Испанскимнациональным судом 18.07.2006 г.
вынесено решение в пользу налоговыхорганов об отказе в признании венгерских компаний «beneficial owner» роялти(Приложение № 2.3. работы), которые были перечислены Испанским клубомпо сублицензионному договору о передачи права использования изображения- зарегистрированного имени футбольного игрока в качестве бренда.Причиной отказа послужило то, что венгерские компании в свою очередьперечисляли нидерландской и кипрской компаниям 98-99,5 % роялти поаналогичным лицензионным договорам. Фактическая связанность выплат посублицензионномудоговорныхилицензионномувзаимоотношенийдоговорамподтверждаласьиискусственностьтакжеследующимиобстоятельствами дела:(a) - венгерские компании не выставляли счетов на оплату роялти;(b) - иногда платежи поступали на счета венгерских компаний ранееуказанных в договорах;(c) - иногда переводимые суммы и прописанные в договорах различались;(d) - в некоторых случаях даты подписания договоров междунидерландской, кипрской компаниями и венгерской компанией была позднее171даты подписания договора между Венгерской компанией и испанскимфутбольным клубом;(e) - налоговое соглашение между Венгрией и Испанией - единственное вто время налоговое соглашение в Испанской сети налоговых соглашений неимело налогообложения в государстве - источнике.В результате, испанский суд и налоговый орган пришли к выводу о том,чтоединственнойцельюиспользованиявенгерскихкомпанийдляперечисления им роялти было получение налоговых преимуществ поналоговому соглашению.Аналогичный подход можно встретить в российской судебной практике.Так, в постановлении от 04.08.2015 г.
по делу № А40-12815/15 Девятыйарбитражныйапелляционныйсуд(Приложение№1.4)призналобоснованными доначисления российскому обществу как российскомуналоговому агенту налога с доходов иностранных лиц у источника по общейставке 20 %, установленной НК РФ, с роялти, выплачиваемых кипрскойкомпании по сублицензионному договору на использование товарного знака,в связи с неправомерностью применения им налогового соглашения междуКипром и Россией.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
