Диссертация (1173790), страница 22
Текст из файла (страница 22)
1 ст. 1020 ГК РФ), но не становится187Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право // Издательство: М: Норма, 2001;Vestey v. I. R. C.3 [1980] S. Т. С. 10.99юридическим собственником имущества, им остается прежнее лицо (ст. 1012ГК РФ, п. 4 ст. 209 ГК РФ);2) в области противодействия отмыванию денежных средств ифинансированию терроризма188по отношению конечному бенефициару(владельцу) компании (корпоративной структуры).Понятие «бенефициара» используется и в банковском праве, в частности,профессор Л.Г. Ефимова в своей докторской диссертации упоминает о«бенефициаре» применительно к банковским счетам и владельцев счетов,рассматривая правовое положение «бенефициара» в рамках договора обобслуживании выставленного аккредитива и разграничивая его с правовымположением выгодоприобретателя по договору в пользу третьего лица189.Проблема несоответствия фактического (бенефициарного) владельца иформального собственника остро стоит не только в международномналоговом праве, но и в уголовно-правовой сфере.
В качестве подтвержденияможнопривестиследующее.Преждевсего УголовныйкодексРФустанавливает уголовную ответственность за такой вид преступления, какнезаконное образование юридического лица через подставных лиц (ст. 173.1.УК РФ). В указанной статье под подставными лицами понимаются лица,которые являются учредителями (участниками) юридического лица илиорганами управления юридического лица при отсутствии у них целиуправления им.
Данная статья заменила собой утратившую силу ст. 173 УКРФ, называемую «лжепредпринимательством», под которым понималосьсозданиекоммерческойпредпринимательскуюорганизациидеятельность,безнамеренияимеющеецелью,осуществлятьнапример,освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или188International Standarts on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism &Proliferation – The FATF Recommendations. OECD - FATF. Paris, 2012.189Ефимова Л.Г. Банковские сделки: актуальные проблемы: дис…д-ра юрид.наук, М, 2000,С.-520.100прикрытие запрещенной деятельности 190 . Данные виды преступлений теснопереплетаются с международной налоговой концепцией бенефициарногособственника дохода, ведь как раз кондуитные (транзитные) компании,регистрируемые в договаривающихся государствах (как правило, наноминальных лиц) с целью вывода через них дохода от источников в РФ вофшорные структуры и получения налогового освобождения или примененияпониженных налоговых ставок по налоговому соглашению, являются однимииз видов подставных компаний.
Также ученые в сфере уголовного правауказывают на проблему реализации положений ст. 104.1. УК РФ оконфискации имущества, вызванную формальным оформлением переходаправа собственности на имущество на родственников и доверенных лиц, врезультате чего «в большинстве случаев обвиняемые предстают перед судом,практически ничего не имея в собственности» 191 .
Опираясь на указанныепримеры, можно сделать вывод, что вопросы определения бенефициарногособственника (владельца) затрагиваются не только международном налоговомправе, но и иных отраслях права.При этом, как мы писали в первом параграфе работы, термин «beneficialowner» дохода в контексте (то есть в смысловом значении) налоговыхсоглашений имеет свое автономное налоговое значение, отличное от иныхзначений термина «beneficial owner», используемых в других отраслях права,и должен пониматься в соответствии с одной из целей международныхналоговых соглашений противодействовать ситуациям неправомерного ихприменения («treaty shopping»).Таким образом, международную налоговую концепцию «beneficialowner» дохода необходимо отличать от концепции «beneficial owner»имущества (активов) и компаний.
На эти три аспекта или «разновидности»190см., например, Устинова Т.М. Актуальные проблемы уголовной ответственности запреступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: дис... д-ра юрид. наук,М, 2005, 494 с.191см., например, Нечевин Д.К. Проблемы противодействия коррупции // Журнал«Публичное и частное право», № 1, 2015, с. 200-211, с.
206.101концепции «beneficial owner» также указывают некоторые российскиеспециалисты в области международного налогового права, в частности, В.А.Гидирим192, И.А. Хавановаисследованияпроблем193. Для целей проведения комплексногоинтерпретациииправовогорегулированиямеждународной налоговой концепции «beneficial owner» дохода в российскомналоговом законодательстве очень важно разграничить ее именно сконцепцией бенефициарного владельца компаний.В Российской Федерации на законодательном уровне концепция«beneficialowner»противодействиивпервуюлегализацииочередьбыла(отмыванию)закрепленавФЗ«Одоходов,полученныхпреступным путем, и финансированию терроризма» 194 (далее – Закон опротиводействии отмыванию доходов) в соответствии с рекомендациямиГруппы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (далее –Рекомендации ФАТФ) 195 .
В ст. 3 Закона о противодействии отмываниюдоходов под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо,192Гидирим В.А., Концепция «бенефициарной собственности» в международномналогообложении/ Журнал Международное право, № 3, 2014, URL: http://enotabene.ru/wl/article_10812.html (дата обращения: 02.02.2018), В.А. Гидирим в своей статье писал, чтоизначально термин «бенефициарный собственник» возник в трастовом правеВеликобритании, впоследствии перенесен в международное налоговое право, а третья«разновидность» относится к отрасли административного и финансового права и связана свопросами раскрытия имени конечного бенефициара корпоративной структуры.193Хаванова И.А.
К вопросу о понятии «фактическое право на доход» в налоговом праве,Финансовое право, 2014, № 11, http://base.consultant.ru, информационный банк«юридическая пресса». И.А. Хаванова, разделяя три аспекта концепции «beneficial owner»,отмечала при этом, что подходы используемые в различных отраслях законодательства неидентичны, концепции «beneficial owner» дохода и конечного бенефициара («ultimatebeneficial owner») имеют важные методологические различия. Хаванова И.А. «Избежаниедвойного налогообложения и предотвращение уклонения от налогообложения в условияхвзаимодействия национального и международного права: дис … д-ра юрид.наук, М, 2016,с.
235, на наш взгляд, стоит согласиться с позицией И.А. Хавановой, что «подход,применяемый для противодействия легализации доходов, не вполне пригоден для целейналогообложения доходов. Этот тезис тем более верен для случаев налогообложениядоходов организаций».194Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О противодействиилегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированиютерроризма» (определение введено ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ).195International Standarts on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism &Proliferation – The FATF Recommendations.
OECD - FATF. Paris, 2012.102которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет(имеет преобладающее участие более 25 % в капитале) клиентом юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действияклиента. Данное определение в полной мере соответствует значению,установленному в 10-й Рекомендации ФАТФ.Из приведенного определения следует, что «beneficial owner» в сфереборьбы с отмыванием денег («anti-money laundering») применяется в контекстеосуществления «окончательного» контроля («ultimate» control) по отношениюк физическим лицам - конечным бенефициарам (владельцам) компаний196.
Врамках закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов«beneficial owner» устанавливается по двум критериям: критерию владениякомпанией и осуществления контроля над ней.В п. 2 ст. 7 Налогового Кодекса РФ с учетом внесенных в феврале 2016 г.поправок (поправки для целей анализа выделены автором курсивом) 197 , к«beneficial owner» дохода (лицам, имеющим фактическое право на доход)относится две категории лиц (иностранных структур без образованияюридического лица):(a) - те, которые имеют «право самостоятельно пользоваться и (или)распоряжаться»доходом,полученныморганизацией(иностраннойструктурой без образования юридического лица)» из источников РФ, «в силупрямого и (или) косвенного участия в организации, либо контроля надорганизацией (иностранной структурой без образования юридическоголица»), либо в силу иных обстоятельств»;196de Willebois E.
van der D., Halter E. M., Harrison R. A., Park J. W., Sharman J. C. The PuppetMasters (How the Currupt Use legal Structures to Hide Stolen Asstes and What to do about it) TheWorldbank,UNODC.2011,p.19,p.25,URL:https://star.worldbank.org/star/sites/star/files/puppetmastersv1.pdf(датаобращения:02.02.2018).197Федеральный закон от 15.02.2016 № 32-ФЗ «О внесении изменений в части первую ивторую Налогового кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «О внесенииизменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в частиналогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходовиностранных организаций)».103(b) - те, «в интересах которых иное лицо (иностранная структура безобразования юридического лица) правомочно распоряжаться» таким доходом«или непосредственно таким иным лицом (иностранной структурой безобразования юридического лица».При сравнении определения «beneficial owner» дохода, закрепленного в п.2 ст.
7 НК РФ, со значением бенефициарного владельца в ст. 3 Закона опротиводействии отмыванию доходов, видно, что законодатель в положениип. 2 ст. 7 НК РФ сводит налоговую концепцию «beneficial owner» дохода кконцепции «beneficial owner» компаний из сферы законодательства опротиводействии отмыванию доходов. В п. 2 ст. 7 НК РФ концепция«beneficial owner» дохода интерпретируется, в том числе, с использованиемкритериев владения и контроля, применяемых для установления «beneficialowner» компаний.По нашему мнению, содержащаяся в п. 2 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
