Диссертация (1173790), страница 21
Текст из файла (страница 21)
№ СА-4-7/9270@, в котором российскимналоговым органам было дано прямое указание в целях объективного иполного анализа деятельности иностранной компании:(a) - не ограничиваться спорными операциями по перечислению дохода,а давать оценку экономической деятельности группы в целом;(b)-получатьотиностранныхюрисдикцийдополнительнуюинформацию о движении денежных средств между компаниями группы и ихотчетности.Как показывает рассмотренная при написании данного диссертационногоисследования судебная практика, в последнее время данному подходу активноследуют как налоговые, так и судебные органы Российской Федерации.Как мы увидим в последующих главах нашей работы, юридическоэкономический подход к установлению у иностранного лица статуса«beneficial owner» дохода подразумевает проведение анализа:1) имеющихся у него функций и рисков по отношению к получаемомудоходу и плательщику дохода (см.
параграф 3.4. диссертации);2) последующих выплат иностранного лица в адрес третьих лиц,наличия тесной взаимосвязи между полученным иностранным лицом доходоми последующими перечислениями (см. параграф 3.3 работы);3) определение финансового результата (прибыли) иностранного лица,претендующего на применение к нему налогового соглашения, налоговойвыгоды от сделки, заключенной им с резидентом РФ (см. параграф 3.3.диссертации);954) наличия иной деловой цели создания / помещения в структурувзаимоотношений иностранной компании, непосредственно получающейдоход от источников в РФ, в договаривающемся государстве, кроме полученияналоговой выгоды от применения.
Такой подход, в частности, можновстретить в судебной практике Испании по делу испанского клуба «РиалМадрид»181, связанному с перечислением иностранной компании роялти (см.Приложение № 2.3. диссертации). Испанские суды сводят концепцию«beneficial owner» дохода к «установлению деловой цели»: если есть деловаяпричина для помещения посредника между плательщиком дохода и егоокончательным получателем, кроме снижения налогов у источника в Испании,то посредник будет признаваться «beneficial owner» дохода, если нет, он будетвыходить за пределы этой концепции. При этом испанский суд считает, еслииностранное лицо получило доход, тут же перечислив его третьему лицу, тооно не имеет контроль над полученным доходом и не признается «beneficialowner» дохода182.
Говоря о соотношении деловой цели и концепции «beneficialowner» дохода, нельзя не упомянуть о постановлении Верховного СудаИталии от 28.12.2016 г. № 27113 (проанализированного на основании работитальянских специалистов в области международного налогообложения У.Андреони, Г.Р. Макиавелли, М. Росси 183 по причине отсутствия оригинала,181Judgements of the AN of 18.07.2006 (JUR2006204307, JUR20078915 and JUR200716549),10.11.2006 (JUR2006284679), 20.07.2006 (JUR200716526), 13.11.2006 (JUR2006284618),26.03. 2007 (JUR2007101877); Jimenez A.M.
Beneficial Ownership: Current Trends, Part 1,06.06.2011, URL: http://www.taxindiainternational.com/ columnDesc.php?qwer43fcxzt=NDg=(дата обращения: 02.02.2018).182Jimenez A.M. Beneficial Ownership: Current Trends, Part 1, 06.06.2011, URL:http://www.taxindiainternational.com/ columnDesc.php?qwer43fcxzt=NDg= (дата обращения:02.02.2018).183Андреони, У., Макиавелли, Г.Р. Концепция бенефициарной собственности: разъяснениеВерховного Суда Италии // Налоговед, № 7, июль 2017 и Andreoni, W., Machiavelli, G.R.
Theconcept of beneficial ownership as recently interpreted by the Italian Supreme Court (Decision №27113, 28.12.2016) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://mercantidorio.it/dialoghi/The%20concept%20of%20beneficial%20ownership.pdf;RossiM.,Roccatagliata F. «Sede di direzione effettiva» e «beneficiario effettivo» nel quadro dei rapportiitalo-francesi» // Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l., Corriere Tributario 16/2017, p. 1270 1280.96приложение № 2.15. диссертации), в котором французская субхолдинговаякомпания, получившая дивиденды от итальянского дочернего общества, былапризнана «beneficial owner» полученных дивидендов, несмотря на ихраспределение в пользу материнской компании в США.
В данном делеключевыми аргументами, свидетельствующими о том, что построеннаяструктура владения не направлена на неправомерное применение налоговыхсоглашений, были следующие184:(a) - структура владения в группе компаний сложилась в 1946 г., задолгодо подписания и ратификации налоговой конвенции (1989 г. / 1992 г.соответственно);(b) - французская компания является материнской не только поотношению к итальянской организации, но и другим дочерним обществам,расположенным в иных странах Европы;(c) - холдинговая компания находится не в офшорной юрисдикции, а вСША;(d) - все решения директоров принимались на территории Франции,французская компания имела зарегистрированный офис.Согласно позиции Верховного Суда Италии, иностранную материнскуюкомпанию необходимо оценивать на предмет наличия у нее статуса «beneficialowner» дохода, в том числе по критерию создания исключительно дляснижения налоговой нагрузки.По нашему мнению, стоит согласиться со специалистами в областимеждународного налогообложения У.
Андреони и Г.Р. Макиавелли, чтосформулированныеВерховнымСудомИталиипринципыпозволяютвыработать сбалансированный подход к толкованию термина «beneficialowner» дохода 185 с учетом наличия/ отсутствия противоправных целей при184Rossi M., Roccatagliata F. «Sede di direzione effettiva» e «beneficiario effettivo» nel quadrodei rapporti italo-francesi» // Copyright Wolters Kluwer Italia s.r.l., Corriere Tributario 16/2017,p. 1270 -1280.185Андреони У., Макиавелли Г.Р. Концепция бенефициарной собственности: разъяснениеВерховного Суда Италии // Налоговед, № 7, июль 2017.97учреждении субхолдинговой компании и приобретении ею доли / акцийдочерней компании, распределяющей дивиденды.В свою очередь необходимо учитывать, что в мировой судебной практикесуществует и иной противоположный подход по поводу соотношенияконцепции «beneficial owner» дохода и «деловой цели».
Так, Верховный СудШвейцарии в своем постановлении от 05 мая 2015 г. по делу № 2c_263/2012,посвященном рассмотрению концепции «beneficial owner» дохода призаключении своповых соглашений полного возврата, (Приложение № 2.6.)наоборот разграничивает концепции «деловой цели» и «beneficial owner»дохода. В п. 7 постановления Верховный Суд Швейцарии заявлял, что дляустановления «beneficial owner» дохода по своповым соглашениям «не имеетзначения, что глобальный своповый рынок большой и на самом деле могутбыть и другие нефискальные причины (цели) для заключения своповыхсоглашений с акциями»186.Российские суды при рассмотрении дел, связанных с применениемконцепции «beneficial owner» дохода, в свою очередь, как и испанские судыобращают внимание на деловую цель создания в договаривающемсягосударстве иностранной компании – получателя дохода от источников в РФ,претендующей на применение налогового соглашения.186Swiss Federal Supreme Court, Judgment of 05.05.2015, 2nd Administrative Law Division, Case2c_263/2012, Inofficial translation, Walter Wyss Ltd, п.
7.98Глава 2. Ограничение применения юридическо-экономического подходак интерпретации концепции «beneficial owner» дохода§1. Соотношение концепции «beneficial owner» дохода с концепциейбенефициарного владельца компанийКонцепция «beneficial owner» применяется не только в международномналоговом праве для целей противодействия неправомерному применениюналоговых соглашений («treaty shopping») при выплате пассивных доходоврезидентам договаривающихся государств, но также используется в иныхотраслях права:1)в трастовом законодательстве англо-саксонских стран мираприменительно к лицам, получающим экономические выгоды от имущества,формальным собственником которого является другое лицо.
Так, согласноделу Вестей Палаты лордов, рассмотренном в Великобритании, о которомупоминает в своей работе Г.П. Толстопятенко, содержание доверительной(бенефициарной) собственности сводится к тому, что лицо, утверждающеедоверительную собственность, передает другому лицу - доверительномусобственнику (trustee) имущество для управления в интересах обозначенногоим третьего лица - выгодоприобретателя (бенефициара) 187 . Тем самым ванглийском трасте происходит расщепление права собственности наюридическое и фактическое (бенефициарное).
В России аналогом данногоинститута является доверительное управление, при котором доверительномууправляющему передается право владения, пользования и распоряженияимуществом в целях управления им в интересах учредителя управления илитретьеголица(выгодоприобретателя).Приэтомосновноеотличиедоверительного управления с английским трастом заключается в том, чтодоверительный управляющий, хоть и осуществляет в оговоренных пределахправомочия собственника (п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
