Диссертация (1173790), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Beneficial Ownership: Current Trends, Part 1, 06.06.2011, URL:http://www.taxindiainternational.com/columnDesc.php?qwer43fcxzt=NDg= (дата обращения:02.02.2018).157Canada's Tax court's decision of April 22, 2008, Prévost Car Inc. v., The Queen, case № 2008T.C.C. 231 (CanLII), p.p. 102, 104, 105, URL: http://www.canlii.org/en/ca/tcc/doc/2008/2008tcc231/2008tcc 231.html (дата обращения: 02.02.2018).158Korde А. Beneficial owner - the debate continues, Tax Planning International Review,24.06.2013,URL:http://www.bna.com/beneficial-owner-debate-n17179874704/(датаобращения: 02.02.2018); Lang M., Pistone P., Schuch J., Staringer C., Storck A.
BeneficialOwnership:RecentTrends,IBFD,2013,URL://http://books.google.ru/books?id=9Ap2AgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&=false (дата обращения: 02.02.2018).86считая, что канадские суды не прибегали к анализу экономической сущностиюридических отношений для целей их переквалификации, не применялидоктрину «приоритета существа над формой» («substance-over-form rule»)159.Согласно позиции сторонников экономического подхода, концепция«beneficial owner» дохода должна иметь экономическую интерпретацию,основанную на принципе «приоритета существа над формой» («substanceover-form rule») или так называемом «существе вопроса (дела)» («substance ofthe matter»)160.
Согласно доктрине приоритета существа над формойналоговые обязательства могут быть пересмотрены налоговым органомисходя из сущностных характеристик операции, а не способа их оформления.Доктрина экономического существа отвечает на вопрос о том, какиеэкономические выгоды, помимо налоговых, принесла операция, выясняетобъективные показатели сделки (как правило, финансовый результат)161.
Приэтом, согласно позиции д.э.н. М.А. Котлярова, придерживающегосяэкономическогоподхода,экономическийподходнеисчерпываетсяприменением подхода «substance-over-form», «основанного на рассмотрениисущества природы отношений между инвестором и получателем финансовыхресурсов»162. С его точки зрения, подход «substance-over-form» предполагает,что в процессе идентификации «beneficial owner» дохода принимаются вовнимание реальные экономические отношения, «он направлен на выявление159Verdoner L., Offermanns R., Huibregtse S. A Cross-Country Perspective on BeneficialOwnership – Part 1, European Taxation, september 2010, pp.
419-429, p. 423, URL:http://www.tpa-global.com/files/StreamFile33251/2010_x-country_perspective_bo.pdf(датаобращения: 02.02.2018).160England and Wales Court of Appeal (Civil Division)’s Decision of March 2, 2006, IndofoodInternational Finance Ltd v JP Morgan Chase Bank N.A. London Branch [2006] EWCA Civ 158,№ А3/2005/2497, par. 44, URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2006/158.html (датаобращения: 02.02.2018).161Фатхудинов Р.С. Существо и форма в налоговых отношениях, Вестник ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации№9/2012,URL:https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/61114306 (дата обращения: 02.02.2018).162Коtlyarov М.А. The concept of beneficial ownership in the OECD model tax convention 2014:A critical analysis – Part 1, International Tax report, march 2015, p.
6, URL:http://www.kotlyarov.org/files/Maxim_Part_1_Publication.pdf (дата обращения: 02.02.2018).87настоящей природы сделок, но не обязательно отражает весь экономическийподход и не должен использоваться взаимозаменяемо с ним»163.Экономический подход к определению «beneficial owner» дохода взарубежной и российской науке официально появился с 2003 г., когда вКомментариях ОЭСР закрепили следующие положения:(а) - понятие «beneficial owner» дохода не должно использоваться в узком«техническом» смысле, а необходимо понимать в контексте целей и задачналоговых соглашений, включая противодействие уклонению от уплатыналогов»164;(b) - объектам и целям Конвенции не соответствует предоставлениегосударством – источником дохода пониженной налоговой ставки по налогу уисточника(налоговогоосвобождения)резидентудоговаривающегосягосударства, когда он, действуя иначе, чем агент или номинальный держатель,выступает просто в качестве кондуита для другого лица, фактическиполучающего выгоду от соответствующего дохода»165.Указанные положения, многие ученые воспринимают в качествеподдержкиболееширокой,экономическойинтерпретациипротивоуклонительной концепции «beneficial owner» дохода166, основанной надоктрине «приоритета существа над формой».163Коtlyarov М.А.
The concept of beneficial ownership in the OECD model tax convention 2014:A critical analysis – Part 1, International Tax report, march 2015, p. 6 URL:http://www.kotlyarov.org/files/Maxim_Part_1_Publication.pdf (дата обращения: 02.02.2018).164пар.12.1, пар. 9.1., пар. 4 Комментариев к ст.
10,11,12 МК ОЭСР 2014 г. соответственно:2014 Update to the OECD Model Tax Convention, URL: http://www.oecd.org/tax/treaties/2014update-model-tax-concention.pdf (дата обращения: 02.02.2018).165пар. 12.3., пар. 10.1., пар. 4.2. Комментариях к ст. 10, 11, 12 МК ОЭСР 2014 г.соответственно: 2014 Update to the OECD Model Tax Convention, URL:http://www.oecd.org/tax/treaties/2014-update-model-tax-concention.pdf (дата обращения:02.02.2018).166Lang M., Pistone P., Schuch J., Staringer C.
and Storck A. Beneficial Ownership: RecentTrends,IBFD,2013,URL:http://books.google.ru/books?id=9Ap2AgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false(датаобращения:02.02.2018); C 2003 термин «beneficial owner» должен интерпретироваться в экономическомсмысле, Li J. Beneficial ownership in Tax Treaties: Judicial Interpretation and the Case for Clarity,Osgoode Hall law School, York University, Comparative research in Law and Political Economy,Osgoode CLPE Research paper № 4/2012, 07.02.2012, p.
199, URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2000816 (дата обращения: 02.02.2018).88Однако, согласно авторской позиции, при анализе практики примененияконцепции «beneficial owner» дохода трудно определить, когда суд применилширокий юридический, а когда экономический подход при интерпретациитермина «beneficial owner» дохода. По сути экономический подход ничем неотличается от широкого юридического подхода, сливается ним воедино. Обаподхода вытекают из суждения, что концепция «beneficial owner» доходапризнается противоуклонительным правилом, направленным на борьбу с«treaty shopping» (anti-abuse (anti-avoidance) treaty shopping clause).Какпоказывает проведенное в последнем параграфе работы исследование всекритерии определения «beneficial owner» дохода по факту носят юридическоэкономический характер, поскольку наличие или отсутствие у иностранноголица статуса «beneficial owner» дохода всегда устанавливается путем анализасодержания правовых договоров, корпоративных документов, выписок срасчетного счета иностранного получателя дохода; вытекающих из них цендоговоров, сумм, дат получения иностранным лицом дохода и последующихвыплат иным лицам; прибыли и налоговой выгоды иностранного лица отсовершенных сделок.
Как мы увидим далее в работе, такой широкий подход кинтерпретации концепции «beneficial owner»дохода приняли на вооружение, вчастности, судебные органы таких развитых стран, как Англия, Дания,Швейцария, Испания.В Российской Федерации концепция «beneficial owner» дохода до еезакрепления в статьях 7 и 312 НК РФ уже на протяжении многих лет и до сихпор продолжает развиваться на уровне разъяснений Минфина РФ167. Как мыписали выше, изначально Минфин России понимал концепцию «beneficialowner» дохода в строго юридическом смысле, однако затем начал перенимать167За Министерством финансов РФ признается право давать письменные разъяснения повопросам применения международных налоговых соглашений РФ, в том числе концепции«beneficial owner», исходя из п.
1, 4, 5 Постановления Правительства РФ № 185 «ВопросыМинистерства финансов Российской Федерации» от 07.04.2004, Определения ВАС РФ №717/08 от 08.02.2008 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядкенадзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от18.10.2007 № КА-А40/6627-07.89подходы Комментариев ОЭСР. В письмах Минфина и ФНС России, начиная с2006 г., можно встретить следующие положения, направленные на поддержкуболее широкого подхода к интерпретации термина «beneficial owner» дохода:1) термин «beneficial owner» дохода должен пониматься в соответствии спринципами налоговых соглашений: предотвращения злоупотребленияиспользованием соглашений и преобладания сущности над формой;2) для целей признания иностранного получателя дохода «beneficialowner» помимо наличия у него правовых оснований на доход необходимо,чтобы он был непосредственным выгодоприобретателем, определяющимдальнейшую «экономическую судьбу» дохода168;3) кондуитнаяинструменты,каккомпания,формальноагентированиеилинеиспользующаяноминальноетакиедержание,новыполняющая роль промежуточного звена, действующая в интересах иноголица, фактически получающего выгоду от дохода, не признается «beneficialowner» дохода169.Анализируя указанные выше положения в письмах Минфина РФ,некоторые российские ученые полагают, что налоговые органы пытаютсясоединитьприинтерпретацииконцепции«beneficialowner»доходаформально-юридический и экономический подходы, тем самым создать такназываемый«дуумвиратформально-юридическогоиэкономическогоподходов», подвергая его критике 170 и считая, что такая интерпретация168Письма Минфина РФ № 03-08-05/16994 от 27.03.2015; № 03-00-Р3/16236 от 09.04.2014;№ 03-08-05 от 26.09.2012; № 03-08-13/1 от 30.12.2011; № 03-08-05 от 15.10.2007; от № 0308-02 21.04.2006; Письмо ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ «О направленииобзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда РФ иВерховного Суда РФ, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросамналогообложения».169Положение о кондуитных компаниях встречается в более поздних письмах Минфина РФ03-00-P3/16236 от 09.04.2014 и № 03-08-05/16994 от 27.03.2015.170 Брук Б.Я.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
