Диссертация (1173790), страница 18
Текст из файла (страница 18)
BNB 1994/217 по делу «Market maker»(Приложение № 2.4. диссертации). Дело касалось установления «beneficialowner» дивидендов для целей применения налоговых преимуществ посоглашению между Нидерландами и Великобританией, заключенному наоснове Конвенции ОЭСР 1977 г.150. В данном решении Нидерландский суд посути признал английского брокера «beneficial owner» дивидендов, посколькуон действовал не в качестве «добровольного» агента, агента по поручениюпринципала, а от собственного имени и за свой счет.
Штефан ван Вегель,комментируя данное решение, пришел к выводу, что в то время, концепция«beneficial owner» дохода, вытекающая из Комментариев ОЭСР 1977 г. немогла иметь иное значение, кроме как узкой интерпретации. Нидерландскийученый Ромин также писал, что ни текст Модельной Конвенции ОЭСР 1977 г.,ни Комментарии к ней не дают применять требование «beneficial owner»дохода за пределами формально-юридических агентских и номинальныхотношений151.148Jones J.
A., Vann R. Response on OECD Discussion Draft «Clarification of the Meaning of«Beneficial Owner» in the OECD Model Tax Convention», p. 3, URL:http://www.oecd.org/tax/treaties/48420432.pdf (дата обращения: 02.02.2018).149Jimenez A.M., Beneficial Ownership: Current Trends, Part 2, 20.06.2011, URL:http://www.taxindiainternational.com/columnDesc.php?qwer43fcxzt=NDg= (дата обращения:02.02.2018).150Lang M., Pistone P., Schuch J., Staringer C., Storck A. Beneficial Ownership: Recent Trends,IBFD,2013,URL:http://books.google.ru/books?id=9Ap2AgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 02.02.2018); VerdonerL., Offermanns R., Huibregtse S.
A Cross-Country Perspective on Beneficial Ownership – Part 1,European Taxation, september 2010, pp. 419-429, p. 423, URL: http://www.tpaglobal.com/files/StreamFile33251/2010_x-country_perspective_bo.pdf(датаобращения:02.02.2018).151Romyn M., De Uiteindelijk Gerechtigde; Wie Geniet Inkomsten voor Verdrags-doeleinden?, p.319 (FED 1988), Models IBFD; Lang M., Pistone P., Schuch J., Staringer C., Storck A. BeneficialOwnership:RecentTrends,IBFD,2013,URL:83Поскольку на практике установленные Комментариями ОЭСР 1977 г.ограничения концепции «beneficial owner» дохода легко можно было обойтипутем создания в договаривающемся государстве промежуточной компании,формально являющейся собственником дохода, в 2003 г. в КомментарииОЭСР были внесены поправки, расширяющие применение данной концепции.После внесения поправок в 2003 г., к лицам, не признаваемым «beneficialowner» дохода, Комментарии ОЭСР также стали относить кондуитныекомпании, являющиеся формальными собственниками дохода, но фактическидействующие как агенты или номинальные держатели в отношенииполученного дохода (см.
ниже - экономический подход).Изначально Минфин России в своих Методических рекомендациях, нынеутративших силу 152 , также рассматривал содержание понятия «beneficialowner» дохода исключительно с формально-юридической стороны иотождествлял «beneficial owner» дохода с наличием гражданско-правовыхоснований на его получение. При таком подходе воспользоваться налоговымипреимуществами налоговых соглашений не могли только иностранные лица,которые по договору выступали комиссионерами, агентами и инымипредставителямиинтересовтретьихлиц.Иностранномулицудлядоказательства своего статуса «beneficial owner» дохода достаточно былопредоставить только гражданско-правовой договор. Можно говорить о том,что такой позиции Минфин РФ придерживался до выпуска первогоразъясняющего письма от 21.04.2006 г. № 03-08-02, посвященногоприменению концепции «beneficial owner» дохода, позднее его подходпостепенно расширялся, о чем будет сказано ниже.
Фактически наhttp://books.google.ru/books?id=9Ap2AgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 02.02.2018).152п.п. 8-8.3 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельныхположений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли(доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом Министерства РФ поналогам и сборам № БГ-3-23/150 от 28.03.2003, утративших силу в связи с изданиемПриказа ФНС России № ММВ-7-3/980@ от 19.12.2012.84сегодняшний день такой узкий юридический подход к концепции «beneficialowner» дохода больше не применяется;2) широкая юридическая интерпретация концепции «beneficial owner»дохода (broad legal approach 153 ), в соответствии с которой кондуитныекомпании также не признаются «beneficial owner» дохода.
Однако при такомподходе анализ имеющихся у иностранного лица полномочий или выполненияим фактически функций агента (номинального держателя) в отношенииполученного дохода для целей признания или отказа в признании его«beneficial owner» дохода проводится исключительно на основании условийдоговоров,корпоративныхсоглашений,внутреннихдокументовиностранного получателя дохода (устава, положения о совете директоров,корпоративных соглашения акционеров и т.д.), а также внутреннегогражданскогоиликорпоративногозаконодательствагосударстварезидентства.Основнымприверженцемширокогоюридическогоподходакустановлению «beneficial owner» дохода является испанский ученый МартинХименес. Согласно его позиции, «концепция «beneficial owner» дохода юридический, а не экономический вопрос. Если экономический анализ фактоввводить для определения «beneficial owner» дохода, концепция будетнастолько широка, что ее контуры едва ли можно будет отличить от общейпротивоуклонительной меры».Говоря обобщенно, представители широкого юридического подходаполагают,чтохарактеристикиправовыхотношенийианализасмоделированных случаев достаточно, чтобы сделать вывод, отличаются лиюридические отношения сторон от фактических, и для этого не нужноприбегать к «экономическому анализу» и принципу «substance-over-form153Verdoner L., Offermanns R., Huibregtse S., A Cross-Country Perspective on BeneficialOwnership – Part 1, European Taxation, september 2010, pp.
419-429, p. 423, URL:http://www.tpa-global.com/files/StreamFile33251/2010_x-country_perspective_bo.pdf(датаобращения: 02.02.2018).85rule»154.В зарубежной науке примером широкого юридического подхода вотношении интерпретации «beneficial owner» дохода считается канадскийпрецедент по делу «Prevost Car»155 (Приложение № 2.5. работы)156. В своихрешениях по данному делу канадские суды пришли к выводу, что голландскаяхолдинговая компания должна рассматриваться в качестве «beneficial owner»дохода, а не «conduit company» на основании следующего: полученные ейдивиденды от канадской дочерней компании она отразила у себя в учетеприбыли и убытков; до тех пор, пока они не были распределены акционерам,считались ее активами, на которые могли обратить взыскание кредиторы.Кроме того, суд указал, что у нее не было никаких юридических обязательствперечислить дивиденды акционерам 157 .
Федеральный апелляционный судКанады при этом подчеркнул, что такая концепция «beneficial owner» доходане только «выходит из обзора общих технических и правовых смысловтерминов», но «самое главное», она «согласуется, в том числе с позднимикомментариями ОЭСР и Отчетом о кондуитных компаниях». Последователиэкономического подхода критикуют рассмотренное решение за довольноузкую юридическую интерпретацию концепции «beneficial owner» дохода158,154Brain A. Tax Treaty Monitor, Bulletin for International Taxation vol.
62, № 7, 2008, p. 263;Jimenez A.M. Beneficial Ownership: Current Trends, Part 1, 06.06.2011, URL:http://www.taxindiainternational.com/columnDesc.php?qwer43fcxzt=NDg= (дата обращения:02.02.2018).155Canada's Tax court's decision of 22.04.2008, Prévost Car Inc. v., The Queen, case № 2008T.C.C. 231 (CanLII), URL: http://www.canlii.org/en/ca/tcc/doc/2008/2008tcc231/2008tcc231.html (дата обращения: 02.02.2018).156Brain A. Tax Treaty Monitor, Bulletin for International Taxation vol. 62, № 7, 2008, p. 263;Jimenez A.M.















