Диссертация (1173790), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Наосновании этого в российской судебной практике отмечают, что вКомментариях ОЭСР содержится общепринятое в международной практикетолкование норм налоговых соглашений, к которому присоединились рядстран, не являющихся членами ОЭСР, в том числе Россия, в связи с этим онаможет и должна учитывать их при толковании положений российскихналоговых соглашений, в том числе в рамках судебного разбирательства и припринятии решения по налоговой проверке76;(d) - сквозь призму Комментариев ОЭСР уже давно принято толковатьмеждународные налоговые договоры РФ, в том числе и закрепленную в нихконцепцию «beneficial owner» дохода, российскими судебными и налоговымиорганами, а также российскими учеными и специалистами в области76см.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2017 по делу №А11-6602/2016, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от14.12.2017, Решение Арбитражного суда Кемеровской области № А27-20527/2015 от13.10.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40113217/2016 от 07.02.2017.47международного налогообложения77. Российская судебная практика вслед заправовой позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлении от15.11.2011 № 8654/11, уже неоднократно утверждает о примененииофициальных Комментариев ОЭСР к Модельной конвенции при толкованиимеждународных соглашений об избежании двойного налогообложения на томосновании, что данные комментарии являются рамочным документом,устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойногоналогообложения, и содержат надлежащее толкование Модельной конвенции,на которой основаны налоговые соглашения.
Такого подхода российские судыпридерживаются и при рассмотрении дел, посвященных концепции «beneficialowner» дохода. В частности, Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от29.10.2015 г. по делу № А40-116746/15 (см. Приложение № 1.2) прямо указал,что в целях разъяснения термина «beneficial owner» дохода, содержащегося вположениях налоговых соглашений РФ, (в данном деле определения понятия«beneficial owner» дохода в рамках ст. 11 «Проценты» Соглашения междуКипром и РФ) следует учитывать Официальные Комментарии к МК ОЭСР.Как мы увидели выше, большинство иностранных судов также указывают наприменимость Комментариев ОЭСР для целей определения данного терминаи активно используют их в качестве обоснования своих решений.
Более того,77см. судебная практика, в частности: постановление Президиума ВАС РФ № 8654/11 от15.11.2011; постановление Арбитражного суда Центрального округа № А64-3695/2016 от27.06.2017; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А3218982/2016 от 19.05.2017; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда поделу № А27-16584/2016 от 10.05.2017; постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда по делу № А40-113217/2016 от 07.02.2017; постановление Девятогоарбитражного апелляционного суда по делу № А40-100177/13 от 26.01.2015; см.
письмаМинфина РФ № 03-00-Р3/16236 от 09.04.2014; № 03-08-05 от 26.09.2012; № 03-08-13/1 от30.12.2011; № 03-08-05 от 15.10.2007; № 03-08-02 от 21.04.2006; см. публикации: Брук Б.Я.Кодификация концепции бенефициарного собственника в российском налоговомзаконодательстве: постановка проблемы // Закон. 2013. № 4. С. 54 – 62, Демин А.В.Относительно-определенные средства в системе налогово-правового регулирования:тенденции и перспективы // Финансовое право. 2012. № 1. С. 6 – 9; Мачехин В.А. Проблемыприменения и толкования налоговых договоров РФ в целях налогового планирования //Юрист. 2011.
№ 7. С. 17 – 25, Хаванова И.А. Проценты и дивиденды: конфликтквалификаций при налогообложении // Налоговый вестник. 2013. № 6. С. 45 - 51; № 7. С. 39- 46; № 8. С. 53 – 61.48иностранные суды (например, Канады и Дании) исходят из динамическогоподхода, заявляя, что при толковании термина «beneficial owner» дохода,правомерно использовать поздние Комментарии ОЭСР, выпущенные послеподписаниясоглашения,посколькуонинепротиворечатраннимКомментариям, а призваны их разъяснить для установления более точногосмысла78;(e) - кроме того, как показывает российская практика 79 , КомментарииОЭСР, относящиеся к мягкому праву, могут быть основой для разработкиюридически обязательных источников в Российской Федерации.
Какубедительно в своей докторской диссертации заявляет А.В. Демин, примерытрансформации мягко-правовых положений в налогово-правовые нормы стольповсеместны и многочисленны, что эту практику можно признать вполнеустоявшейся и принятой80.Таким образом, можно говорить о том, что Комментарии к МК ОЭСР /ООН устанавливают пределы допустимых значений концепции «beneficialowner» дохода, задают общую основу, систему взглядов, установок,руководящих идей, релевантных областей применения данной концепции.78Canada’s Federal Court of Appeal decision of Februry 26, 2009, Prévost Car Inc. v. Canada,case № 2009 FCA 57 [2010] 2 FCR 65 (CanLII), par. 12, 14, URL:http://www.americanbar.org/content/dam/aba/images/taxation/vienna12-3-0308165711-001.pdf(дата обращения: 02.02.2018); The Danish East High Court’s decision, case № B-2152-10, 20December 2011, дата обращения: 28.04.2015.79Так, нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений вотдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принциповопределения цен для целей налогообложения» в части регламентации налогообложениясделок между взаимозависимыми лицами основаны на международных принципахтрансфертного ценообразования, изложенных в принятом в 1995 г.
Руководстве ОЭСР потрансфертному ценообразованию для транснациональных корпораций и налоговыхорганов. Положения одобренного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 84Типового соглашения между РФ и иностранными государствами об избежании двойногоналогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы иимущество отражают подходы, воплощенные в Модели ОЭСР.
Его принятие взаменстарого типового соглашения 1992 г. обусловлено значительными изменениями,внесенными в Комментарии к Модели ОЭСР за истекший период (См.: Демин А.В.Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления: дис... дра.юр.наук, Екат., 2014, с. 192; Пустовалов Е. В. Правовые основы обмена информацией синостранными государствами: пути развития // Налоги (журнал). 2011. № 5. С. 18).80Демин А.В. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления:дис...
д-ра.юр.наук, Екат., 2014, с. 191 – 192.49Необходимо также отметить, что согласно пп. b п. 3 ст. 31 Венскойконвенции для целей определения значения термина, употребляемого вконтексте международного соглашения, следует также изучить последующуюпрактику применения международного договора, которая устанавливаетсоглашения участников относительно его толкования. Исходя из этогоположения Венской конвенции можно прийти к выводу о том, что судебнаяпрактика договаривающихся государств, посвященная концепции «beneficialowner» дохода, тоже может использоваться в качестве вспомогательногосредства толкования концепции «beneficial owner» дохода. Так, В.А.
Гидиримв своей статье, посвященной толкованию международных соглашений,относит зарубежные решения к «международной обычной практике» какисточнику толкования» и отмечает, что «многие страны в настоящее времяприменяют доктрину «общего толковательного принципа» в отношениисудебных решений как источников толкования текстов конвенций». Онуказывает, что «суды какой-либо отдельно взятой страны могут ссылаться насудебные решения по схожим делам, принятым в другой стране, причем неважно, в другом договаривающемся государстве или в третьей стране».
Такоеявление мы можем наблюдать в зарубежной судебной практике, посвященнойконцепции «beneficial owner» дохода. В связи с этим эмпирическую базупроводимогонамиисследованиясоставляютнетолькоположенияКомментариев к МК ОЭСР/ ООН, а также международная налоговая практикаприменения концепции «beneficial owner» дохода стран, выступающих поотношению к России договаривающимися государствами - сторонами поналоговым соглашениям, в частности: Великобритании, Дании, Испании,Швейцарии, Канады, Китая, в которых рассматриваемая нами концепцияполучила широкое распространение.2) на национальном (внутригосударственном) уровне государствамогутустанавливатьконкретизированнуювнутригосударственнуюдефиницию термина «beneficial owner» дохода, но в рамках подходов,сложившихсянамеждународном(наднациональном)уровне.50Внутригосударственнаядефинициянеможетвыходитьзапределыдопустимых значений концепции «beneficial owner» дохода, устанавливаемыхвмеждународныхисточникахмеждународногоналоговогоправа(Комментариях к модельным конвенциям ОЭСР / ООН).
В противном случае,если все государства начнут превращать концепцию «beneficial owner» доходавсобственныйвнутригосударственныймеханизмпротиводействияуклонению от уплаты налогообложения и интерпретировать по-своему, этоприведет к тому, что положения налогового договора, по справедливомузамечаниюпрофессораД.В.Винницкого,«утратяткакую-либоопределенность, каждая из сторон соглашения будет интерпретировать ихавтономным образом или вообще отказываться их применять, ссылаясь наприменяемыевовнутригосударственнойпрактикеантиуклонительныеинструменты»81.В связи с этим В.А. Гидирим обоснованно задается вопросом, еслитермин«beneficialowner»доходаможетвытекатьизвнутреннегозаконодательства, «находится ли такое понимание в соответствии с «объектоми целью» международных соглашений. Ведь такой подход автоматическипредполагает множественность значений и создает проблему их соотношениядруг с другом»82.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
