Автореферат (1173789), страница 3
Текст из файла (страница 3)
п.;- выявление недостатков, противоречий и пробелов в действующихположениях статей 7 и 312 НК РФ, определяющих концепцию «beneficialowner» дохода, разработка поправок в данные статьи Налогового кодекса РФ ипредложенийпосовершенствованиюстатейТиповогосоглашенияобизбежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения отуплаты налогов на доходы и капитал, утвержденного постановлениемПравительства РФ от 24.02.2010 г. № 84, (далее – Типовое соглашение обизбежании двойного налогообложения РФ);- разработка уточненной нормативной дефиниции и более точныхкритериев определения концепции «beneficial owner» дохода для целейправильного применения налоговых соглашений РФ (могут быть учтены, вчастности, в статье 7 НК РФ и статье 3 Типового соглашения об избежаниидвойного налогообложения РФ);11- обоснование порядка проведения функционального анализа в отношениииностранноголица,получающегодоходотисточниковвРоссииипретендующего на применение налогового соглашения РФ, а также правилтолкования принципа «сквозного налогообложения», применяемого в рамкахналоговой концепции «beneficial owner».Объектипредметдиссертационногоисследования.Объектомисследования выступают трансграничные налоговые отношения, возникающиев процессе получения иностранными лицами пассивных доходов (дивидендов,процентов, роялти) от источников в Российской Федерации, а такжеотношения, связанные с использованием ими налоговых преимуществроссийских налоговых соглашений и применением процедуры определениялица, имеющего фактическое право на доход («beneficial owner») в целяхналогообложения.Предметом диссертационного исследования являются нормы российскогои международного налогового права, а также теоретические и практическиепроблемы их интерпретации, применения и выработки критериев определенияналоговой концепции «beneficial owner» дохода в Российской Федерации наоснове подходов ОЭСР и зарубежного опыта.Методология и методика исследования.
Методологическую основудиссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучныеметодынаучногопознания:диалектический,формально-логический,сравнительный, структурно-системный, методы анализа, синтеза и другие.Путем применения указанных методов теоретический анализ соединен висследованиисрешениемзадачпрактическогохарактера,имеющихсущественное значение для интерпретации и практики применения концепции«beneficial owner» дохода.Теоретическая и эмпирическая основы исследования.
При написаниидиссертации основу теоретической базы исследования составили научныетруды, монографии и публикации зарубежных ученых и практиков в областимеждународного налогообложения и международного налогового права, в том12числе: Роберта Данона (Robert Danon), Майкла Ланга (Michael Lang), ПаскуалеПистоне (Pasquale Pistone), Йозефа Шуха (Josef Schuch), Клауса Сторингера(Claus Staringer), Альфреда Сторка (Alfred Storck), Люка де Брое (Luc De Broe),Хименеса Адольфо Мартина (Jimenez Adolfo Martin), Филипа Бэйкера (PhilipBaker), Брайна Арнольда (Brain Arnold), Ричарда Ванна (Richard Vann J.), РенеОфферманса (Offermanns René).В процессе создания теоретической основы диссертации были детальноисследованыработыотечественныхспециалистовпомеждународномуналоговому праву, связанные с концепцией «beneficial owner», в т.
ч.монографическиеработыД.В.Винницкого,Г.П.Толстопятенко,А.А.Шахмаметьева, Р.А. Шепенко и некоторые другие, диссертации И.А.Хавановой, А.А. Журавлевой, Г.Ю. Кульбы. А.В. Фокина и иные. Кроме того,в основу диссертации были положены работы ученых по общетеоретическимпроблемам налогового и финансового права, в частности труды Н.М. Артемова,Е.М. Ашмариной, С.А. Баева, О.В. Болтиновой, А.В. Брызгалина, Д.В.Винницкого, И.А. Гончаренко, Е.Ю. Грачевой, А.В. Демина, М.А. Денисаева,М.Ф.
Ивлиевой, В.А. Кашина, А.Н. Козырина, О.Ю. Коннова, И.И. Кучерова,Н.П. Кучерявенко, И.А. Ларютиной, В.А. Мачехина, С.Г. Пепеляева, Г.В.Петровой, Л.Д. Полежаровой, Г.П. Толстопятенко, И.В. Хаменушко, Н.И.Химичевой, А. А. Шахмаметьева, В.М. Шумилова, Д.М. Щекина, М.В. Юзвакаи других авторов.Кроме того, в ходе проведения исследования учитывались некоторыедоктринальные источники в области гражданского и предпринимательского,уголовного, административного и банковского права, в частности работы А.Б.Агапова, В.
С. Белых, Б.М. Гонгало, Л.Г. Ефимовой, Д.К. Нечевина, А.П.Сергеева, Ю.Н. Старилова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Т.Д. Устиновой, А.В.Турбанова и некоторых других авторов.В качестве эмпирической базы диссертационного исследования выступаютМодельная Конвенция ОЭСР и официальные комментарии к ней (в различныхредакциях), отчеты, дискуссионные проекты ОЭСР о пересмотре концепции13«beneficialowner»дохода,обиспользованиикондуитныхкомпаний,международные налоговые соглашения РФ, законодательство и письменныеразъяснения финансовых органов Российской Федерации и зарубежныхгосударств (Дании, Англии, Франции, Канады, Испании, Швейцарии, Индии,Китая, Украины), а также практика судов и иных судебных органов указанныхстран.Научная новизна диссертации обусловлена, в частности, тем, что онапредставляет собой первое комплексное монографическое исследование,посвященное формированию целостной теоретической концепции «beneficialowner» дохода в Российской Федерации и включающее в себя решение проблеминтерпретации, применения и выработки критериев определения на основесложившихся подходов и современных тенденций их развития в мировой наукеи практике.
В диссертации предлагается доктринальное определение «beneficialowner» дохода, раскрываются основные проблемы интерпретации даннойконцепции, проводится системный анализ критериев определения лица,имеющего фактическое право на доход, закрепленных в статьях 7 и 312Налогового кодекса РФ. В диссертационном исследовании выявляютсянедостатки в положениях статей 7 и 312 НК РФ и обосновываютсяпредложения по совершенствованию соответствующих положений НК РФ.Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующиеполученные в результате диссертационного исследования теоретическиеположения, обладающие научной новизной.1.Дляобеспеченияединстваисогласованностироссийскойимеждународной правоприменительной практики при установлении значениямеждународной налоговой концепции «beneficial owner» дохода имеет смыслисходить из системной целостности и одновременно дихотомии (разделения)международногоналоговогоправа,выражающейсярегулирующихэлементов:наднациональноговналичии(международного)двухинационального.
В условиях зарождения универсальной / глобальной системыправового14регулирования,новогоформирующегосяправопорядка,соединяющего в согласованное целое международную (наднациональную) инациональные системы права, нет никаких оснований для абсолютизацииподходов, согласно которым концепция «beneficial owner» дохода должнаиметьисключительновнутригосударственноеилиисключительно«автономное» международное значение. В работе обосновывается, чтомеханизм регулирования концепции «beneficial owner» дохода, направленнойна противодействие неправомерному применению налоговых соглашений,формируется одновременно на двух уровнях:- международном: международные налоговые договоры и Комментарии кМК ОЭСР / ООН устанавливают пределы допустимых значений концепции«beneficial owner» дохода, задают общую основу, систему взглядов, установок,релевантных областей применения данной концепции;- внутригосударственном: на внутригосударственном/ национальномуровнегосударствамогутустанавливатьконкретизированнуювнутригосударственную дефиницию термина «beneficial owner» дохода, но впределахобщихзначенийконцепции«beneficialowner»дохода,устанавливаемых в международных источниках трансграничного налоговоправового регулирования (Комментариях к МК ОЭСР / ООН).2.
Положения Комментариев к МК ОЭСР/ООН и российского налоговогозаконодательствацелесообразновзаимосогласованнымобразомсприменятьучетомиинтерпретироватьвзаимосвязанныхпринципов«полезного действия» («useful effect») и добросовестной интерпретациимеждународных налоговых договоров. При этом следует учитывать, чтоположения Комментариев к МК ОЭСР / ООН, определяющие концепцию«beneficial owner» дохода, в силу самого факта относимости их к сферемеждународного права способны в рамках формирующейся судебной практикиограничивать и/или нейтрализовывать применение внутригосударственныхналоговых норм, регулирующих данную концепцию, в той части, в которойпоследние противоречат международным положениям, устанавливающимдопустимые пределы значений рассматриваемой концепции.153.
Исходя из необходимости определения корректной сферы действияисследуемых норм (статей 7 и 312 НК РФ), концепцию «beneficial owner»доходаследует применять по отношению к иным доходам, отличным отдивидендов, процентов и роялти, лишь в случаях, прямо предусмотренныхналоговыми соглашениями (см., например, статью 21 «другие доходы»Соглашения между РФ и Великобританией). При отсутствии в статьяхналоговых соглашений отсылки к концепции «beneficial owner» дохода (вчастности, в статьях, регулирующих обложение «других доходов» и «доходовот отчуждения имущества») есть основания применять не специальнуюналоговуюконцепцию«beneficialowner»дохода,аобщиепротивоуклонительные нормы, ограничивающие доступ к применению «льгот»(«limitation on benefits»), если конкретная ситуация попадает в сферу ихдействия, либо внутригосударственные общие противоуклонительные правила,противодействующие ситуациям уклонения от налогообложения («general antiavoidance rules»), в частности статьи 7 и 54.1 НК РФ.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
