Диссертация (1173788), страница 57
Текст из файла (страница 57)
№33-О04-61СП.243237 УПК РФ уголовных дел, расследованных в форме дознания, по сравнению сколичеством дел, расследованных в форме предварительного следствия.Вместе с тем, прокурорам все же следует более внимательно изучатьуголовные дела, поступившие с обвинительным заключением, обвинительнымактом или обвинительным постановлением.В.А.
Лазарева указывает, что «к сожалению, в УПК РФ отсутствует норма,аналогичная содержавшейся в ст. 213 УПК РСФСР»541, согласно которой припоступлении уголовного дела от следователя или органа дознания прокурор былобязан проверить определенный перечень обстоятельств.Мы полагаем, что необходимости закрепления в УПК РФ подобногоперечня вопросов, разрешаемых прокурором при поступлении к нему уголовногодела с итоговым процессуальным решением в досудебном производстве, нет542.Более правильным видится закрепление такого перечня в Приказе Генеральнойпрокуратуры РФ, поскольку данный перечень носит скорее прикладной характер.В этой связи предлагается использовать опыт Туркменистана (ст.
325 УПКТуркменистана)543.В настоящее время актуальность приобрела дискуссия544 о введении вуголовный процесс России следственного судьи.Представленная модель по отдельным видам преступлений предполагаетнаделение следственных судей полномочием по передаче дела в суд 545, такжепредлагалось возложение на следственного судью полномочий по возбуждениюуголовного преследования; контролю за законностью и обоснованностьюпервоначального обвинения (привлечения лица в качестве обвиняемого) иЛазарева В.А.
Прокурор в уголовном процессе: учебное пособие для магистров. С. 106.Противоположную точку зрения занимает А.В. Спирин, считая, что «отсутствие в УПК РФ перечня вопросов,подлежащих разрешению прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, а такжеопределенных законодателем оснований возвращения прокурором уголовного дела для производствадополнительного следствия необходимо расценивать как серьезный недостаток законодательного регулирования».(Спирин А.В.
Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительногоследствия: вопросы теории, практики, законодательного регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук:12.00.09 / Спирин Александр Владимирович.
Екатеринбург, 2014. С. 9.)543Более подробно об этом см. в § 3 главы 1.544См.: Смирнов А.В. Докажите, ваша честь [Электронный ресурс] // Российская газета. Федеральный выпуск №6573 от 13.01.2015 г. URL: http://www.rg.ru/2015/01/13/sud.html (дата обращения: 22.01.2015).545Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе [Электронныйресурс] // РАПСИ: Российское агентство правовой и судебной информации. 24.02.2015 г.
URL:http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html (дата обращения: 26.02.2015).541542244окончательного обвинения, содержащегося в обвинительном заключении,предъявленном прокурором; окончанию предварительного расследования и егоприостановлению;непосредственносоединениювлияютнауголовныхдвижениедел 546.Указанныеуголовногоделаполномочиявдосудебномпроизводстве и на выдвижение обвинения (на выдвижение уголовно-правовойпретензии государством о нарушении уголовно-правового запрета конкретнымлицом).Даннаяпретензиягосударствавдосудебномпроизводствеобосновывается путем уголовного преследования через установление составапреступленияорганамиуголовногоосуществлениевышеназванныхпреследования.полномочийдолжноТакимбытьобразом,отнесеноккомпетенции органов уголовного преследования. А контроль за принятиемсоответствующих решений возложен на прокурора, поскольку прокурорпредъявляет уголовно-правовую претензию в суде от имени государства,следовательно, прокурор обеспечивает законность ее формирования приосуществлении надзора в досудебном производстве.Обратное положение, на наш взгляд, превратит следственного судью ворган уголовного преследования, выполняющий функцию обвинения в уголовномсудопроизводстве, что также вполне возможно вызовет предубеждение суда прирассмотрении уголовного дела по существу и может лишить справедливостиразбирательство уголовно-правового спора.
Сложившуюся проблему низкогокачествапредварительногопрокурораэффективнымиследствиялогичнеенадзорнымирешатьполномочиямичерезвнаделениедосудебномпроизводстве.Принявшим участие в анкетировании 257 прокурорам, осуществляющимнадзорзапроцессуальнойдеятельностьюоргановдознанияиоргановпредварительного следствия, была предоставлена возможность самостоятельноСм.: Морщакова Т.Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в РоссийскойФедерации [Электронный ресурс] // Международная Ассоциация Содействия Правосудию. 18.02.2015 г.
URL:http://www.iuaj.net/node/1718 (дата обращения: 18.02.2015); Смирнов А.В. Российский уголовный процесс:необходима новая модель [Электронный ресурс] // РАПСИ: Российское агентство правовой и судебнойинформации. 22.01.2015 г. URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150122/273010035.html (дата обращения:23.01.2015).546245внести предложения о наделении прокурора еще какими-либо полномочиями дляосуществления более эффективного надзора.Среди ответов прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальнойдеятельностью органов предварительного следствия, наибольший научный ипрактический интерес вызывают следующие:– «вернуть функции предварительного следствия прокурору (спец.субъекты), а лучше все дела»;– «дача указаний, обязательных для органов следствия»;– «получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела»;– «право на избрание/изменение меры пресечения»;– «расследование уголовных дел в отношении лиц, обладающих особымправовым статусом»;– «необходимо внести изменения в КоАП и разработать статью по аналогиисо ст.
17.7, устанавливающую ответственность руководителя следственногооргана (дознания) за неисполнение требования прокурора»;– «привлекать руководителя следственного органа и следователя кадминистративной ответственности за неисполнение законных требованийпрокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства»;– «следует расширить обязанности органов предварительного следствия попредоставлению копий процессуальных документов»;– «производство расследования по уголовным делам»;– «самое важное – полномочия по возбуждению уголовного дела»;– «надзор и проверка относительно вещественных доказательств»;– «вносить представление по выявленным нарушениям закона надосудебной стадии уголовного судопроизводства, требуя привлечения кдисциплинарной ответственности»;– «вернуть прокурору все полномочия, отобранные в 2007 году».Ответыпрокуроров,осуществляющихнадзорзапроцессуальнойдеятельностью органов дознания, привлекающие наибольшее внимание:246– «нет, полномочий достаточно, но практика и теория сильно разнятся,поэтому успешной реализации полномочий мешает волокита и бездействиедознания.
Необходимо, чтобы дознаватель и следователь безотлагательнопринимал дело к производству в тот же день, когда оно поступило с отмененнымпрокурором процессуальным решением»;– «вернуть УПК 1961 г.»;– «персональную ответственность дознавателей и руководства за принятиенезаконных решений и неисполнение указаний прокурора».Изприведенныхкомментариевможносделатьвыводонеудовлетворительной оценке прокурорами действующей редакции УПК РФ инедостаточности имеющихся у прокурора полномочий для осуществленияэффективногонадзоразадосудебнымпроизводством.Необходимостьрасширения объема полномочий прокурора по надзору за возбуждениемуголовных дел и предварительным следствием носит не только теоретическийхарактер, но и практически обусловлена.Выводы.1.Надзорпрокуроразарешениями,определяющимидвижениепроизводства по уголовному делу в ходе предварительного расследования,является неотъемлемой частью надзора прокурора за расследованием уголовныхдел.Несмотря на необходимость обеспечения единства надзора прокурора зарасследованием уголовных дел, действующая редакция УПК РФ дифференцируетнадзор прокурора за решениями, определяющими движение производства поуголовному делу, в зависимости от формы предварительного расследования,уменьшив объем полномочий в отношении производства следственных органов,что обусловливает недостаточность полномочий прокурора для осуществленияэффективного надзора за законностью при производстве предварительногоследствия.Дефицитполномочийпрокурорадляосуществлениянадзоразазаконностью предварительного следствия создает проблему осуществления247надзора за решениями, обеспечивающими формирование обвинения и движениеуголовного дела.2.
В целях обеспечения единого режима законности в досудебномпроизводстве и повышения эффективности надзора прокурора за расследованиемуголовных дел предлагаем нормативно закрепить полномочия прокурора: даватьруководителю следственного органа, следователю письменные указания онаправлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст.37 УПК РФ); продлевать срок предварительного следствия (п.
4.1 ч. 2 ст. 37, ч.ч.4-7 ст. 162 УПК РФ), исключив данное полномочие у руководителя следственногооргана (п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ); утверждать постановление руководителяследственного органа и следователя о прекращении производства по уголовномуделу, а также прекращать производство по уголовному делу (п. 13 ч. 2 ст. 37, гл. 4УПК РФ), исключив п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ; принимать решение о соединенииуголовных дел, находящихся в производстве следователя (ч. 3 ст.
153 УПК РФ);принимать решение о возобновлении производства по уголовному делу,расследование по которому осуществлялось в форме предварительного следствия(ч. 1.1 ст. 211, ч. 1 ст. 214 УПК РФ); при утверждении обвинительногозаключенияисключитьизнегоотдельныепунктыобвинениялибопереквалифицировать обвинение на менее тяжкое (ч. 1.2 ст. 221 УПК РФ).3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
