Диссертация (1173788), страница 56

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 56)

Таким образом, изучениепрокурорами материалов уголовного дела не исключает проблему возвращениясудом уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ.В целях выяснения причинвозвращения судьями уголовных делпрокурорам в порядке ст. 237 УПК РФ при проведении анкетирования был заданвопрос: «Как Вы полагаете, в чем причины возвращения судьями уголовных делпрокурорам в порядке ст. 237 УПК РФ?» – и предложены варианты ответов свозможностью выбрать несколько вариантов.Ответы 160 прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальнойдеятельностьюоргановпредварительногоследствия,распределилисьследующим образом (см.

Приложение № 3.15):– «ненадлежащее изучение прокурором уголовного дела, поступившего собвинительным заключением» – 39,13 %;– «короткий срок для изучения прокурором уголовного дела, поступившегос обвинительным заключением» – 15,81 %;– «иные причины, в том числе не зависящие от прокурора» – 13,44 %;– «ненадлежащий надзор прокурора за возбуждением и расследованиемуголовных дел» – 13,44 %;– «недостаточность доказательств для постановления обвинительногоприговора и нежелание суда постановлять оправдательный приговор повмененному обвинению» – 13,04 %;– «затрудняюсь ответить» – 5,14 %.Ответы 97 прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальнойдеятельностью органов дознания, распределились несколько по-иному (см.Приложение № 3.16):– «короткий срок для изучения прокурором уголовного дела, поступившегос обвинительным актом (постановлением)» – 28,89 %;– «ненадлежащее изучение прокурором уголовного дела, поступившего собвинительным актом (постановлением)» – 27,41 %;239– «недостаточность доказательств для постановления обвинительногоприговора и нежелание суда постановлять оправдательный приговор повмененному обвинению» – 13,33 %;– «ненадлежащий надзор прокурора за возбуждением и расследованиемуголовных дел» – 12,59 %;– «иные причины, в том числе не зависящие от прокурора» – 11,11 %;– «затрудняюсь ответить» – 6,67 %.При этом прокурорам была предоставлена возможность пояснить пункт«иные причины, в том числе не зависящие от прокурора», что вызывает особыйинтерес.

Полученные комментарии прокуроров нами были условно разделены натри группы: низкое качество предварительного расследования, кадровоенесовершенство судебной системы, иные.По комментариям прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальнойдеятельностью следственных органов, была выявлена следующая тенденция вопределении не зависящих от прокурора причин возвращения судами уголовныхдел в порядке ст. 237 УПК РФ (см.

Приложение № 3.17):– низкое качество предварительного следствия – 44,12 % («низкий уровеньследствия и руководства следственных органов», «несоответствие материаловдела фактическим обстоятельствам, что не всегда возможно выявить приизучении уголовного дела», «ненадлежащее качество следствия и отсутствие, какправило, сроков для устранения нарушений», «многолетнее ухудшение качестваследствия, рост фактов фальсификации материалов дела», «изменение в судепоказаний участников процесса; имеющиеся факты фальсификации следователемпротоколов следственных и иных процессуальных действий» и др.);– иные – 29,41 % («5 % приходится на коррупцию», «неверный переводобвинения и обвинительного заключения переводчиком с русского языка народной язык обвиняемого», «изменение показаний в суде», «изменениезаконодательства на момент поступления уголовного дела в суд» и др.);– кадровое несовершенство судебной системы – 26,47 % («нежелание судьирассматривать конкретное уголовное дело», «в том числе нежелание постановлять240обвинительный приговор, в том числе по коррупционным причинам; сложности,связанные с необходимостью переквалификации, проведения экспертиз, неявкойподсудимых или свидетелей», «отсутствие сформировавшейся судебной практикина уровне субъектов РФ», «страх судьи перед дисциплинарной ответственностьюзапревышениесроковрассмотренияделвсудах»,«нежеланиесудаприостанавливать производство по делу по ст.

238 УПК РФ», «иная оценкадоказательств судом» и др.).Противоположная тенденция выстроилась из комментариев прокуроров,осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания (см.Приложение № 3.18). По их мнению, не зависящие от прокурора причинывозвращения судами уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ следующие:– кадровое несовершенство судебной системы – 40 % («нежелание судейбрать на себя ответственность. В ряде случаев – непрофессионализм»,«нежелание суда приостанавливать дело по ст. 238 УПК РФ», «вольная трактовкасудом положений УПК и УК», «необоснованная позиция суда» и др.);– иные – 40 % («массовость дел, чрезмерная нагрузка на прокурора», «нормазакона, дающая право суду на возврат дела при отказе подсудимого от признаниявины при производстве дознания в сокращенной форме» и др.);– низкое качество дознания – 20 % («низкий уровень дознания, отсутствиеперсональной ответственности», «отсутствие квалифицированных кадров ворганах следствия и дознания» и др.).Таким образом, прокуроры, осуществляющие надзор за процессуальнойдеятельностьюоргановпредварительногоследствия,ипрокуроры,осуществляющие надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, поразному оценивают причины возвращения судьями уголовных дел им в порядкест.

237 УПК РФ.Прокуроры, надзирающие за процессуальной деятельностью органовследствия, признают, что главной причиной является ненадлежащее изучениепрокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, приэтом указывают на короткий срок для изучения уголовного дела, поступившего с241обвинительнымзаключением.Прокуроры,осуществляющиенадзорзапроцессуальной деятельностью органов дознания, ставят на первое местокороткий срок для изучения уголовного дела, поступившего с обвинительнымактом(постановлением),соглашаясьтакжесненадлежащимизучениемуголовного дела, поступившего с обвинительным актом (постановлением).В ходе изучения нами в Балашихинской городской прокуратуре 53надзорных производств за 2013 год по уголовным делам, расследование которыхосуществлялось в форме предварительного следствия, было установлено, что по 6уголовным делам прокурором был нарушен установленный УПК РФ срокпринятия решения при поступлении дела с обвинительным заключением (по 5уголовным делам – на 1 сутки, по 1 делу – на 3 суток).

Также нами быливыявленывБалашихинскойгородскойпрокуратуреслучаинарушенияпрокурором срока принятия решения по уголовным делам, поступившим собвинительным актом: из 101 надзорного производства за 2013 год по уголовнымделам, расследование которых осуществлялось в форме дознания, по 5 делам (изних по 1 делу – на 1 сутки, по 1 делу – на 2 суток, по 3 делам – на 4 суток). Приизучении в прокуратуре Московской области 55 надзорных производств за 20072012 годы по уголовным делам, расследованным в форме предварительногоследствия, случаев нарушения прокурорами сроков принятия решений поуголовным, поступившим с обвинительным заключением, обнаружено не было.Выявленные факты нарушения прокурорами сроков принятия решения поуголовным делам, поступившим с итоговым процессуальным актом, могутсвидетельствовать о недостаточности прокурору установленного УПК РФ дляэтого срока. Однако в соответствии с ч.

1.1 ст. 221 УПК РФ в случае сложностиили большого объема уголовного дела срок, установленный ч. 1 ст. 221 УПК РФ,может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящимпрокурором до 30 суток. В связи с этим во избежание нарушения установленногоуголовно-процессуальногосрокапрокурорамрекомендуетсявыполнятьтребования ч.

1.1 ст. 221 УПК РФ о возбуждении перед вышестоящим242прокурором ходатайства о продлении срока рассмотрения уголовного дела,поступившего от следователя с обвинительным заключением, до 30 суток.Такжепрокурорамследуетучитыватьособенностиисчисленияпроцессуальных сроков при рассмотрении уголовных дел, поступивших ситоговым процессуальным актом: срок истекает в 24 часа последних суток; еслиокончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срокасчитается первый следующий за ним рабочий день (ч.

2 ст. 128 УПК РФ). Приэтом прокурорам нужно правильно рассчитывать сроки, учитывая, что окончаниепервых суток происходит через 24 часа с момента поступления документов, тоесть окончание первых суток приходится на следующий день с моментапоступления уголовного дела с итоговым процессуальным решением. К примеру,если уголовное дело с обвинительным заключением поступило к прокурору 1февраля, то крайний срок его рассмотрения и принятия по нему решенияприходится на 11 февраля540.Наибольшийинтереспредставляетописаниепрокурорамипричинвозвращения судьями уголовных дел в порядке ст.

237 УПК РФ, не зависящих отпрокурора. Так, прокуроры, осуществляющие надзор за процессуальнойдеятельностью органов дознания, вдвое больше указывают на кадровоенесовершенство судебной системы, нежели на низкое качество дознания. Приэтом прокуроры, осуществляющие надзор за процессуальной деятельностьюорганов предварительного следствия, полагают, что причины, связанные с низкимкачеством предварительного следствия, значительно превышают причины,связанные с кадровым несовершенством судебной системы.

Выявленныетенденции с точки зрения практиков позволяют подтвердить наш вывод о том,что поскольку прокурор имеет более широкий объем полномочий при надзоре задознанием, то качество надзора за расследованием в этой форме выше, чемкачество расследования в форме предварительного следствия. А это в своюочередь приводит к меньшему количеству возвращенных судьями в порядке ст.540Аналогичную позицию исчисления окончания уголовно-процессуального срока занял Верховный Суд РФ,содержащуюся в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.10.2004 г.

Характеристики

Список файлов диссертации