Диссертация (1173788), страница 55
Текст из файла (страница 55)
В обоснование этого выводаследует привести результат анализа статистических данных, в соответствии сСм.: Приложение № 2.См.: Там же.531Статистические отчеты «О работе прокурора» по форме П за январь-декабрь 2008, 2009 годов; Статистическиеотчеты «Сведения о результатах надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовногосудопроизводства» по форме НСиД за январь-декабрь 2011, 2012 годов; Статистические отчеты «Надзор заисполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД за январь-декабрь2013, 2014 годов. (Сведения не включают данные о надзоре за исполнением Федерального закона от 12.08.1995 г.№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».)Статистические данные за 2010 год не представлены ввиду отсутствия учета принятых судом решений овозвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в сведениях Генеральной прокуратурыРоссийской Федерации о надзоре за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства заянварь-декабрь 2010 года (разделы 11-18 статистического отчета «О работе прокурора» по форме П,утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2010 г.
№ 233 «Обутверждении и введении в действие статистического отчета «О работе прокурора» по форме П и Инструкции поего составлению»).529530234которыми количество дел, возвращенных судом, расследованных в формепредварительногоследствия,значительнопревышаетколичестводел,расследованных в форме дознания. За проанализированные шесть лет прокурорубыло возвращено судом в порядке ст.
237 УПК РФ в среднем 3 из 4 уголовныхдела, производство по которым осуществлялось в форме предварительногоследствия, и только 1 уголовное дело – в форме дознания. Данный анализпозволяетутверждать,чтопосколькупрокуроримеетширокийобъемполномочий текущего надзора за дознанием, то соответственно качество надзораза расследованием в этой форме выше, чем качество расследования в формепредварительного следствия.В противопоставление нашему заявлению можно привести аргумент, чтобольшее количество возвращенных судом в порядке ст. 237 УПК РФ уголовныхдел, расследованных в форме следствия, связано с большей сложностьюкатегории дел, расследование которых осуществляется в форме предварительногоследствия. Однако тогда мы возвращаемся к исходному положению: объемнадзорных полномочий прокурора при производстве предварительного следствияне должен быть меньше, чем при производстве дознания, хотя бы потому, чтодознание осуществляется по менее сложной категории дел.Следует отдельно подчеркнуть, что количество направленных прокурорамив суд уголовных дел, расследованных в форме предварительного следствия ирасследованных в форме дознания, практически одинаковое (см.
Приложение №3.14)532.При этом количество уголовных дел, направляемых прокурорами в суд,значительно сокращается (в период с 2008 года по 2014 год их количествоуменьшилось на 19,4 %)533, что может свидетельствовать о более жесткомподходе прокуроров при принятии решения о направлении уголовных дел в суд ив целом об ухудшении качества предварительного расследования.Статистические отчеты «Сведения о следственной работе и дознании» по форме № 1-Е за январь-декабрь 2008,2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годов // Генеральная прокуратура Российской Федерации.Сведения не включают данные, которым присвоен гриф секретности.
Сведения с 2008 года по 2012 год невключают статистические данные ФСБ России.533Там же.532235Также вызывает интерес тенденция 534 к постепенному уменьшениюколичества направляемых прокурорами в суд уголовных дел, расследованныхследственными органами (-4,6 % с 2008 года по 2014 год), и увеличениюколичества направляемых прокурорами в суд уголовных дел, расследованныхорганами дознания (+4,6 % с 2008 года по 2014 год). Подобная динамикавозможно означает, что при широком объеме надзорных полномочий прокурорапри расследовании уголовного дела качество производства дознания возрастает, апри меньшем объеме полномочий прокурора – качество расследования в формепредварительного следствия снижается.Возвращениесудомстольбольшогомассивауголовныхдел,расследованных в форме предварительного следствия, в порядке ст. 237 УПК РФможет вызвать закономерный вопрос: не должен ли был прокурор вернуть этиуголовные дела следователю для производства дополнительного следствия впорядке п.
2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ?Но даже если прокурор вернет уголовное дело следователю, УПК РФ (ч.ч. 4,5 ст. 221) предусматривает процедуру обжалования следователем решенияпрокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительногоследствия, которая приостанавливает исполнение решения прокурора. Ни припроизводстве дознания в общем порядке, ни при производстве дознания всокращенной форме подобной процедуры обжалования нет.КакпоказываетстатистикаГенеральнойпрокуратурыРФ 535,вподавляющем большинстве случаев такое обжалование неоправданно, иТам же.Следственными органами обжаловано решений прокурора о возвращении уголовного дела для производствадополнительного расследования в порядке ч.
4 ст. 221 УПК РФ:– в 2010 году: обжаловано 2325 решений прокурора, по результатам рассмотрения вышестоящимпрокурором направлено в суд 320 уголовных дел (13,8 %);– в 2011 году: обжаловано 2682 решения прокурора, по результатам рассмотрения направлено в суд 264уголовных дела (9,8 %);– в 2012 году: обжаловано 3068 решений прокурора, по результатам рассмотрения направлено в суд 369уголовных дел (12 %);– в 2013 году: обжаловано 2954 решения прокурора, по результатам рассмотрения направлено в суд 362уголовных дела (12,3 %);– в 2014 году: обжаловано 2524 решения прокурора, по результатам рассмотрения направлено в суд 327уголовных дел (13 %).(Статистический отчет «О работе прокурора» по форме П за январь-декабрь 2010 года; Статистическиеотчеты «Сведения о результатах надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного534535236вышестоящие прокуроры не находят оснований для отмены постановленийнижестоящих прокуроров.
Тем не менее, процедура обжалования требует затратывременных ресурсов и препятствует скорейшему устранению нарушений,выявленныхпрокуроромприпоступлениикнемууголовногоделасобвинительным заключением.Кроме того, исследование нами практики обжалования следователямирешений прокуроров о возвращении уголовного дела для производствадополнительного следствия в прокуратуре Московской области показывает, чтозачастую следователи обжалуют решения прокуроров только на основании своегонесогласия с позицией прокурора.В частности, выдержка из мотивировочной части жалобы следователя поособо важным делам ГСУ СК России по Московской области на постановлениенижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела следователю дляпроизводства дополнительного следствия (жалоба согласована с Первымзаместителем руководителя ГСУ СК РФ): «Таким образом, по делу собраныдоказательства, достаточные для завершения следствия и направления уголовногодела в суд.
Следствие считает вину Т. в совершении действий, явно выходящих запределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законныхинтересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества игосударства, полностью доказанной и подтвержденной совокупностью собранныхпо делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших Т. и Л., свидетелей,протоколами осмотра документов и осмотра и прослушивания фонограмм,заключениямисудебныхэкспертизиимеющимисявещественнымидоказательствами.
Доводы прокурора не соответствуют материалам уголовногодела, в связи с чем постановление первого заместителя прокурора Московскойобласти Н. от 20.02.2012 о возвращении следователю уголовного дела № 138321судопроизводства» по форме НСиД за январь-декабрь 2011, 2012 годов; Статистические отчеты «Надзор заисполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД за январь-декабрь2013, 2014 годов.)237для производства дополнительного следствия является необоснованным»536. Изсодержания данной жалобы следует, что законность и обоснованность решенийпрокурора проверяет следователь, а не наоборот.Прокурором Московской области по данной жалобе было вынесенопостановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отменерешения нижестоящего прокурора537, а впоследствии органами предварительногоследствия было принято решение о прекращении уголовного дела по основанию,предусмотренному п.
2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниисостава преступления538.Поддерживать государственное обвинение в ходе судебного производства –обязанность прокурора (ч. 3 ст. 37 УПК РФ), поэтому решение прокурора онедопустимости направления уголовного дела в суд, выраженное в возвращениидела следователю для производства дополнительного следствия, не должно бытьоспоримым. В связи с этим предлагаем исключить ч.ч. 4 и 5 из ст. 221 УПК РФ.Однако невозможно отрицать существующую проблему возвращения судомбольшого количества уголовных дел прокурору в порядке ст.
237 УПК РФ.Как показывает проведенное нами исследование 539, при поступленииуголовногоделаситоговым процессуальнымрешениемвдосудебномпроизводстве практически все прокуроры изучают не только итоговыйЖалоба следователя по особо важным делам ГСУ СК России по Московской области на постановлениенижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительногоследствия (от 24.02.2012 № 202-28-10/138321) // Архив прокуратуры Московской области.537Постановление прокурора Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отменерешения нижестоящего прокурора от 05.03.2012 г.
(по уголовному делу № 138321) // Архив прокуратурыМосковской области.538Постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России по Московскойобласти о прекращении уголовного дела № 138321 от 18.08.2012 г. // Архив прокуратуры Московской области.539При проведении анкетирования 160 прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностьюорганов предварительного следствия, был задан вопрос: «При поступлении уголовного дела с обвинительнымзаключением Вы изучаете материалы уголовного дела или изучаете только обвинительное заключение?»«Изучаю уголовное дело и обвинительное заключение» ответили 97,5 % (156 проанкетированныхпрокуроров); «изучаю только обвинительное заключение» – 0,6 % (1 прокурор); два варианта ответов, «изучаюуголовное дело и обвинительное заключение» и «изучаю только обвинительное заключение», выбрали 0,6 % (1прокурор); затруднились ответить 1,3 % (2 прокурора).В ходе анкетирования 97 прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органовдознания, был задан вопрос: «При поступлении уголовного дела с обвинительным актом (постановлением) Выизучаете материалы уголовного дела или изучаете только обвинительный акт (постановление)?»«Изучаю уголовное дело и обвинительный акт (постановление)» ответили 99 % (96 проанкетированныхпрокуроров); «изучаю только обвинительный акт (постановление)» – 0 % (0 прокуроров); затруднился ответить 1% (1 прокурор).536238процессуальный акт, но и материалы уголовного дела.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
