Диссертация (1173788), страница 47
Текст из файла (страница 47)
3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Полномочием требовать устранения нарушенийфедерального законодательства прокурор наделен и в отношении органовдознания (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Однако если для органа дознания такиетребования прокурора обязательны для исполнения, то согласно ч. 4 ст. 39 УПКРФ руководитель следственного органа вправе рассмотреть указанные требованияпрокурора и вынести мотивированное постановление о несогласии с ними. Приэтом концептуального обоснования такой дифференциации надзора прокурора взависимости от формы предварительного расследования в случае возникновениянеобходимости восстановления нарушенных прав граждан нет.На вопрос: «Часто ли Вы направляете требования следственным органам обустранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходепредварительного следствия?» – 57,5 % опрошенных (92 прокурора) ответили «взависимости от характера нарушения»; 40 % (64 прокурора) – «да, в каждомслучае выявленного нарушения»; 1,25 % (2 прокурора) – «нет, не направляютребования»; 1,25 % (2 прокурора) – «затрудняюсь ответить».На вопрос: «Часто ли Вы направляете требования органам дознания обустранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходедознания?» – 59,8 % (58 прокуроров) ответили «в зависимости от характеранарушения»; 24,7 % (24 прокурора) – «да, в каждом случае выявленного198нарушения»; 15,5 % (15 прокуроров) – «нет, не направляю требования»; 0 % (0прокуроров) – «затрудняюсь ответить».Результаты анкетирования как прокуроров, осуществляющих надзор запроцессуальной деятельностью органов предварительного следствия, так ипрокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органовдознания, свидетельствуют, что большинство прокуроров требуют устранениянарушенийфедеральногонарушения.
Выявленнаязаконодательствавзависимостиотхарактератенденция, возможно, означает, что прокурорыосознанно подходят к осуществлению надзора, реагируют на серьезныенарушения прав и свобод, а не выискивают технические недочеты в работеподнадзорныхоргановрадиповышениястатистическихпоказателей.Всовокупности результаты ответов прокуроров о направлении требований органампредварительного расследования в зависимости от характера нарушения и вкаждом случае выявленного нарушения указывают на принципиальность впринятиипрокурорамимеркустранениюнарушенийфедеральногозаконодательства.Наибольший интерес в полученных результатах представляет соотношениеответов «нет, не направляю требования» прокуроров, осуществляющих надзор запроцессуальнойдеятельностьюследственныхорганов,ипрокуроров,осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания.Можно утверждать, что практически все проанкетированные прокуроры,осуществляющие надзор за предварительным следствием, направляют требованияследственным органам об устранении нарушений федерального законодательства,допущенных в ходе предварительного следствия, поскольку иной возможностиотреагировать на нарушения следователей у них фактически нет (за исключениемп.
5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). При этом дознавателям не направляют требования 15,5% опрошенных прокуроров, что может быть следствием наличия у прокурораиных более действенных мер реагирования на нарушение закона (в частности, п.п.4, 6, 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).199Гарантом соблюдения Конституции РФ и исполнения законов в государствеявляется прокурор, в связи с этим в случае выявления прокурором нарушенийзаконодательства его требования об их устранении должны быть беспрекословноисполненывсемидолжностнымилицамивнезависимостиотформыпредварительного расследования.
В данных целях предлагаем исключить из УПКРФ порядок обжалования следователем требований прокурора об устранениинарушенийфедеральногозаконодательства,допущенныхвходепредварительного следствия (ч. 6 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 39 УПК РФ).86,9 % опрошенных (139 прокуроров) поддержали наше предложениезакрепить обязанность органов предварительного следствия в любом случаевыполнять требования прокурора об устранении нарушений закона, допущенныхв ходе предварительного следствия (см. Приложение № 2).Мерой прокурорского реагирования на нарушение закона органамидознания является полномочие прокурора отстранять дознавателя от дальнейшегопроизводства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ(п. 10 ч. 2 ст.
37 УПК РФ). На вопрос: «Часто ли Вы отстраняете дознавателя отдальнейшего производства расследования, если им допущено нарушениетребований УПК РФ?» – 51,6 % (50 прокуроров) ответили «в зависимости отхарактера нарушения»; 43,3 % (42 прокурора) – «нет, никогда»; 4,1 % (4прокурора) – «затрудняюсь ответить»; 1 % (1 прокурор) – «да, в каждом случаевыявленногонарушения».выяснилось,чтоболееПорезультатамполовиныпроведенногоопрошенныханкетированияпрокуроровотстраняютдознавателей от дальнейшего производства расследования в зависимости отхарактера допущенных ими нарушений требований УПК РФ.
При этом вотношении следователей подобным полномочием прокуроры не обладают, чтоявляется следствием дифференциации надзора прокурора в зависимости отформырасследованияипротиворечитединству надзорныхполномочийпрокурора.Наделение прокурора полномочием отстранять не только дознавателя, но иследователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено200нарушениетребованийУПКРФ,моглобыстатьдейственноймеройпрокурорского реагирования на нарушение закона органами предварительногоследствия. При анкетировании прокуроров был поставлен вопрос: «Следует линаделить прокурора полномочием отстранять следователя от дальнейшегопроизводства расследования, если им допущено нарушение требований УПКРФ?» – 56,9 % (91 прокурор) ответили «да» (см.
Приложение № 2).В целях повышения защиты конституционных прав и свобод личности, атакже наделения прокурора действенными полномочиями по устранениюнарушений закона предлагаем изложить п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующейредакции: «отстранять следователя, дознавателя от дальнейшего производстварасследования, если ими допущено нарушение требований настоящего Кодекса»,– а также исключить п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.Важнейшим направлением надзора прокурора за расследованием уголовныхдел является надзор за законностью и обоснованностью принятия решений,ограничивающих конституционные права и свободы личности. Как объясняетВ.А. Лазарева: «При применении мер процессуального принуждения и мерпресечения, а также при совершении следственных действий, связанных сограничением конституционных прав и свобод личности, прокурор обязанобеспечить надлежащий прокурорский надзор за неукоснительным соблюдениеморганами предварительного расследования требований уголовно-процессуальногозакона, не допуская необоснованного ограничения прав и свобод граждан,добиваясь во всех случаях нарушения этих прав восстановления законности»481.Проблема дифференциации надзора прокурора в зависимости от формыпредварительного расследования затрагивает также и это важнейшее направлениенадзора.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен давать согласиедознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене илиизменении меры пресечения либо о производстве иного процессуальногодействия, которое допускается на основании судебного решения. Данногополномочия прокурор лишен по отношению к ходатайствам следователя, на это481Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учебное пособие для магистров. С. 135.201уполномочен руководитель следственного органа (п.
4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).Фактически прокурор лишен возможности осуществлять надзор за законностьювозбужденияпередсудоморганамипредварительногоследствиятакихходатайств.Однако прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях прирассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания подстражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также прирассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий,которые допускаются на основании судебного решения (п.
8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).В соответствии со статистическими данными Генеральной прокуратуры РФпрокуроры не всегда поддерживают ходатайства следователей, однако часть неподдержанных прокурором ходатайств следователей суд удовлетворяет (см.Приложение № 3.11) 482.С одной стороны, статистика свидетельствует о высоком уровне согласиясудовспозициейпрокурораприрешениивопросов,затрагивающихконституционные права и свободы личности.С другой стороны, мы разделяем мнение А.Г. Халиулина, что принесогласии прокурора с заявленным ходатайством суд «не только превращается варбитра в споре двух участников судопроизводства со стороны обвинения (хотя всоответствии с принципом состязательности сторон должен разрешать спормежду сторонами), но и сам становится органом уголовного преследования» 483.Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения,представляющей собой максимальное ограничение прав граждан на свободу иличную неприкосновенность, гарантированных Конституцией РФ, а такжемеждународно-правовыми актами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
