Диссертация (1173788), страница 40
Текст из файла (страница 40)
ред. П.А. Лупинская. С. 232.169прокурора по разрешению самоотводов и отводов должностных лиц органоврасследования в зависимости от формы предварительного расследования 392.Принятие решения об отводе требует беспристрастности и должно исключатьведомственный интерес, в этой связи наделение прокурора полномочиемразрешатьотводы,атакжесамоотводыследователюпредставляетсяцелесообразным.Предлагаем изложить п. 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции:«разрешатьотводы,заявленныеруководителюследственногооргана,следователю, дознавателю, а также их самоотводы». А также исключить п. 5 ч.
1ст. 39 УПК РФ и изложить ч. 1 ст. 67 УПК РФ в следующей редакции: «Решениеоб отводе руководителя следственного органа, следователя, дознавателяпринимает прокурор».Дифференциациянадзорапрокуроравзависимостиотформыпредварительного расследования, на наш взгляд, не имеет под собой какого-либоглубокого научного обоснования. И объективно существующих оснований дляразличия надзора прокурора в зависимости от формы расследования нет: надзорлибо есть, либо его нет.На вопрос: «Считаете ли Вы, что оснований для различия объемаполномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органовпредварительного следствия и по надзору за процессуальной деятельностьюорганов дознания не имеется?» – 60,3 % проанкетированных лиц (105прокуроров) ответили «да, считаю»; 34,5 % (60 прокуроров) – «нет, не считаю»;5,2 % (9 прокуроров) – «затрудняюсь ответить»393.В соответствии с полученными результатами анкетирования большинствопрокуроров, осуществляющих надзор за возбуждением и расследованиемуголовных дел, не видят оснований для различия объема надзорных полномочийпрокурора в зависимости от формы предварительного расследования.392393Более подробно об этом см.
в § 3 главы 1.См.: Приложение № 3.9.170Дифференциациянадзорапрокуроравзависимостиотформыпредварительного расследования обусловила проблему дефицита полномочийпрокурорадляобеспеченияэффективногонадзоразапроцессуальнойдеятельностью следственных органов.«Но на сегодняшний день обладает ли прокуратура необходимымиполномочиями по успешной, эффективной, быстрой защите прав и интересовграждан? Думается, что нет. – пишет Р.М. Шагеева.Как ни странно, но в настоящее время для воплощения в жизнь указанныхконцептуальных задач у прокуратуры нет правовых средств.
В Законе опрокуратуре, в УПК РФ существенно ограничены полномочия прокурора» 394.Согласно проведенному анкетированию 160 прокуроров, осуществляющихнадзор за процессуальной деятельностью следственных органов, 85 % (136прокуроров) считают, что прокурору недостаточно установленных УПК РФполномочий по надзору за предварительным следствием395.При этом среди 97 проанкетированных прокуроров, осуществляющихнадзор за производством дознания, 58,8 % (57 прокуроров) полагают, чтопрокурору достаточно установленных УПК РФ полномочий по надзору запроизводством дознания 396.По результатам проведенного анкетирования можно судить с практическойстороны о серьезности проблемы дифференциации надзора прокурора взависимостиотформыпредварительногорасследования:прокурорамнедостаточно полномочий по надзору за производством предварительногоследствия.
В отношении надзора за процессуальной деятельностью органовдознания большинство опрошенных прокуроров такой проблемы не выделяют.На вопрос: «Должны ли полномочия прокурора по надзору за исполнениемзаконоворганамипредварительногоследствиябытьодинаковымисШагеева Р.М. К вопросу о правовом положении прокурора в современных условиях // Проблемы уголовногосудопроизводства в свете реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на2007-2011 годы». Мат.
Всерос. науч.-практ. конф. «Совершенствование публичного управления в сферереализации приоритетных национальных проектов». 22-23 ноября 2007 г. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2008.С. 37.395См.: Приложение № 3.7.396См.: Приложение № 3.8.394171полномочиями по надзору за исполнением законов органами дознания?» – 78,3 %(65 прокуроров) ответили «да»; 15,7 % (13 прокуроров) – «нет»; 6 % (5прокуроров) – «затрудняюсь ответить» 397.Таким образом, прокуроры не только не усматривают оснований дляразличия надзорных полномочий в зависимости от формы предварительногорасследования, но и полагают, что полномочия по надзору за исполнениемзаконов органами предварительного следствия и полномочия по надзору заисполнением законов органами дознания должны быть одинаковыми.Цель расследования не зависит от формы расследования, и припроизводствеследствия,иприпроизводстведознаниянеобходимовустановленной законом процедуре путем доказывания установить наличие илиотсутствие состава преступления.
Единая цель расследования обусловливаетнеобходимость одинакового объема полномочий прокурора и при производствепредварительного следствия, и при производстве дознания.Защита публичного интереса по обеспечению законности возбуждения ирасследования уголовных дел не может быть поставлена в зависимость от формырасследования и субъекта его производства. Соответственно, объем полномочийпрокурора по надзору за возбуждением и расследованием уголовных дел какправовое средство защиты публичного интереса не может быть поставлен взависимость от формы предварительного расследования.Защита публичного интереса по обеспечению законности возбуждения ирасследования уголовных дел требует наделения прокурора достаточнымиправовыми средствами надзора, позволяющими предотвратить, выявить иустранить (дать указания об устранении) нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов при возбуждении и расследовании уголовных дел,независимо от формы расследования.Исследованиетеоретическихисточниковуголовно-процессуальногозаконодательства, а также практики его применения не выявило каких-либооснований для дифференциации надзорных полномочий прокурора в отношении397См.: Приложение № 3.10.172органов дознания и органов предварительного следствия.
В этой связи сложно несогласиться с мнением Л.Н. Масленниковой: «Следует исключить изменения идополнения в УПК РФ, основанные на узковедомственных интересах и ненаправленные на достижение назначения уголовного судопроизводства»398.Проблема дифференциации надзора прокурора в зависимости от формыпредварительного расследования тесно взаимосвязана с проблемой соотношениянадзора прокурора и ведомственного контроля, осуществляемого руководителемследственного органа399.Контроль со стороны руководителя следственного органа, по мнению Г.П.Химичевой 400, заключается в том, что он осуществляется в отношенииследователяначальникомследственногоотдела(ныне–руководителемследственного органа), который в целях обеспечения раскрытия преступленийнаряду с уголовно-процессуальными средствами, использует иные способы, в томчисле организационного характера.
Как поясняет М.М. Черняков, «полномочия поруководству и процессуальному контролю неразрывно взаимосвязаны междусобой, вытекают одно из другого, а соответственно, и являются одной и единойфункцией руководителя следственного подразделения» 401.Масленникова Л.Н. УПК РФ и перспективы развития уголовного судопроизводства в России // LEX RUSSICA(РУССКИЙ ЗАКОН). 2010. № 3. С. 562.399В научной литературе нет единого подхода к понятию осуществляемого руководителем следственного органаконтроля.Одни авторы называют его «ведомственный контроль». (См., например: Гарантии прав участниковуголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их решения: монография / под общ.
и науч. ред. проф.В.А. Семенцова. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 141; Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контрольза расследованием преступлений: вопросы теории и практики.)Другие – «процессуальный контроль». (См., например: Химичева Г.П. Досудебное производство поуголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. С. 284;Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовногосудопроизводства: автореф. дис. … д-ра юрид. наук.
С. 22.)Отмечая дискуссионность данного вопроса, мы придерживаемся определения «ведомственный контроль»и разделяем точку зрения о том, что «название контроля за деятельностью следователя как ведомственногоопределяется не содержанием данного вида контроля, а принадлежностью корпуса следователей к определенномуведомству. Такая принадлежность, естественно, не формирует в буквальном смысле предмет анализируемогоконтроля, его процессуальный порядок, а позволяет уточнить механизм реализации данного контроля с учетомспецифики деятельности конкретного ведомства».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
