Диссертация (1173788), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Кроме того, подчеркивает О.В. Химичева, приустановленииразличногопредварительномпорядкаследствиипроизводствафактическипридознаниинеодинаковымипристановитсяпроцессуальное положение подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего 387. Вэтой связи меньший объем надзорных полномочий прокурора при производствепредварительногоследствиялишаетлиц,вовлеченныхвуголовноесудопроизводство, установленной законом гарантии.Таким образом, дифференциация надзора прокурора в зависимости отформы предварительного расследования определяет различный процессуальныйпорядок досудебного производства по уголовному делу. Данное положениесложно признать правильным, как обоснованно утверждает Л.М.
Володина:«Стабильностьуголовно-процессуальнойформы–залогэффективности,высокого качества производства по уголовному делу и его результатов»388.Однако в действующей редакции УПК РФ установлены случаи, когдадознавателю требуется согласие прокурора на принятие процессуального решенияили на осуществление процессуального действия, а следователю в этих же самыхслучаях – согласие руководителя следственного органа. УПК РФ (п.
41.1 ст. 5)под согласием называет разрешение руководителя следственного органа напроизводствоследователем илиразрешение прокуроранапроизводстводознавателем соответствующих следственных и иных процессуальных действий ина принятие ими процессуальных решений, не допуская возможность прокурорудавать согласие следователю.Дознавателю требуется согласие прокурора и аналогично следователютребуется согласие руководителя следственного органа в случае:– прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПКРФ);Химичева О.В. О совершенствовании правовой регламентации дознания в Российской Федерации // ВестникМосковского университета МВД России.
2013. № 2. С. 9.387Там же.388Володина Л.М. Тенденции и проблемы развития российского уголовного процесса // Проблемы уголовногосудопроизводства в свете реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на2007-2011 годы». Мат. Всерос. науч.-практ. конф. «Совершенствование публичного управления в сферереализации приоритетных национальных проектов». 22-23 ноября 2007 г.
Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2008. С. 6.386165– прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием(ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ);– прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях всфере экономической деятельности (ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ);– возбуждения перед судом ходатайства в порядке ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ;– возбуждения перед судом ходатайства об избрании в качестве мерыпресечения залога (ч. 2 ст. 106 УПК РФ), домашнего ареста (ч. 3 ст. 107 УПК РФ),заключения под стражу (ч.
3 ст. 108 УПК РФ);– возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока домашнегоареста (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), содержания под стражей (ч. 2 ст. 109 УПК РФ);– отмены или изменения меры пресечения в порядке ч. 3 ст. 110 УПК РФ;– возбуждения перед судом ходатайства о временном отстранении отдолжности подозреваемого или обвиняемого (ч.
1 ст. 114 УПК РФ);– возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество(ч. 1 ст. 115 УПК РФ);– возбуждения перед судом ходатайства о производстве следственногодействия в порядке ч. 1 ст. 165 УПК РФ.Прокурор и руководитель следственного органа обладают аналогичнымиполномочиями в отношении дознавателя и следователя соответственно припринятии решений:– об отмене всех незаконных или необоснованных постановлений (п. 6 ч. 2ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);– об отстранении от дальнейшего производства расследования, еслидопущено нарушение требований УПК РФ (п. 10 ч. 2 ст.
37, п. 6 ч. 1 ст. 39 УПКРФ);– об отводе соответственно дознавателя или следователя (ч. 1 ст. 67 УПКРФ);– о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток(ч. 3 ст. 144 УПК РФ);166– о направлении уголовного дела по подследственности в порядке ч. 5 ст.152 УПК РФ;– о соединении уголовных дел (ч. 3 ст. 153 УПК РФ);– в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ по выделенным в отдельноепроизводство материалам уголовного дела (ч. 1 ст. 155 УПК РФ);– о продлении срока предварительного расследования (ст.ст. 162, 223, 226.6УПК РФ).Прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлениирасследования, производстве процессуальных действий (п.
4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ),не обладая таким полномочием по отношению к следователю, поскольку этокомпетенция руководителя следственного органа (п. 3 ч. 1 ст. 37 УПК РФ).Припринятиирешенияпоуголовномуделу,поступившемусобвинительным актом (ст. 226 УПК РФ) или обвинительным постановлением (ст.226.8 УПК РФ), у прокурора круг полномочий шире, чем при принятии решенияпо уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. 221 УПКРФ).Такое разграничение полномочий прокурора вызывает закономерныевопросы: почему прокурор не может санкционировать одни и те жепроцессуальные действия или решения? Чем вызвано различие правовогорегулирования в сущности одинаковых общественных отношений?По мнению Н.В.
Булановой, подобное различие полномочий прокурора взависимости от формы предварительного расследования «препятствует созданиюединого режима законности в досудебном производстве по уголовным делам» 389.Осуществляя надзорную деятельность, прокурор должен своевременнопредупредить нарушение закона, а выявив нарушение закона – устранить его, внезависимости от формы предварительного расследования. Однако действующаяредакция УПК РФ не соответствует данному постулату.Буланова Н.В.
Прокурор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации:монография. С. 117.389167В частности, установив, что постановление дознавателя незаконное илинеобоснованное, прокурор уполномочен его отменить (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).При этом он не обладает тем же полномочием в отношении незаконных илинеобоснованных постановлений следователя.
В данном случае прокуроруполномоченотменитьтолькопостановленияследователяоботказеввозбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела (п. 5.1 ч. 2 ст.37 УПК РФ) или о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Несмотряна значимость указанных решений для дальнейшего движения дела, они неисчерпывают перечень возможных незаконных или необоснованных решенийследователя. Например, прокурор не сможет отменить незаконные илинеобоснованные постановления следователя о соединении уголовных дел или овыделении уголовного дела, на это уполномочен руководитель следственногооргана (п.п. 2, 2.1 ч.
1 ст. 39 УПК РФ).Вцеляхпроизводствеобеспеченияинаделенияединогопрокурорарежимазаконностидейственнымивдосудебномполномочиямипоустранению выявленных им нарушений закона предлагаем изложить п. 6 ч. 2 ст.37 УПК РФ в следующей редакции: «отменять незаконные или необоснованныепостановлениянижестоящегопрокурора,атакженезаконныеилинеобоснованные постановления руководителя следственного органа, следователя,дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом».При анкетировании 91,25 % опрошенных (146 прокуроров) поддержалипредложение наделить прокурора полномочием отменять все незаконные илинеобоснованные постановления органов предварительного следствия 390.Дифференциация прокурорского надзорапредварительногорасследованияпроявляетсяв зависимости от формывотсутствииу прокурораполномочия принимать решение об отводе, а также самоотводе следователя.В соответствии с УПК РФ (п. 9 ч.
2 ст. 37, ч. 1 ст. 67) прокурор уполномоченразрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы. А отводы,390См.: Приложение № 2.168заявленные следователю, и его самоотводы компетентен разрешать руководительследственного органа (п. 5 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 67 УПК РФ).Т.С. Дворянкина обоснованно полагает, что «при принятии решений оботводе судьи суд обязан устанавливать наличие законных оснований для отводасудьи, т.е.
выполнять требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованностии мотивированности решений» 391. Аналогична процедура при принятии решенийоб отводе следователя или дознавателя: необходимо установить наличиезаконных оснований для их отвода. При этом обстоятельства, исключающиеучастие следователя и дознавателя в производстве по уголовному делу, едины (ст.61 УПК РФ). Поэтому видится нелогичным отсутствие у прокурора как гарантаобеспечения законности в уголовном судопроизводстве полномочия разрешатьотводы, заявленные следователю, а также его самоотводы.На вопрос: «Следует ли наделить прокурора полномочием разрешатьотводы, заявленные следователю, а также его самоотводы?» – 63,75 %респондентов (102 прокурора) ответили «нет»; 33,75 % (54 прокурора) – «да»; 2,5% (4 прокурора) – «затрудняюсь ответить».С теоретической точки зрения сложно согласиться с ответами большинствапроанкетированных прокуроров.
До внесения изменений в УПК РФ 2007 годапрокурор обладал полномочием разрешать отводы, заявленные следователю,дознавателю, а также их самоотводы (п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 67 УПК РФ вредакции до изменений 2007 года). После введения в действие изменений 2007года разрешать отводы и самоотводы следователю стал его непосредственныйначальник – руководитель следственного органа, что нельзя признать верным.Научно-обоснованного объяснения лишения прокурора данного полномочия нет:в правовом государстве необходимы единые гарантии обеспечения законности.Например, в зарубежных странах (Азербайджанская Республика, РеспубликаАрмения, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова,Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Грузия)уголовно-процессуальное законодательство не дифференцирует полномочие391Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
