Автореферат (1173787), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Диссертантвносит предложение закрепить полномочие прокурора отстранять следователя отдальнейшего производства расследования, если им допущено нарушениетребований УПК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), исключив данное полномочие изкомпетенции руководителя следственного органа (п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).Актуальнойпроблемойосуществленияпрокурорскогонадзоразасоблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина являетсяпроблема ознакомления прокурора с материалами находящегося в производствеуголовного дела.
Соискатель обосновывает вывод, что прокурор должен обладатьправом безоговорочного истребования материалов уголовного дела и материаловпроверки сообщения о преступлении с указанием срока предоставления емусоответствующих материалов (ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ).Защитаконституционныхправисвободличноститребуетбеспристрастности и должна исключать ведомственный интерес. В частности, в2014 году следователями Следственного комитета РФ в России задержано 28865подозреваемых в совершении преступлений, из них заключено под стражу 87,5 %,избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 4,1 %; отказано руководителемследственного органа в возбуждении перед судом ходатайств о заключении подстражу 0 лиц (0,0 % от числа задержанных). Статистические показатели МВДРоссии в целом аналогичны: руководителями следственных органов отказано вдаче согласия следователям на возбуждение перед судом ходатайств об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу 1,9 % от числа задержанных.
Длясравнения: прокурором отказано дознавателям МВД России в возбуждении перед34судом ходатайств о заключении под стражу 9,7 % от числа задержанных 7. При этомоснования для избрания меры пресечения (ст. 97 УПК РФ) и обстоятельства,учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст.ст.99 и 108 УПК РФ), едины. Следователь и дознаватель вправе обратитьсясоответственно к руководителю следственного органа и прокурору для дачисогласия на возбуждение перед судом ходатайства только при соблюдении единыхтребований УПК РФ к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.Автор аргументирует необходимость наделения прокурора полномочиемсанкционированиявозбужденияпередсудомходатайстворгановпредварительного следствия о применении меры пресечения либо о производствеиного процессуального действия, которое допускается на основании судебногорешения (п.
5 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 108, ч.ч. 2, 3 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 1ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 165 УПК РФ), и исключения данного полномочия уруководителя следственного органа (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).В целях совершенствования практической деятельности прокурорамрекомендуется использовать в полном объеме полномочие, предоставленное п. 8ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 165 УПК РФ, принимать участие в каждом судебном заседаниипри рассмотрении ходатайств о производстве процессуальных действий, которыедопускаются на основании судебного решения, каждый раз обосновывая своюпозицию перед судом.В третьем параграфе «Надзор прокурора за решениями, определяющимидвижение производства по уголовному делу в ходе предварительногорасследования: проблемы осуществления и пути совершенствования» авторомрассмотрены проблемы, возникающие в ходе осуществления прокурором надзораза решениями, определяющими движение производства по уголовному делу в ходепредварительного расследования.На основе проведенного анализа диссертант приходит к выводу, чтонесмотря на необходимость обеспечения единства надзора прокурора заСтатистический отчет «Сведения о следственной работе и дознании» по форме № 1-Е за январь-декабрь 2014 года// Генеральная прокуратура Российской Федерации.735расследованием уголовных дел, действующая редакция УПК РФ дифференцируетнадзор прокурора за решениями, определяющими движение производства поуголовному делу, в зависимости от формы предварительного расследования.В работе аргументируется вывод, что дефицит полномочий прокурора дляосуществления надзора за законностью предварительного следствия создаетпроблему осуществления надзора за решениями, обеспечивающими формированиеобвинения и движение уголовного дела.Основываясь на результатах исследования уголовно-процессуальногозаконодательства и практики его применения, диссертант вносит предложениязакрепить полномочия прокурора: продлевать срок предварительного следствия(п.
4.1 ч. 2 ст. 37, ч.ч. 4-7 ст. 162 УПК РФ); приостанавливать производство поуголовному делу (п. 12.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); утверждать постановлениеруководителя следственного органа и следователя о прекращении производства поуголовному делу, а также прекращать производство по уголовному делу (п.
13 ч. 2ст. 37, гл. 4 УПК РФ); принимать решение о соединении уголовных дел,находящихся в производстве следователя (ч. 3 ст. 153 УПК РФ); приниматьрешение о возобновлении производства по уголовному делу, расследование покоторому осуществлялось в форме предварительного следствия (ч. 1.1 ст.
211, ч. 1ст. 214 УПК РФ); при утверждении обвинительного заключения исключить из негоотдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менеетяжкое (ч. 1.2 ст. 221 УПК РФ).При этом необходимо исключить полномочия руководителя следственногооргана: продлевать срок предварительного расследования (п. 8 ч.
1 ст. 39 УПК РФ);утверждатьпостановлениеследователяопрекращениипроизводствапоуголовному делу (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).Соискатель обосновывает вывод, что прокурор фактически лишенэффективных полномочий по осуществлению надзора за принятием решения опривлечении лица в качестве обвиняемого. Автор предлагает наделить прокурораполномочием давать письменные указания о направлении расследования,производстве процессуальных действий не только дознавателю, но и следователю36(п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), что позволило бы оперативно реагировать как уже надопущенные следователем нарушения федерального законодательства, так ипредупреждать их, в том числе при решении вопроса о привлечении в качествеобвиняемого.В целях совершенствования практической деятельности по осуществлениюпрокурорского надзора за принятием решения о привлечении лица в качествеобвиняемого диссертант предлагает закрепить в ведомственных нормативныхактах возможность согласования с прокурором проекта постановления опривлечении в качестве обвиняемого.Автором обосновано положение о том, что поддержание государственногообвинения в ходе судебного производства – обязанность прокурора, поэтомурешение прокурора о недопустимости направления уголовного дела в суд,выраженное в возвращении дела следователю для производства дополнительногоследствия, не должно быть оспоримым, в связи с этим целесообразно исключитьпорядок обжалования следователем решения прокурора о возвращении уголовногодела для производства дополнительного следствия (ч.ч.
4, 5 ст. 221 УПК РФ).Анализ статистических данных Генеральной прокуратуры РФ по количествувозвращенных судом уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФпозволяет утверждать соискателю, что поскольку прокурор имеет широкий объемполномочий текущего надзора за дознанием, то соответственно качество надзораза расследованием в этой форме выше, чем качество расследования в формепредварительного следствия.В целях совершенствования практической деятельности прокурорамрекомендуется соблюдать сроки принятия решений по уголовным делам,поступившим с итоговым процессуальным актом в досудебном производстве (ч. 1ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст.
226.8 УПК РФ); во избежание нарушенияустановленного уголовно-процессуального срока выполнять требования ч. 1.1ст. 221 УПК РФ о возбуждении перед вышестоящим прокурором ходатайства опродлении срока рассмотрения уголовного дела, поступившего от следователя собвинительным заключением, до 30 суток.37Взаключенииисследования,подводятсяизлагаютсяитогиосновныеегопроведенноговыводыидиссертационногопредложенияпосовершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики егоприменения.По теме диссертации опубликованы следующие работы автора (общимобъемом 4,7 п.л.).Публикации в рецензируемых научных изданиях, рекомендованныхВысшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и наукиРоссийской Федерации:1. Таболина, К.А. О недостаточности полномочий прокурора дляобеспечения эффективного надзора в стадии возбуждения уголовного дела /К.А. Таболина // Актуальные проблемы российского права.
– 2014. – № 6 (43). –С. 1208-1214. – DOI: 10.7256/1994-1471.2014.6.10358. – 0,6 п.л.2. Таболина, К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованиемуголовных дел: история и современность / К.А. Таболина // Актуальные проблемыроссийского права. – 2014. – № 11 (48). – С. 2574-2580. – 0,6 п.л.3. Таболина, К.А. Об актуальных проблемах уголовного процесса /К.А. Таболина // Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 4 (53). –С.
34-36. – 0,3 п.л.4. Таболина, К.А. Особенности уголовно-процессуальной деятельностипрокурора в досудебном производстве в зарубежных странах / К.А. Таболина //Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения / Journal ofForeign Legislation and Comparative Law. – 2015. – № 6 (55). – С. 1076-1083. – DOI:10.12737/17117. – 1 п.л.Публикации в иных научных изданиях:5. Таболина, К.А. К вопросу о проблемах реализации надзорных полномочийпрокурора в досудебном производстве / К.А. Таболина // Перспективы развитияуголовно-процессуального права и криминалистики: материалы II Международной38научно-практической конференции, 2012. Часть 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
