Диссертация (1173786), страница 9
Текст из файла (страница 9)
№ 12. С. 47; Божьев В. К вопросу о состязательности вроссийском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 54; Дудко И. Г. Юридическая природапостановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал российскогоправа. 2005. №. 1. С. 32.5Добрынин Н. М. Конституционная реформа в России : миф или очевидность // Конституционное имуниципальное право. 2006. № 9.
С. 6.40определенной мере сдерживающего и дисциплинирующего законодательную иисполнительную власть в их правотворческой деятельности... раздвигает илиуточняет содержаниесформулированного в Конституции нормативногоустановления исходя из буквы и смысла с целью наиболее точного понимания иединообразного применения толкуемого конституционного положения»1.Исследователи,сводящиеприродуактовКонституционногоСудаРоссийской Федерации к тому, что они являются источниками российскогоправа, ссылаются на их общий и обязательный характер, их непосредственноедействие и свойство окончательности, публикацию в официальных изданиях, атакже обеспечение государством их исполнения принудительной силой2.Ими отмечается, что принцип разделения властей не является абсолютным.Он достаточно гибок, условен и относителен. Реализация правоприменительнойфункции не исключает и правотворческую деятельность.
Напротив, например,правительство, осуществляет генеральную функцию исполнительной власти –организациюприменениязаконов,используядляэтойцелиисвоеправотворчество3. Конституционный Суд Российской Федерации не являетсязаконодательным органом, что само по себе не должно являться основанием дляотрицания его решенийпарламентосуществляетв качестве источников российского права: «Еслизадачуофициальногоустановленияправа,тоисполнительная власть – функцию, при прямом или косвенном делегированиизаконодателем,подзаконнойнормоконкретизациисцельюобеспечениявыполнения закона, а конституционный суд – правокорректирующую функциюотносительнонормотворчествазаконодательнойипрезидентско-исполнительной власти, направленную на обеспечение адекватного выраженияправа в законе, сохранение действующего (позитивного) права в конституционоправовом поле, правовую защиту Конституции»4.1Богданова Н. А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник КонституционногоСуда РФ.
1997. № 3. С. 64-65.2См., напр.: Проблемы общей теории jus / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2012. С. 246-247.3См.: Авакьян С. А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Моск. Ун-та. 2004.Сер 11: Право. № 4. С. 25-40.4Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России.
М., 2003. С. 43.41Принятие закона может являться результатом компромисса политическихинтересов разных партий, а потому вопросы соответствия принятого законаКонституции Российской Федерации могут отойти на второй план. Поэтомузаконодательная деятельность, осуществляемая в соответствии со строгойпроцедурой регламента, еще не всегда гарантирует соблюдения прав граждан.Этой гарантией может стать судебный нормоконтроль: «Система разделениявластей ничто без ее главной составляющей – системы сдержек и противовесов,выражающейся в том, что суду предоставлены в интересах защиты правчеловека полномочия сдерживать законодательную и исполнительную власть, втом числе и при издании ими нормативных актов»1. По этой причине профессорВ.Е.
Чиркин предложил «не включать Конституционный Суд РоссийскойФедерации в систему судебной власти, а отнести его к специальной ветви –контрольной, поскольку функция конституционного контроля является для негопервоочередной»2.ПоубеждениюН.В.Витрука,решениеКонституционногоСудаРоссийской Федерации, которое признает положение закона или иногонормативногоактанесоответствующимиКонституцииРоссии–этоспециальная норма, одновременно отменяющая их действие; КонституционныйСуд Российской Федерации выступает в роли «негативного законодателя»,поскольку устраняет ошибки законодателя, восстанавливая конституционность вправовом пространстве3.
А.Н. Верещагин отмечает, что любой государственныйинститут, которому принадлежит последнее слово при определении того, какиенормысистемаправадолжнаилинедолжнавключать,являетсязаконотворческаяфункциянормотворческим органом4.ЗамечаетсяавторамииопределеннаяКонституционного Суда Российской Федерации позитивного свойства – в случае1234Бурков А.
Л. Судебная защита прав граждан от незаконных нормативных актов. Екатеринбург, 2005. С. 70-71.Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. С.124.Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 118.Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004. С. 105.42дачи «нормативного толкования»1. Показательны аргументы В.В. Лазарева:«По ряду объективных параметров решения Конституционного Суда являютсяисточниками права.
Кто бы против этого ни возражал, жизнь (правовой порядок)требует незамедлительного преодоления возникающих в результате решенийКонституционного Суда пробелов в законодательстве, и впредь до ихвосполнения законодателем приходится признавать нормативное значениеопределенных положений, если они зафиксированы в резолютивной частирешения Суда. Кстати, как бы это ни казалось парадоксальным, но уКонституционногоСудабольшевозможностейразвиватьсобственноконституционные нормы, чем у законодателя»2.Также в качестве аргумента за признание статуса источника российскогоправазарешениямиКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииправоведами используется Постановление Конституционного Суда России от16 июня 1998 г.
«По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127Конституции Российской Федерации», которым было определено: «РешенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,врезультатекоторыхнеконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеюттакую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решениенормотворческого органа, и следовательно, такое же, как нормативные акты,общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актамсудов общей юрисдикции и арбитражных судов»3.
Но, на взгляд противниковданного аргумента: «Конституционный Суд в данном постановлении лишьподчеркнулразницу между актами Конституционного Суда и актами иныхсудов в Российской Федерации»4.Но даже если анализировать только позиции ученых, признающих зарешениями Конституционного Суда Российской Федерации статус источника1См., напр.: Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации ипарламент. М., 2005.
С. 21.2Проблемы общей теории jus / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2012. С. 288.3Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.4Гошуляк В. В. Решения Конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источникправа // Законодательство и экономика. 2007.
№ 9. С. 12.43российского права, мы заметим, что и среди них не наблюдается единствамнений по важному вопросу: к какому конкретному виду источников праваследовало бы их причислять?На сегодняшний день в научной литературе решения КонституционногоСуда России чаще всего рассматриваются в ракурсе их прецедентногохарактера1.
Аргументы следующие: решения Конституционного Суда Россиираспространяются не только на конкретный случай, но и на все схожие случаи;обладают официальным характером; обязательны на всей территории России 2:«Поскольку Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческойфункцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентныйхарактер и становятся источниками права… Создание прецедентных решений входе осуществления конституционного судопроизводства – один из основныхмеханизмов правовой модернизации»3.
П.А. Гук указывает, что «прецеденттолкования, созданный Конституционным Судом Российской Федерациидополняет своим содержанием конституционную норму и создает возможностьдля более точного и однообразного применения в спорных случаях» 4.Т.Г. Морщакова в решениях Конституционного Суда Российской Федерации1См.: Топорнин Б. Конституционный Суд РФ – эффективный фактор развития права // Российская юстиция.2010. № 10. С. 35; Гранат Н. Л. Источники права // Юрист. 1998. № 9.
С.6-12; Лившиц Р. З. Теория права. М.,1994. С. 110; Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996, С. 86; Гаджиев Х.Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Право и жизнь. 2000,№ 26, С. 18; Туманов В. А. Пять лет конституционной юстиции в России : уроки, проблемы, перспективы //Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6.
С. 11-12; Зорькин В. Д. Прецедентный характер решенийКонституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. № 12. 2004. С. 4; Жуйков В. М.К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 23;Смирнов Л. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права.2001. № 3. С. 52; Дорохова А. Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовойанализ): дис.... канд. юрид.
наук. М., 2001.2См.: Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994. С. 110; Зорькин В. Д. Прецедентный характер решенийКонституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4; Гаджиев Г. А.Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права //Конституционное право : восточноевропейское обозрение. 1999.
№ 3. С. 81; Гаджиев Г. А. Ratio decidendi впостановлениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное правосудие. 1999. № 2.С. 4.3Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журналроссийского права. 2004. № 12. С. 4.4Гук П. А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. С. 94.44видит особый вид преюдиции и именно в этом качестве определяет их какисточник права1.Некоторые ученые определяют решения Конституционного Суда Россиикак своеобразные нормативные правовые акты, которые содержат правовыенормы, правовые принципы; как квазинормативные акты, включающиеправовые констатации, правоположения2.
Так, А.Е. Козлов видит решенияКонституционного Суда Российской Федерации как нормативно-правовые актыи относит их к источникам конституционного права, если они содержатконституционно-правовые нормы о конституционности законов, толкованииКонституции России3. На взгляд В.И. Анишиной, решения КонституционногоСуда Российской Федерации «фактически имеют силу нормативного акта»4.Б.С. Эбзеев, с одной стороны, придерживается мнения, что всем актамКонституционного Суда РоссийскойФедерации«присуща материально-правовая сила закона: прецеденты, создаваемые Судом, как и акты собственнотолкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле онитакже являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами,распространяющимисянанеопределенныйкругслучаевисубъектовконституционно-правовых отношений»5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
