Диссертация (1173786), страница 8
Текст из файла (страница 8)
То есть«источник права – это результат осознания объективных общественныхпотребностей посредством ряда правотворческих процедур. То, чем будутнаполнены формы права, как раз и зависит от волевой обусловленности или отисточников права»4. Форму же права представляет собой резервуар, в которомрасполагаются юридические нормы; то, из чего черпаются знания о праве 5.Функции формы права выполняет только та форма выражения правовых норм,которая обладает свойством официальности. В целом, на взгляд Т.В. Кашаниной,переход от употребления понятия «источники права» как юридических норм кпонятию «формы права» является необходимостью для ухода от архаизма кточному употреблению терминов.Третья позиция заключается в сложных взаимопересечениях понятий«форма» и «источник» права.
Ученые, как правило, дают несколько смысловтермину «источник права»; один из них (чаще – юридический) уравнивается с«формой права»6. В другом варианте соотношения понятий внешняя формаприравнивается к источникам.1Словарь синонимов русского языка.
М., 1986. С. 186.Кашанина Т. В. «Эволюция форм права» // Lex russica. 2011. № 1. С. 36.3Там же, с. 37.4Там же.5Там же.6Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. Ярославль, 2005. С. 155; Марченко М. Н. Источникиправа. М., 2005. С. 57.236Всвязисопределеннойсхоластичностьюсуществующихспоровотносительно рассматриваемой проблемы, многие правоведы предлагают вцелях единообразного понимания категорий общей теории права использоватьпонятие «источник права», являющееся давно сложившимся в юриспруденции ипозволяющеенаиболееполнохарактеризоватьособенностипричинвозникновения и форм существования права.
С.Л. Зивс, например, предлагалсогласиться с тем, что «хотя понятие «источник права» и не претендует наабсолютную точность, однако является инструментально более удобным внаучном обороте»1. Именно по этой причине в диссертационном исследованиипредпочтение отдано понятию «источник», а не «форма» права.Основная же научная полемика о решениях Конституционного СудаРоссийской Федерации происходит по вопросу признания за ними статусаисточника российского права и отнесения их к конкретному виду источниковправа.На взгляд В.В. Лазарева, «решения Конституционного Суда представляютсобой полноценные источники права в том смысле, что они акты федеральногоорганавласти;носятнормативныйхарактер;принимаютсявстрогоустановленном порядке; являются официально публикуемыми текстами;обязательны;действуютнепосредственно;окончательны;влекутутратуюридической силы правовых норм; адресатами их является в большинствеслучаев относительно неопределенный круг лиц (физических, должностных,юридических);государствосоответствующимиобеспечиваетнормативнымиихобязательностьактами,ноинетолькоорганизационно-принудительными мерами»2.Авторы,непризнающиезарешениямиКонституционногоСудаРоссийской Федерации статус источника права, исходят, прежде всего, из того,что судебная функция (функция правосудия) должна преобладать в деятельности1Зивс С.
Л. Источники права. М., 1981.С. 21.Лазарев В. В. Решения Конституционного Суда РФ как источник права // Актуальные проблемы гражданскогоправа и процесса. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М, 2006. Вып. 1.С. 29-30.237Конституционного Суда Российской Федерации1. На взгляд В.С. Нерсесянца,«судебная практика во всех ее проявлениях представляет собой, согласнодействующей Конституции Российской Федерации 1993 г., не правотворческую,а лишь правоприменительную (и соответствующую правотолковательную)деятельность»2.
Он заметил: «по смыслу конституционного разделения властейакты всех звеньев судебной системы – судов общей, арбитражной иконституционной юрисдикции, несмотря на их внешние различия, – являютсяименно правоприменительными актами и только в этом качестве обязательны.Решение суда является лишь основанием (юридическим фактом), с которымзаконодатель (и действующее право) связывает определенные последствия(утрата силы акта, его неприменение судами и так далее), но данные последствия– это уже заранее установленные законодателем нормы, а не нормы права,создаваемые самим судом»3.Другой аспект в спорах о ненормативности решений КонституционногоСуда Российской Федерации – это отделение толкования права от созданияправовых норм и, соответственно, актов толкования от нормативных актов илисудебныхпрецедентов4.Д.А.Пашенцевзамечает,чторешенияКонституционного Суда Российской Федерации являются актами официальноготолкования, а не прецедентами в их классическом понимании: «То, чтоКонституционный Суд РФ нередко ссылается и на решения Европейского судапо правам человека, и на свои собственные решения, не меняет сути дела, непревращает1толкованиеправавегосоздание,правоприменительнуюСм.: Колюшин Е.
И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999. С. 19; Кутафин О. Е. Предметконституционного права. М., 2001. С. 211-222; Крылов Б. С. О некоторых решениях Конституционного СудаРоссийской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 44; Нерсесянц В. С. Суд незаконодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) //Судебная практика как источник права : Сборник статей.
М., 1997. С. 34-41.2Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительнойприроде судебных актов) // Судебная практика как источник права : Сборник статей. М., 1997. С. 34.3См.: Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительнойприроде судебных актов) // Судебная практика как источник права : Сборник статей. М., 1997. С. 38-40;Нерсесянц В.
С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источникправа : Сборник. М., Юрист. 2000. С. 107-112.4Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1.С. 8; Лапаева В. В. Типы правопонимания : правовая теория и практика. М., 2012. С. 519-520.38деятельность в правотворческую»1. Б.А. Страшун отрицает прецедентныйхарактер актов Конституционного Суда России, поскольку аналогичные деларассматривать никакой иной суд не компетентен2.
Характеризуя системуисточников уголовного права Российской Федерации, Ю.Е. Пудовочкинполагает, что в качестве источника российского права следует признавать несами решения Конституционного Суда России, а конституционные нормы,имеющие непосредственное и прямое действие и не нуждающиеся в том, чтобыбыть опосредованными решениями Конституционного Суда России3.Главным же контраргументом тезиса о правотворческом потенциалеконституционного правосудия стала выраженная Г. Кельзеном нормативистскаяпозиция о том, что единственным источником права является нормативныйправовой акт; тогда как правосудие, в том числе и конституционное, непредназначено в системе разделения властей для создания норм права.Как заметил О.Е.
Кутафин, в процессе толкования КонституционнымСудом России конституционных норм право не создается, а выявляется лишьгосударственная воля, которая выражена в нормативном акте. Им былообращеновнимание и на важность проведения четкой грани междуразъяснением действующих норм и созданием новых правовых установлений:«в самом деле, было бы удивительно, если бы сложности, с которымисопряжены внесения поправок в Конституцию РФ или ее пересмотр всоответствии с ее гл.
9, можно было бы преодолеть простым решениемКонституционного Суда, если бы в процессе толкования Конституции онпользовался правом ее дополнения, развития отдельных положений и т.д.Не менее удивительно было бы, если1Конституционный Суд, признаваяПашенцев Д. А. Судебный прецедент как источник права в правовой системе России // Современное право.2011. № 4. С.79.2См.: Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права //Конституционное правосудие. 2001-2002.
№ 4, 5. С. 155, 156.3Пудовочкин Ю. Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003.№ 4. С. 66.39неконституционной какую-либо норму закона, заменял бы ее собственной,сформулированной им нормой»1.Также достаточно распространенным в российской правовой литературеявляется аргумент о том, что норма, признанная Конституционным СудомРоссии не соответствующей Конституции России, отменяется не его решением, атворцом этой нормы2. Как следствие, многие правоведы отмечают возникающуюопасность того, что Конституционный Суд России может превратиться в орган,стоящий над всеми остальными государственными органами, поскольку онимеет возможность навязывать им свою волю в силу отсутствия всякойвозможностиотменыилипересмотраегорешенийпоходатайствузаинтересованных лиц3.На эти же обстоятельства обращают внимание Н.Ф. Кузнецова,П.С.
Ефимичев, В.В. Ершов, М.А. Алешкова, Е.А. Лукьянова, В.П. Божьев,И.Г. Дудко4 и другие авторы. Более того, Н.М. Добрынин и вовсе называетактивную практику формулирования Конституционным Судом РоссийскойФедерации правовых позиций элементом «ползучей» конституционной реформыс последующими негативными проявлениями5.
Ими решения КонституционногоСуда Российской Федерации рассматриваются только в качестве источниканауки конституционного права; то есть не несут в себе свойств правовойнормативности. Так, Н.А. Богданова, приходя к этому выводу, замечает, чтоКонституционный Суд России «не создает новых норм, а выступает лишь в ролинекоего блюстителя юридической строгости правовой системы, института, в1Кутафин О.
Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 211-222; Кутафин О. Е. Источникиконституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 141-147.2См.: Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источникправа. М., 2000. С. 107-112.3Курбатов А. Я. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации // Закон. 2004. № 6.
С. 78.4См.: Источники российского права : вопросы теории и истории / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2005. С. 236;Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журналроссийского права. 2000. № 1.
С. 26; Ершов В. В. Юридическая природа правовых позиций суда // Российскоеправосудие. 2013. № 6 (86). 2013. С. 37-47; Алешкова М. А. Правовые позиции конституционного Суда РФ :правовая природа и формы их осуществления // Российский судья. 2013. № 8. С. 8; Лукьянова Е. А. Конституцияв судебном переплете // Законодательство. 2000.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
