Диссертация (1173786), страница 42
Текст из файла (страница 42)
То есть и доктринальное сопровождение проводимой1См.: Александрова М. А. Пути разрешения проблемы неисполнения актов Конституционного Суда РоссийскойФедерации // Российский судья. 2014. № 11. С. 35-39.2Лазарев В. В. Законодатель как сторона в конституционном судопроизводстве: судебные речи. М., 2015. С. 15.3http://www.izak.ru/news.html?id=584187работы1.
Это очень важные направления деятельности, способные объединитьусилияКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,ПравительстваРоссийской Федерации и правотворческих органов в приведении российскогозаконодательствавстройную,непротиворечивую,понятнуюдляправоприменителя систему, действенно функционирующую в государстве2.Уместно будет вспомнить, что как признак явного неблагополучия в жизниправа русский юрист И.А. Ильин рассматривал такую ситуацию, при которойбольшая часть законодательства состоит из законов, которые лишены«санкций», или если правопорядок, установленный в нормах, фактически нереализуетсяна практике, иливласть, поддерживающая в государствеосуществление прав, располагает слабым или недеятельным «понудительным»аппаратом3. Право, как предостерег Р.
Иеринг, является не просто мыслью, аживой силой. По этой причине богиня правосудия держит в одной руке весы,взвешивая право, а в другой меч, отстаивая право: «Меч без весов есть голоенасилие, весы без меча – бессилие права. Тот и другой атрибуты дополняют другдруга, и действительное правовое состояние существует лишь там, где сила, скакой правосудие держит меч, не уступает искусству, с каким оно применяетвесы»4.1Лазарев В.
В. Восприятие законодателем судебного права // Актуальные проблемы экономики и права. 2016.Т. 10. № 2. С. 163.2См., напр.: Лазарев В. В. Создание отдела института законодательства по имплементации решений судебныхорганов в законодательство Российской Федерации – стратегическая инновация в законотворчестве //Юридическая техника. 2015. № 9. С.
386-389.3Ильин И. А. Философия права. Нравственная философия. Соч.: В 2 т. Т. I. М., 1993. С. 99.4Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 5.188ЗАКЛЮЧЕНИЕВ диссертационном исследовании был подвергнут анализу каждый видрешенийКонституционногоСуда РоссийскойФедерациив частиегоотносимости к правовой категории «источник права». Основным критериемтакого отнесения стал в работе критерий наличия нормативной новизны вконкретном виде решений Конституционного Суда Российской Федерации.Остальными признаками источника права обладает большинство решенийКонституционного Суда Российской Федерации:1 они являются актамифедерального органа государственной власти; действуют непосредственно;принимаются в строго установленном порядке; общеобязательны; обладаютсвойством окончательности; публикуются в официальных изданиях в полномобъеме; государством обеспечивается их исполнение принудительной силой.Нормативной новизной, на наш взгляд, обладают только постановленияКонституционного Суда России:– о толковании Конституции Российской Федерации;– о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актоворганов государственной власти и договоров между нимив данномКонституционным Судом Российской Федерации истолковании;– о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативныхактов органов государственной власти и договоров между ними;– подтверждающие или отрицающие полномочие соответствующегооргана государственной власти издать акт или совершить действие правовогохарактера, послужившие причиной спора о компетенции;– о невозможности исполнения решений межгосударственного органа позащите прав и свобод человека.1Не все решения Конституционного Суда Российской Федерации, например, подлежат обязательной публикациив официальных изданиях.189То есть, в настоящее время реализация следующих полномочийКонституционного Суда Российской Федерации влечет принятие им решений,обладающих, как следствие, нормативностью:–признаниянормативногоправовогоактаилиегочастинесоответствующими Конституции России;– признания невозможности исполнения в целом или в части всоответствии с Конституцией России решения межгосударственного органа позащите прав и свобод человека;– официального толкования Конституции России;– обязательного истолкования нормативных правовых актов или их части,являющихся предметом обращения в Конституционный Суд РоссийскойФедерации.Необходимость в официальном толковании Конституции России возникаетв двух случаях: когда логическое, историческое толкование конституции не даетответа на интересующий вопрос; когда ответ, заложенный в конституции, имеетдва и более одинаково допустимых варианта.
В обоих случаях КонституционныйСуд Российской Федерации своим решением изменяет правовое пространствоРоссии: в первом случае – давая расширительное толкование конституции, вовтором – сужая правовое пространство, выбирая один из возможных вариантови, как следствие, запрещая иные. Официальное толкование КонституцииРоссийской Федерации всегда нормативно.Аналогичные правовые последствия имеют место в отношении иных нормвслучаевынесенияКонституционнымСудомРоссиипостановленийо соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органовгосударственной власти и договоров между ними в данном КонституционнымСудом Российской Федерации истолковании.Что же касается нормативной новизны постановлений о несоответствииКонституцииРоссийскойФедерациинормативныхактоворгановгосударственной власти и договоров между ними, то необходимо отметить, чтоиз правового пространства государства «выводит» неконституционную норму190вне зависимости от ее официальной отмены соответствующим государственныморганом или должностным лицом своим решением именно КонституционныйСуд России.
Неконституционная норма может быть так никогда и не отменена,но из правового оборота она, несмотря на это, удаляется с вынесениемпостановления Конституционного Суда Российской Федерации. Решения судов,принятые на основе не отмененной в установленном порядке, но признаннойКонституционным Судом Российской Федерации неконституционной нормыбудут отменены вышестоящей судебной инстанцией со ссылкой в обоснованиирешений именно на соответствующее решение Конституционного Суда России.В случае вынесения Конституционным Судом России постановленияо невозможности исполнения в целом или в части в соответствии сКонституцией России решения межгосударственного органа по защите прав исвободчеловека,котороебылопринятонаоснованииположениймеждународного договора России в их истолковании межгосударственныморганом по защите прав и свобод человека, нормативная новизна решениязаключается в том, что именно в связи с его принятием данные обязательные дляРоссии истолкования утрачивают силу.К источникам российского права мы не относим постановленияо признании или непризнании не вступивших в силу международных договоровРоссии Конституции России; постановления о соответствии КонституцииРоссийской Федерации нормативных актов органов государственной власти идоговоров между ними; постановления о соответствии или несоответствииКонституции Российской Федерации вопроса, выносимого на референдумРоссийской Федерации; определения, заключения и иные решения по вопросаморганизации деятельности Конституционного Суда Российской Федерации всвязи с тем, что нормативной новизной они не обладают.ПостановленияоКонституционногосоответствии/несоответствииСудаКонституцииРоссийскойРоссийскойФедерацииФедерацииневступивших в силу международных договоров Российской Федерации ивопросов,выносимыхнареферендумРоссийскойФедерации,автором191предложено после соответствующих изменений в законодательстве выносить ввиде заключений, поскольку ни в одном из итоговых решений данной категориидел нормативная новизна не содержится.Вопрос отнесения к источникам права определений КонституционногоСуда Российской Федерации, в особенности, так называемых «определений сположительным содержанием» во многом нашел ответы благодаря новелламФедерального конституционного закона от 03 ноября 2010 г.
№ 7-ФКЗ«ОвнесенииизмененийвФедеральныйконституционныйзакон"О Конституционном Суде Российской Федерации"»: ст. 47.1 определила, чтоподобные определения теперь выносятся в виде уже постановлений вписьменномпроизводствевнепубличногослушанияпоаналогииспредыдущими своими решениями. Кроме того, в вышеуказанных определенияхКонституционный Суд Российской Федерации дублировал правовые позиции,высказанные им ранее в постановлениях.Правовые позиции вне самого решения их содержащего нормативностьюне обладают; обязательность всех решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации не влечет автоматически их нормативность.
Законодателем выделеныв отдельную категорию те правовые позиции Конституционного СудаРоссийскойФедерации,содержащихсявкоторыепостановленияхоблаченыовформусоответствии«истолкований»,КонституцииРоссиинормативных актов органов государственной власти и договоров между ними вданном Конституционным Судом России истолковании – только они обладаютнормативностью,носодержатсялишьвнормативныхрешенияхисамостоятельно не рассматриваются.ВсвязиснетождественностьюнормативныхпостановленийКонституционного Суда Российской Федерации с традиционными источникамиправа, на наш взгляд, их следует отнести к категории самостоятельныхисточников российского права, наряду с нормативно-правовыми актами,правовыми обычаями и другими.
Все они должны быть объединены общимпонятием – «нормативные постановления Конституционного Суда Российской192Федерации». Они в целом, как и Конституция России, являются источникамивсех отраслей права. Отдельно взятые решения Конституционного СудаРоссийской Федерации могут иметь отраслевую принадлежность; часть из нихимеют межотраслевое содержание; отдельные решения являются источникамивсех отраслей российского права. Особенность нормативных постановленийКонституционногоСудаРоссийскойФедерациивсистемеисточниковроссийского права заключается в их высшей, после Конституции РоссийскойФедерации, юридической силе.Понятие«нормативныепостановленияКонституционногоСудаРоссийской Федерации» необходимо раскрыть в Федеральном конституционномзаконе «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г.,а в качестве источников конкретной отрасли российского права, в связи сотсутствием на сегодняшний день нормативного правового акта об источникахроссийского права, закрепить в соответствующих разделах кодексов РоссийскойФедерации, как это сделано в отношении других источников права.КасаемоправовыхпозицийКонституционногоСудаРоссийскойФедерации, выраженных в иных его решениях, для обеспечения исполнениясчитаем необходимым Конституционному Суду Российской Федерации облекатьих в тех случаях, когда это возможно, не в отказные определения, а внормативные постановления.
Но поскольку это возможно не всегда, полагаем,чтоважнымизадачамиИнститутазаконодательстваисравнительногоправоведения при Правительстве Российской Федерации должны быть:отслеживание таких правовых позиций Конституционного Суда РоссийскойФедерации, которые было бы целесообразно в виде законодательных инициативпредлагатьПравительствуРоссийскойФедерациидлядальнейшейихреализации законодателем; подготовка обращений Правительства РоссийскойФедерации непосредственно в Конституционный Суд России с запросамио толковании Конституции России, проверке конституционности нормативныхактов органов государственной власти и договоров между ними, исходя извышеуказанных правовых позиций.193Пути разрешения озвученных в диссертационном исследовании проблемсовременного российского права не являются консервативными, требуютвнесения изменений в законодательство, но, на наш взгляд, они обоснованны иэффективны.194СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫКниги1.Абушенко,Д.Б.Судебноеусмотрениевгражданскомиарбитражном процессе / Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
