Диссертация (1173786), страница 41
Текст из файла (страница 41)
При этом не всерешения Конституционного Суда Российской Федерации нормативны, несмотряна обязательность. Никакие правовые позиции не выделены законодателем какимеющие особый юридический статус. Следовательно, сами по себе правовыепозиции не обладают нормативностью вне решения Конституционного СудаРоссии и не могут представлять самостоятельно источник российского права.Понятиеже«истолкование»КонституционногоСудаРоссийскойФедерации ближе к понятию «толкование».
Оно встречается лишь в одном видерешений Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, в одномтаком решении может содержаться лишь одно истолкование конкретной нормы.Оно обязательно. Возникает два вопроса:1. Почему законодателем использовано понятие «истолкование», а неболее традиционное «толкование»?2.
Нормативно ли истолкование самостоятельно, вне решения егосодержащего?На наш взгляд, предпочтение было отдано понятию «истолкование» всвязи с тем, что толкование дается в любом решении Конституционного СудаРоссийской Федерации; толкований может быть несколько в одном решении: иКонституции Российской Федерации, и нормативных правовых актов, имеждународных договоров.
Необходимо было выделить определенный видтолкования, имеющий особый юридический статус. Теперь таких «особых»видов толкования Федеральный конституционный закон «О КонституционномСуде Российской Федерации» содержит два:–толкованиеКонституцииРоссийскойФедерации,данноевпостановлении о толковании Конституции Российской Федерации;– именуемое «истолкованием» толкование нормативного акта либоотдельных его положений, данное в постановлений о признании этогонормативногоакталибоотдельныхегоположенийсоответствующими183Конституции Российской Федерации в данном Конституционным СудомРоссийской Федерации истолковании.Что же касается возможной нормативности истолкований самостоятельно,вне решения его содержащего, необходимо отметить, что все они содержатсятолько в нормативном виде решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации.Такимобразом,самостоятельнымхарактеромистолкованияКонституционного Суда Российской Федерации не обладают; нормативныеистолкования в ненормативных решениях не содержатся.Правовые позиции же Конституционного Суда Российской Федерациисодержатся во всех его решениях.
Но важно отметить, что законодатель непредусмотрел обязанность Конституционного Суда России придерживатьсясвоих собственных правовых позиций. Так, Определением от 24 мая 2005 г.№ 257-О1 Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю,гражданину А.А. Хорошенко, осужденному к пожизненному лишению свободы,в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционныхправ, в том числе, ст.
125 и ст. 127 УИК РФ, исключающими возможностьпредоставления длительных свиданий лицам, осужденным к пожизненномулишению свободы в течении первых десяти лет отбывания наказания, так как,согласно правовой позиции Конституционного Суда России, конституционныеправа заявителя не были нарушены оспариваемыми нормами. Но 15 ноября2016 г. Постановлением № 24-П2 по аналогичной жалобе осужденного кпожизненному лишению свободы Н.В. Королева, с учетом правовых позиций1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 257-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалоб гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных правположениями части первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части третьейстатьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» (документофициальноопубликованнебыл)[Электр.ресурс].URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_54788/2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г.
№ 24-П «По делу опроверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобойграждан Н.В. Королева и В.В. Королевой» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 48(часть III). Ст. 6839.184Европейского Суда по правам человека1, Конституционный Суд России признаетдопустимойданнуюжалобу,авышеуказанныенормыУИКРФнесоответствующими Конституции Российской Федерации.Каких правовых позиций придерживаться в случае наличия несколькихпротиворечащих друг другу позиций Конституционного Суда РоссийскойФедерации? Более поздних или выраженных в постановлениях? Как ихотследить: во всех решениях Конституционного Суда Российской Федерации, влюбой части, по любым обращениям попутно может быть высказаныинтересующие нас правовые позиции?Важно также учитывать, что неисполнение непосредственно правовыхпозиций, которых может быть несколько и по различным вопросам в одномрешении Конституционного Суда Российской Федерации, не влечет тех жеюридических последствий, что и при неисполнении резолютивной частирешений Конституционного Суда Российской Федерации.
Например, в случае неотмены соответствующими государственными органами и должностнымилицамипосвоейнеконституционнойсобственнойнормы,инициативенормативныханалогичных,правовыхактов,признаннойконкретнаяответственность российским законодательством не предусмотрена. Кроме того,все эти подлежащие исполнению правовые позиции содержатся в нормативныхпостановлениях.Таким образом, позитивное содержание может иметь любое решениеКонституционного Суда Российской Федерации, содержащее важные дляправоприменителя правовые позиции, толкующие норму, восполняющие пробелв законодательном регулировании. Такие правовые позиции могут содержаться ив особом мнении судьи Конституционного Суда России2.
Но если онисодержатся не в нормативных постановлениях Конституционного Суда1Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2015 г. по делу«Хорошенко против России» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2015.№ 9 (159).2Проблемы общей теории jus / Отв. ред.: Лазарев В. В. М., 2012. С. 240; Кокотов А.
Н. О правотворческомсодержании решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 24.185Российской Федерации и выражены не непосредственно по предмету обращения,то они не обладают признаком обязательности – обязательным будет саморешение, его содержащее, то есть резолютивная часть, например, об отказе впринятии жалобы или о соответствии оспариваемой нормы КонституцииРоссийской Федерации.Для того, чтобы такие правовые позиции не игнорировались, они, когдаэтовозможно,должныбытьчастьюнормативныхпостановленийКонституционного Суда Российской Федерации.
Если бы, например, повышеуказанной жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили на нарушение егоконституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ было бы вынесено не «отказное»определение, а постановление о признании данной нормы не соответствующейКонституции России в связи с нарушением конституционного права насудебнуюзащиту,аименноправанаполучениеквалифицированнойюридической помощи, гарантированного ст. 48 Конституции России, а такжепротиворечия принципу состязательности и равноправия сторон, котороезакреплено ст.
123 Конституции России, разночтений данной нормы различнымиправоприменителями не было бы. И конституционное право гражданина насудебную защиту в понимании Конституционного Суда Российской Федерациибыло бы действительно реализовано. Даже если бы законодатель это решение неисполнил бы.Но не все значимые правовые позиции возможно облечь в постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации. А если они содержаться,например, в особом мнении судьи Конституционного Суда России? Ведь оно неможет по определению быть источником российского права, посколькупротиворечит самому решению Конституционного Суда Российской Федерации,которое может являться таковым.И эта проблема имеет разрешение: Институт законодательства исравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации должениметь в своей структуре отдельное подразделение, целью которого было быотслеживание таких правовых позиций Конституционного Суда России, которые186было бы целесообразно в виде законодательных инициатив предлагатьПравительствуРоссийскойФедерациидлядальнейшейихреализациизаконодателем.
Кроме того, непосредственно Правительство РоссийскойФедерации является, согласно ст. 84, 105 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Российской Федерации», субъектом,обладающим правом на обращение в Конституционный Суд России с запросом отолковании Конституции России, проверке конституционности нормативныхактоворгановгосударственнойвластиидоговороммеждуними.Сам Конституционный Суд России не вправе по собственной инициативеразрешать эти вопросы.
А потому в целях реализации его правовых позиций,Правительство Российской Федерации при активном содействии Институтазаконодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РоссийскойФедерации должно активнее использовать вышеуказанное полномочие1.На сегодняшний день работа в этом направлении идет. В Институтезаконодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РоссийскойФедерации в 2014 году было создано новое направление исследовательскойработы, касающееся научных проблем имплементации решений судебныхоргановвзаконодательствоРоссийскойФедерации:отечественныхимеждународных судов, юрисдикция которых признана российской правовойсистемой2.ПроизводятсяРоссийскойФедерации,мониторинганализрешенийструктурныхКонституционногоиобщихСуданедостатковвнациональном законодательстве и правоприменительной практике в связи с егорешениями, выработка рекомендаций по улучшению механизма реализациисудебных решений, исследование правовых проблем развития институтовзаконодательной инициативы в связи с решениями Конституционного СудаРоссийской Федерации3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
