Диссертация (1173786), страница 39
Текст из файла (страница 39)
377 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не освобождаласуд кассационной инстанции от обязанности оформления протокола судебногозаседания3. Тогда как Пленум Верховного Суда Российской Федерации1См., напр.: Витрук В. Н. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005.С. 123.2Ковтун Н. Н. Акты конституционного правосудия как вектор формирования современной уголовнопроцессуальной политики. С.
152-168. Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса.Сб. материалов международной научной конференции. Санкт-Петербург, 30-31 октября. 2009. 2010.3Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 383–О от 20 октября 2005 г. «По жалобегражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377175придерживался обратной позиции, поскольку ведение протокола судебногозаседания в суде кассационной инстанции законом предусмотрено не было1;– в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда России,недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела, если ранее он ужепринимал участие в рассмотрении этого дела по существу2.
Правовая позицияПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации в этом вопросе была иной:судья второй инстанции не вправе участвовать в новом рассмотрении того жедела только в случае, если было отменено решение, вынесенного с его участием;если же подобной отмены не было, нет и достаточных оснований для отводатакого судьи3.По этой причине Н.Н. Ковтун задавался вопросом: «Судьи при наличииуказанной ситуации легко «разберутся» в иерархии источников российскогоуголовно-процессуального права, применяя акт высшей юридической силы, илив целях самосохранения известной «стабильности» вынесенных судебныхрешений подойдут к решению возникшей проблемы и корпоративно, и весьмаизбирательно»4?Практика Конституционного Суда Российской Федерации такова, что всвоих решениях, включая определения, он раскрывает очень важные правовыепозиции по рассматриваемым проблемам.
Зачастую только в них практикующиеюристы могут найти ответы на возникшие спорные вопросы, в том числесвязанные с пробелами в законодательстве.Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (документ официально опубликован не был)[Электр. ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1254722/1Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 г.
«О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004.№ 5.2Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 799–О–О от 01 ноября 2007 г. «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова Станислава Викторовича на нарушение егоконституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»(документофициальноопубликованнебыл)[Электр.ресурс].URL:http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1685218/3Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 106п2003 от 06 августа 2003 г.(документофициальноопубликованнебыл)[Электр.ресурс].URL:http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_29105.htm4Ковтун Н.
Н. Акты конституционного правосудия как вектор формирования современной уголовнопроцессуальной политики. С. 169. Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса.Сб. материалов международной научной конференции. Санкт-Петербург. 30-31октября 2009 г. 2010.176Так, у адвокатского сообщества возник вопрос о том, может ли адвокатстать свидетелем по делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи сучастием в производстве по уголовному делу, если подозреваемый, обвиняемый– бывший подзащитный – сам заинтересован в даче таких показаний в егопользу1? П.
2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ категорично отвечал на этот вопрос: «адвокат,защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качествесвидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением кнему за юридической помощью или в связи с ее оказанием». Аналогичная нормасодержится в ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности иадвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая2002 г. № 63-ФЗ2 ист. 6 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого ПервымВсероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.3, регулирующих вопросысоблюдения адвокатской тайны.По мнению многих адвокатов, если не будет позволен допуск защитниковк участию в уголовном процессе в качестве свидетелей в пользу и с согласияподзащитных, то нарушенным будет право гражданина на получениеквалифицированнойст.48юридическойКонституцииРоссии;помощи,возникнеткотороегарантированнопротиворечиепринциповсостязательности и равноправия сторон (ч.
3 ст. 123 Конституции России).В Определении от 6 марта 2003 г. № 108-О4 Конституционный Суд Россиипо жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на неконституционность п. 2 ч. 3 ст. 56УПК РФ, определил, что в вопросе неконституционности данной нормынеопределенностьотсутствует:«Освобождаяадвокатаотобязанностисвидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когдаэто вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 частитретьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его1См.: Александрова М.
А. Решения Конституционного Суда РФ как источник уголовного и уголовнопроцессуального права // «20 лет уголовному кодексу РФ : проблемы применения и перспективы развития».Материалы всероссийской научно-практической конференции с международным участием / отв. ред. А.Т. Дугин,О.Е. Калпинская. Великий Новгород, 2017. С. 9-11.2Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.
№ 23. Ст. 2102.3Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2003. № 3.4Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 21. Ст. 2060.177право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и егоподзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Даннаянорма также не служит для адвоката препятствием в реализации прававыступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии егоправового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверившихему информацию».Важно отметить, что Конституционный Суд Российской Федерациипринял не постановление о признании нормативного акта или его частисоответствующими Конституции России, а вынес «отказное» определение, темне менее содержащее очень важные правовые позиции, адресованныенеопределенному кругу лиц.Соднойзаконодательствастороны,адвокатдолженввопросахруководствоватьсяуголовно-процессуальногоуголовно-процессуальнымкодексом Российской Федерации, ст.
56 которого запрещает при любыхобстоятельства давать показания об обстоятельствах, которые стали емуизвестны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи сее оказанием – иначе такие показания должны будут быть признанынедопустимыми. С другой стороны, есть правовые позиции КонституционногоСуда Российской Федерации, высказанные в его определении, позволяющиеадвокату дать свидетельские показания в пользу и с согласия подозреваемого,обвиняемого.
Цена ошибки – возможное лишение статуса адвоката.Несмотря на то, что некоторые адвокатские палаты субъектов РоссийскойФедерации1 дали официальные разъяснения по своей позиции в этом вопросе,совпадающие с правовой позицией Конституционного Суда РоссийскойФедерации, адвокаты были вынуждены следовать предписаниям законодателя,посколькуправоприменители,впервуюочередьсудьи,игнорироваливышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации.Так, например, Постановлением Президиума Верховного Суда России от07 июня 2006 г.
№ 71-П06 свидетельские показания адвоката в пользу1См., например: http://advokatkamchatka.ru/advokat/faqs/121-2011-06-29-23-36-00.html178подсудимого, интересы которого он ранее представлял, признаны недопустимымдоказательством в связи с нарушением п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ; правовыепозиции Конституционного Суда России по этому вопросу Верховным Судом неучитывались.Как иначе поступать правоприменителю, когда на одной чаше весов нормаФедерального закона, а на другой правовые позиции, выраженные в «отказном»определении Конституционного Суда России? Даже ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
