Диссертация (1173786), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Только конкретное постановление170Конституционного Суда Российской Федерации, как и конкретный закон, можетиметь ту или иную отраслевую принадлежность когда, например, в немустановлено несоответствие нормы определенной отрасли российского праваКонституции России.НормативностьпостановленийКонституционногоСудаРоссийскойФедерации считаем необходимым зафиксировать в самом Федеральномконституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации»,например,вследующейредакции:«КнормативнымпостановлениямКонституционного Суда Российской Федерации относятся: постановленияКонституционного Суда Российской Федерации о толковании КонституцииРоссийской Федерации; о несоответствии Конституции Российской Федерациинормативных актов органов государственной власти и договоров между ними; осоответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органовгосударственной власти и договоров между ними в данном КонституционнымСудом Российской Федерации истолковании; подтверждающие или отрицающиеполномочие соответствующего органа государственной власти издать акт илисовершить действие правового характера, послужившие причиной спора окомпетенции; о невозможности исполнения решений межгосударственногооргана по защите прав и свобод человека».Кроме того, например, Гражданский кодекс Российской Федерации в гл.
1«Гражданское законодательство» содержит ст. 3 «Гражданское законодательствои иные акты, содержащие нормы гражданского права» и ст. 5 и 7,рассматривающие отдельные виды источников гражданского права – обычаи инормы международного права. Предлагаем в данной главе и по аналогии всоответствующих главах других российских кодексов указать и нормативныепостановления Конституционного Суда России как источник права.На наш взгляд, внесение вышеуказанных изменений в российскоезаконодательство не только помогло бы уменьшить проблему исполняемостирешений Конституционного Суда Российской Федерации, но и способствовало171бы системному упорядочению дискуссии относительно природы решенийКонституционного Суда Российской Федерации, их нормативности.2.3.
Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации,имеющие позитивное содержаниеКонституционным Судом Российской Федерации принимаются различныевиды решений, некоторые из которых, не обладая всеми признакаминормативности, тем не менее, содержат в себе так называемое «позитивноесодержание». Является ли источником российского права в формальноюридическом аспекте данного понятия постановление Конституционного СудаРоссии, устанавливающее соответствие Конституции России нормативного актаили отдельного его положения? С нашей точки зрения – нет, поскольку в такомрешении нет нормативной новизны.По этой же причине к источникам российского права мы не относимпостановления Конституционного Суда России о признании не вступивших всилу международных договоров Российской Федерации или договора либоотдельных их положений не соответствующими или соответствующимиКонституции России.
Как анализировалось ранее, они более похожи назаключенияособлюденииилинесоблюденииустановленногопорядкавыдвижения обвинения Президента России в государственной измене илисовершении иного тяжкого преступления. В них также содержится заключение,на основании которого соответствующий международный договор или его частьмогутбытьратифицированыилиженет.СамостоятельнорешениеКонституционного Суда Российской Федерации не вводит и не выводит(поскольку его там не было) в систему российского права международный172договор. Аналогична правовая ситуация по постановлениям КонституционногоСуда России о соответствии или несоответствии Конституции России вопроса,выносимого на референдум России. Такое решение также несет в себе сутьзаключения; только сам народ на референдуме может проголосовать за принятиенового нормативного правового акта.По сути, схожи с заключениями и постановления Конституционного СудаРоссийскойФедерации,подтверждающиеилиотрицающиеполномочиесоответствующего органа государственно власти издать акт или совершитьдействие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции.Но данные постановления, в отличии от вышеперечисленных, обладают такимпризнаком нормативности, как неоднократность применения.
Кроме того, «еслиКонституционный Суд Российской Федерации признает издание акта невходящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, актутрачивает силу со дня, указанного в решении»1.Определения Конституционного Суда России первоначально принималисьв целях отказа в принятии к рассмотрению обращений в Конституционный СудРоссии, прекращения производства по делу и разрешения текущих вопросов.Впоследствиисталиприниматьсяопределения,имевшиенормативноесодержание, и их было достаточно много. Приведем в качестве примераопределение,коснувшеесяоченьважноговопроса–государственногосуверенитета субъектов Российской Федерации.Постановлением Конституционного Суда России от 7 июня 2000 г.«По делу о конституционности ряда положений Конституции Республики Алтайи Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных(представительных)иисполнительныхоргановгосударственнойвластисубъектов Российской Федерации"»2 было определено, что государственнымсуверенитетом субъекты Российской Федерации не обладают; кроме того,1Ст.
95 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.2Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 25. Ст. 2728.173неконституционны их попытки закрепить свои исключительные права насобственность, землю и иные природные ресурсы на территории субъекта.Поскольку данным постановлением затрагивались интересы многихсубъектов – республик в составе Российской Федерации, в результате запросагруппы депутатов Государственной Думы Конституционным Судом РоссийскойФедерации было принято Определение от 27 июня 2000 г. «О проверкесоответствияКонституцииРоссииотдельныхположенийКонституцийРеспублики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия,Республики Коми, Республики Северная Осетия – Алания и РеспубликиТатарстан»1.
В нем были признаны не соответствующими Конституции Россииположения Конституций этих республик, аналогичные положениям, ранееполучившим оценку. Но вынесено было именно определение, поскольку даннаяправовая позиция была уже высказана Конституционным Судом России ранее.В Определении от 6 декабря 2001 г. Конституционный Суд России в связис запросом Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостанвновь подтвердил ранее сформулированные правовые позиции и по одномувопросу высказался дополнительно – о гражданстве субъектов РоссийскойФедерации. Конституционный Суд России указал, что «Конституция РоссийскойФедерации предопределяет и решение производного вопроса – о гражданстве,посколькуопределять,именноктосуверенноеявляетсяегогосударствоправомочногражданами,признаваязаконодательноихтемсамымполноправными субъектами права, обладающими всеми конституционнымиправами человека и гражданина».
Конституционный Суд России указал, чтоКонституцией России ни в ст. 6, которая устанавливает принцип единогогражданства России, ни в статьях о статусе субъектов Российской Федерации,о предметах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов непредусмотрено гражданство республик или иных субъектов РоссийскойФедерациииихполномочийвэтойобласти.КонституциейРоссии(п. «в» ст. 71) вопросы гражданства отнесены к исключительному ведению1Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 29. Ст. 3117.174Российской Федерации, из чего во взаимосвязи со ст.
76 (ч. 1.) следуетрегламентированностьданногоинститутатолькофедеральнымзаконом,который имеет прямое действие на всей территории России.На основе вышеуказанных решений многие субъекты РоссийскойФедерации при проведении своих конституционных реформ исключили изсоответствующих основных законов упоминание о суверенитете и гражданстве.А в 2002 г. был принят Федеральный закон «О гражданстве РоссийскойФедерации», также не предусматривающий гражданства субъектов РоссийскойФедерации.По этим причинам к источникам российского права некоторые правоведысталиотноситьтакназываемыеопределенияКонституционногоСудаРоссийской Федерации с положительным (позитивным) содержанием1. Но напрактике возникли большие проблемы с исполнением таких определенийименно потому, что они были вынесены не в виде итоговых решений.ДажепозицияВерховногоСудаРоссийскойФедерациимоглабытьпротивоположной позиции Конституционного Суда Российской Федерации,выраженной в ее правовых позициях.
Нередко в юридической литературе можнобыло встретить следующие высказывания: «высшие судебные инстанциистраны, функционирующие в сфере, так называемой общей юрисдикции, посути, «фрондируют» акты конституционного правосудия, все смелее являяобразцы, ранее невиданной, независимости»2. Н.Н. Ковтун приводил томумножество примеров:– в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда России,ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
