Диссертация (1173786), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Романова, что«исходяизлогикитекстуальногоизложения,нормативнаямысльКонституционного Суда приводится в довольно устойчивый структурносодержательный порядок и, несмотря на специфику судебной «речи» и графики,вполне может быть обозрима как в целом, так и в части»2.Таким образом, признаком формальной определенности обладают толькопостановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации,все без исключения.Исполнение любого акта, обладающего нормативностью, обеспечиваетсягосударственным принуждением. Оно создает предпосылки для надлежащегоотношения к нормативным актам, позволяет судить о них как о фактически ипрактически функционирующих источниках права.
Важно, что субъекты, накоторые возложена данная функция, как правило, конкретно не определены.1Ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суда Российской Федерации» от 21 июля1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.2Романов М. Л. Нормативная характеристика решений Конституционного Суда Российской Федерации //Правовая политика и правовая жизнь. № 1.
2008. С. 149.155Наличие именно этого качества и отличает нормативные правовые регуляторыот иных социальных норм.Ст. 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном СудеРоссийскойФедерации»ответственностизасодержитнормунеисполнение,обустановленнойненадлежащеезакономисполнениелибовоспрепятствование исполнению любого решения Конституционного СудаРоссийской Федерации.КонкретизациявышеуказаннойответственностипредусмотренавФедеральных законах от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации»1 и от 06 октября2003г.№131-ФЗ«Обобщихпринципахорганизацииместногосамоуправления»2 – вплоть до роспуска или отрешения от должностисоответствующих органов и должностных лиц.Федеральнымответственностьзазаконодательством«злостноепредусмотренанеисполнениеиуголовнаяпредставителемвласти,государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащимгосударственного или муниципального учреждения, коммерческой или инойорганизации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда илииного судебного акта, или воспрепятствование их исполнению»3 – в том числерешения Конституционного Суда России.
Ст. 315 Уголовного кодекса России от13 июня 1996 г.4 предусматривает в этих случаях санкцию в виде штрафа,лишения права занимать определенную должность, ареста или лишениясвободы.ВместестемобеспеченностьрешенийКонституционногоСудаРоссийской Федерации государственным принуждением имеет свою специфику,«вытекающую из того на первый взгляд парадоксального суждения, что1234Собрание законодательства Российской Федерации. 1999.
№ 42. Ст. 5005.Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.Ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г.Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.156государство, получается, принуждает само себя, поскольку названные решенияадресованы прежде всего ему и его органам. Однако, представляется, что здесьгосударство проявляет даже не столько сознательность, сколько следуеттребованиямконституционнойзаконности,котораяравнозначнакаквотношении личности, общества, так и государства, а возможно, в отношениипоследнего – имеет место и в первую очередь»1.Заметим,чтоглавнаязадачасостоитвисполнениирешенияКонституционного Суда Российской Федерации; возможность привлечения кответственности виновных в неисполнении органов и должностных лиц–средство достижения.Также Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельноконтролирует исполнение своих решений.
Эту функцию выполняет СекретариатКонституционногоСудаРоссиивсоответствиисРегламентомКонституционного Суда России, который предоставляет полугодовые и годовыеинформационно-аналитические отчеты по исполнению решений. Так, в отчетепо состоянию на 06 апреля 2017 г. было отмечено, что не исполненнымиостаются 35 постановлений Конституционного Суда Российской Федерации 2.Крометого,СекретариатомведетсяспециальныйПереченьактовКонституционного Суда России, предполагающих изменение федеральногорегулирования.Значительную работу по решению проблем с исполнением решенийКонституционного Суда России осуществляет Комитет Совета ФедерацииФедерального Собрания России по конституционному законодательству,правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества.Правительство России систематически направляет в КонституционныйСуд России сведения о поручениях федеральным органам исполнительной1Романов М.
Л.. Нормативная характеристика решений Конституционного Суда Российской Федерации //Правовая политика и правовая жизнь. № 1. 2008. С. 150.2Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации,принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2016 г. по состоянию на 06 апреля 2017 г.[Электр. ресурс]. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/ReportKS2016.aspx157власти по разработке проектов нормативных правовых актов во исполнениерешений Конституционного Суда России, а также информацию ПравовогодепартаментаПравительстваРоссииоходеисполнениярешенийКонституционного Суда России.Министерство юстиции России в ежеквартальном режиме направляет вСекретариат Конституционного Суда России сведения о работе по обобщениюсведений по требующим исполнения актам Конституционного Суда России, атакже о текущем состоянии их реализации.
Данная работа проводится всоответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г.№ 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»1.Традиционно от Верховного Суда России в Конституционный Суд Россиипоступает информация по пересмотренным судебным актам по новымобстоятельствамввиду признанияКонституционным СудомРоссиинесоответствующим Конституции России закона, примененного в конкретномделе, а также копии судебных актов2.Возникает вопрос: распространяется ли данный признак нормативности –обеспеченностьгосударственнымпринуждением–натакиерешенияКонституционного Суда Российской Федерации как Послания ФедеральномуСобранию; решения с предложениями, вносимыми в порядке реализации правазаконодательнойинициативы;информационно-аналитическиеотчетыосодержании и исполнении его решений? Например, законодательная инициативаможет быть в итоге не реализована законодательным органом или реализована виной форме, нежели предлагалось Конституционным Судом РоссийскойФедерации.
Ответ мы находим в вышеуказанных нормах федеральногозаконодательства – в них говорится об ответственности за неисполнение всехрешений суда без каких-либо исключений. Разница лишь в том, что следуетпонимать под исполнением различных видов актов Конституционного Суда1Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 21. Ст. 2930.Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации,принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2016 г.
по состоянию на 06 апреля 2017 г.[Электр. ресурс]. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/ Informationks/Pages/ReportKS2016.aspx2158Российской Федерации. Исполнение Посланий Федеральному Собранию;решенийспредложениями,законодательнойвносимымиинициативы;впорядкереализацииинформационно-аналитическихправаотчетовосодержании и исполнении его решений заключается в их рассмотрении.И наконец, последним из названных признаков внешней нормативностирешений Конституционного Суда Российской Федерации выступает ихюридическая сила.
На ее основе определяются правовые связи и иерархиямежду нормативными актами. Категория юридической силы имеет важноефункциональное значение, позволяя акту выступать в качестве реальнодействующего источника права, не обособленного, а взаимодействующего,соподчиненногосинымиправовымиактамирегуляторасоциальныхотношений1. При какой юридической силе решение Конституционного СудаРоссийской Федерации переходит из разряда правоприменительного к разрядуправотворческого? И каково его место в системе российского права?На наш взгляд, как было рассмотрено ранее в диссертационномисследовании, в разряд правотворческих решение Конституционного СудаРоссийской Федерации переходит лишь при реализация следующих полномочийКонституционного Суда Российской Федерации, что влечет принятие имрешений, обладающих нормативной новизной:–признаниянормативногоправовогоактаилиегочастинесоответствующими Конституции России;– признания невозможности исполнения в целом или в части всоответствии с Конституцией России решения межгосударственного органа позащите прав и свобод человека;– официального толкования Конституции России;– обязательного истолкования нормативных правовых актов или их части,являющихся предметом жалобы или обращения в Конституционный СудРоссийской Федерации.1См.: Правовые акты / Тихомиров Ю.
А., Котелевская И. В. М., 1999. С. 19-21; Богатова О. В. Нормативныйправовой акт как источник права (теоретический аспект): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 60-66.159Важноотметить,чтокданномумоментуанализарешенийКонституционного Суда Российской Федерации на предмет содержания имипризнаков нормативности только решения из категории постановлений содержатвсе ранее рассматриваемые признаки нормативности. Но все ли постановленияКонституционного Суда Российской Федерации нормативны?ВышеуказанныеФедерацииполномочияреализуютсявКонституционнымвынесениирешенийвСудомРоссийскойформеследующихпостановлений:– о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативныхактов органов государственной власти и договоров между ними (включаяпостановления о конституционности законов по жалобам на нарушениеконституционных прав и свобод граждан и по запросам судов, поскольку всеитоговые решения по данным категориям дел в Федеральном конституционномзаконе «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г.определены со ссылкой на ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
