Диссертация (1173786), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Опросный лист содержал теже вопросы, что и предыдущий, а также новые виды решений в списке актовКонституционного1СудаРоссийскойФедерации:См.: Приложение Ж. Анкеты социологического исследования от 27 января 2017 г.постановления145о возможности/невозможности исполнения решений межгосударственногоорганапозащитеправисвободчеловека;постановленияосоответствии/несоответствии Конституции Российской Федерации вопроса,выносимого на референдум Российской Федерации.На вопрос:«Какие решенияКонституционногоСуда РоссийскойФедерации, на Ваш взгляд, являются источником российского права вформально-юридическомаспекте?»,былиполученыследующиеответы:81% респондентов-судей признали статус источника российского права за всемирешениями Конституционного Суда Российской Федерации (в 2014 году – 57%),19% – за частью решений Конституционного Суда Российской Федерации(в 2014 году – 36%), никто из респондентов не указал, что решенияКонституционного Суда Российской Федерации источником российского праване являются (в 2014 году – 7%).Те респонденты, которые признали статус источника российского праватолько за частью решений Конституционного Суда Российской Федерации,отметили как источники права только следующие его виды1:– постановления о соответствии/несоответствии Конституции РоссийскойФедерации нормативных актов органов государственной власти и договоровмежду ними – 10% (90% всех опрошенных2);– постановления о соответствии/несоответствии Конституции РоссийскойФедерации не вступивших в силу международных договоров РоссийскойФедерации – 10% (90% всех опрошенных);– постановления о признании нормативного акта или его частисоответствующим/не соответствующим Конституции Российской Федерации –10% (90% всех опрошенных);– постановления о толковании Конституции Российской Федерации – 10%(90% всех опрошенных);1См.: Приложение Г.
Таблица 4.Процент респондентов, указанных в скобках, включает тех респондентов, которые отметили как источникправа все решения Конституционного Суда Российской Федерации (то есть каждый его вид), и тех, кто, непризнавая данный статус за всеми решениями, отметил отдельные виды.2146–постановленияоневозможностиисполнениярешениймежгосударственного органа по защите прав и свобод человека – 10% (90% всехопрошенных);– все определения Конституционного Суда России – 10% (90% всехопрошенных).Также 19% судей отметили «все правовые позиции КонституционногоСуда Российской Федерации как имеющие самостоятельное значение в качествеисточника российского права» (в 2014 году – 25%).Объяснить такие существенные изменения в результатах опроса можнолишь повышением юридического статуса решений Конституционного СудаРоссийской Федерации среди судейского сообщества за последние три года –81% опрошенных судей признали за всеми решениями Конституционного СудаРоссийской Федерации статус источника российского права в формальноюридическом аспекте.Таким образом, сегодня не только среди ученых-теоретиков, но ипрактикующих юристов-судей мнения по вопросу юридического статусарешенийКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииразличаются.Даже среди правоведов, признающих за актами Конституционного Суда Россиистатус источника российского права, имеет место большое количестворазногласий по вопросу о том, какие именно решения Конституционного СудаРоссийской Федерации необходимо относить к таковым, являются лисамостоятельным источником права его правовые позиции.
Вместе с тем,развернувшаяся в российской юриспруденцииполемика – благоприятноеявление в научной жизни страны, так как она дает толчок для переосмыслениянекоторых сложившихся в российской правовой действительности конструкцийи стереотипов в соответствии с изменяющимися реалиями общественной жизни.По этой причине нам видится необходимым рассматривать каждый видрешений Конституционного Суда Российской Федерации на предмет ихнормативности.
Только при наличии в них всех без исключенияпризнаковнормативности, они будут являться источниками российского права. Кроме того,147на наш взгляд, было бы целесообразно внести изменения в российскоезаконодательство, в силу которых решения Конституционного Суда России осоответствии/несоответствии Конституции Россиине вступивших в силумеждународных договоров России и вопросов, выносимых на референдумРоссийской Федерации, имели бы форму заключений, а не постановлений.Отдельного рассмотрения требует анализ правовых позиций КонституционногоСуда России как возможных источников российского права самостоятельно, а некак неотделимую часть соответствующего решения, которое может не обладатьвсеми признаками нормативности.2.2.
Нормативные постановления Конституционного СудаРоссийской ФедерацииНесомненно, «для определения значения того или иного источника правапринципиальную роль играет его официальное признание государством»1.НормативнаятрактовкарешенийКонституционногоСудаРоссийскойФедерации важна как с теоретической позиции, так и по практическимпричинам. Наличие именно этого качества у правового акта позволяет ему бытьчастью системы общего правового регулирования социальных отношений,занимая определенную нишу в правовой системе государства и являясь еерегулирующим звеном.Вне зависимости от того, как право понимают в той или иной доктрине,его нормативный характер редко подвергается сомнению. В Главе 1диссертационного исследования нормативность в решениях КонституционногоСуда Российской Федерации рассматривалась с позиции его полномочий.1Проблемы общей теории jus / Отв.
ред. Лазарев В. В. М., 2012. С. 200.148ВданномпараграфебудетпроанализированкаждыйвидрешенийКонституционного Суда Российской Федерации на предмет нормативности.Как известно, нормативность является собирательной категорией и еепонятийныйкаталогобразуюттакиеосновныекачества,какнеперсонифицированность, неоднократность применения, общеобязательность,публичность, формальная определенность, обеспеченность государственнымпринуждением и наличие юридической силы1. Какие именно решенияКонституционного Суда Российской Федерации выполняют регулятивнуюсущность права и являются, в конечном счете, источниками российского права?Необходимо выявить состав и структуру юридических оснований, элементов ипризнаков, наличие которых превращает решение Конституционного СудаРоссийской Федерации из акта правоприменения в акт правотворчества.Итак, правовой акт как нормативное явление должен быть сформулировани оформлен таким образом, чтобы быть пригодным для общего регулированияобщественныхпозволяетотношений.регламентироватьпредполагаетприменениеправоприменительнойНеперсонифицированностьповедениенеопределенногоодинаковыхситуациикоправовоговсемправиллицам,прикругаакталицивозникновениинезависимоотихиндивидуальных качеств.ПрименительнокрешениямКонституционногоСудаРоссийскойФедерации законодатель определяет, что они «обязательны для всех органовпубличной власти, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,граждан и их объединений»2.
Такая сфера действия определяется тем, чтоуказанными решениями обеспечивается верховенство и высшая юридическаясила Конституции Российской Федерации, кроме того, они распространяются не1См., напр.: Апт А. Ф., Кененов А. А. К вопросу об элементах и структуре советского права // Вестник МГУ.Сер. 11. Право.
1973. № 3. С. 53.2Ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суда Российской Федерации» от 21 июля1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.149на конкретные случаи применения норм, а на сами нормы, поэтому имеют такуюже сферу применения1.По этому признаку законодатель формально не разделяет те или иныевиды решений Конституционного Суда Российской Федерации, хотя очевидно,что, например, определения Суда об отложении заседания, о вызове свидетелятаким качеством как неперсонифицированость не обладают. Им не обладают изаключения Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении илинесоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения ПрезидентаРоссии в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления,поскольку они выносятся в отношении одного субъекта и связанной с нимконкретной юридической процедурой, а также в связи с тем, что в каждомотдельном случае Суд должен будет по соответствующему запросу вынестиотдельное заключение с учетом конкретных сложившихся юридических фактов.Аналогична ситуация и в случае с решениями Конституционного СудаРоссийской Федерации, содержащими предложения, вносимые в порядкереализации права законодательной инициативы, и с посланиями ФедеральномуСобранию Российской Федерации.
Данные акты также не обладают признакаминеперсонифицированности,посколькуимеютконкретныхадресатов–Государственную Думу, Федеральное Собрание.ДругаяситуацияимеетместоприанализепостановленийКонституционного Суда Российской Федерации – все они обладают признакомнеперсонифицированности. Даже при рассмотрении обращения гражданина повопросу соответствия Конституции России закона, примененного в конкретномделе, Конституционным Судом России выносится постановление, которое можети должно учитываться с точки зрения соответствия закона или его частиКонституцииРоссийскойФедерациииинымилицами,органамиидолжностными лицами.1См.: Захаров В. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
