Диссертация (1173786), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа,юридическая сила и значение // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. С. 95.2См., напр.: Яковлев Н. М. Значение решений Конституционного Суда РФ в реализации правозащитныхфункций прокурора в судопроизводстве // Российский судья. 2005. № 5. С. 30.3Кузьмин А. Г. Правовые позиции «высших» судов Российской Федерации как источник российского права //Российская юстиция. 2013. № 6. С. 50.140Конституционного Суда Российской Федерации было предложено исключить изп. 3 ч. 1 ст.
79 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» слова«правовой позиции, выраженной…» как излишние.Юристы рабочей группы отстояли свой подход и обосновали термин«правовая позиция» следующим образом: «Правовая позиция – это не саморешение, а то, что лежит в основе его принятия (и может быть изложено в егомотивировочной части): правопонимание, истолкование права по какому-либоправовомувопросу,конституционно-правоваядоктрина,выработаннаяколлективно судьями при рассмотрении дела. Она может иметь универсальноезначение или распространяться на группу сходных вопросов. В данном случаеправовая позиция чаще всего представляет собой толкование Конституции.Правовая позиция может быть и изменена, уточнена, дополнена, но в любомслучае должна выражать мнение большинства судей, что обеспечиваетсязаседаниями Конституционного Суда в полном составе… Все это соответствуетпринципу независимости судей… и принципу коллегиальности»1.На наш взгляд, правовые позиции Конституционного Суда РоссиипредставляютсобойчастьрешенияКонституционногоСудаРоссии,выражающую общую позицию судей относительно разрешаемого в обращениивопроса, являющуюся также основанием для отмены в установленном порядкеположений иных нормативных актов, основанных на норме, признаннойнеконституционной.
Правовые позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерациисодержатся и в, например, определениях об отказе в принятииобращения к рассмотрению. В них толкуются нормы, в том числе онедопустимости рассматриваемых обращений.Впервые в истории европейского конституционного контроля проблемаюридическойсилыправовыхпозицийконституционногосудабылаактуализирована во Франции. Ст. 62 Конституции Франции предусматриваетследующую норму: «положение, объявленное неконституционным, не может1Кряжкова О. Н.
К вопросу об истории возникновения понятия «правовая позиция Конституционного СудаРоссийской Федерации» // Право и политика. 2003. № 1 (37). С. 32.141бытьнипромульгировано,нивведеновдействие»и«решенияКонституционного Совета обязательны для публичных властей и всех органовадминистрации и юстиции». Своим решением от 16 января 1962 г.1Конституционный Совет Франции самостоятельно расширил применениеданной статьи, уточнив, что «сила решений, о которых говорится в данномположении, распространяется не только на их диспозитивную часть, но и намотивы решения, являющиеся их неотъемлемым элементом и создающиеоснование принятия таких решений».В этой связи интересно мнение бывшего Председателя КонституционногоСуда Литвы Э. Куриса: «Резолютивная часть решения конституционного судавсегда обращена в прошлое, ее функция – изъять из правового оборотапротиворечащий конституции правовой акт; что же касается мотивировочнойчасти, то она нацелена в будущее и выполняет не только функцию обоснованияпринятого решения, но и функцию своего рода превентивную, то есть функциюориентации законодателя на определенные конституционные стандарты, откоторых он не может отклониться»2.Автором для более глубокого понимания вопроса проявления качествисточника права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации,был проведен социологический опрос судей Новгородского областного иНовгородского районного суда в мае 2014 года3 также и по следующемувопросу: «Какие решения Конституционного Суда Российской Федерации, наВаш взгляд, являются источником российского права в формально-юридическомаспекте?»4.
Были получены следующие ответы: 57% респондентов-судейпризналистатусисточникароссийскогоправазавсемирешениямиКонституционного Суда России; 36% – за частью решений; 7% респондентовсчитают, что решения Конституционного Суда России источником российского1Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 185.См.: Курис Э. О стабильности конституции, источниках конституционного права и мнимом всемогуществеконституционных судов // Сравнительное Конституционное обозрение. 2004.
№ 3. С. 92-102.3См.: Приложение Е. Анкеты социологического исследования от 20 мая 2014 г .4См.: Александрова М. А. Юридический статус решений Конституционного Суда РФ: взгляд судей // Правовед:межвуз. науч. сб.: НовГУ имени Яроcлава Мудрого. Великий Новгород. 2016. Вып. 12. С. 3-5.2142права не являются. Интересно, что только из числа судей Новгородскогорайонного суда респонденты не признали статус источника российского права зарешениями Конституционного Суда Российской Федерации.Те респонденты, которые признали статус источника российского праватолько за частью решений Конституционного Суда Российской Федерации,отметили как источники права следующие его виды1:– постановления о соответствии Конституции Российской Федерациинормативных актов органов государственной власти и договоров между ними –80% опрошенных (86% всех опрошенных2);– постановления о несоответствии Конституции Российской Федерациинормативных актов органов государственной власти и договоров между ними –90% опрошенных (89% всех опрошенных);– постановления о соответствии Конституции Российской Федерации невступивших в силу международных договоров Российской Федерации – 50%опрошенных (75% всех опрошенных);– постановления о несоответствии Конституции Российской Федерации невступивших в силу международных договоров Российской Федерации – 50%опрошенных (75% всех опрошенных);– постановления, подтверждающее полномочие соответствующего органагосударственной власти издать акт или совершить действие правового характера,послужившие причиной спора о компетенции – 70% опрошенных (82% всехопрошенных);– постановления, отрицающее полномочие соответствующего органагосударственной власти издать акт или совершить действие правового характера,послужившие причиной спора о компетенции – 80% опрошенных (86% всехопрошенных);1См.: Приложение Б.
Таблица 2.Процент респондентов, указанных в скобках, включает тех респондентов, которые отметили как источникправа все решения Конституционного Суда Российской Федерации (то есть каждый его вид), и тех, кто, непризнавая данный статус за всеми решениями, отметил отдельные виды.2143– постановления о признании нормативного акта или его частисоответствующим Конституции Российской Федерации – 80% опрошенных(86% всех опрошенных);– постановления о признании нормативного акта или его части несоответствующим Конституции Российской Федерации – 90% опрошенных(89% всех опрошенных);– постановления о толковании Конституции Российской Федерации – 70%опрошенных (82% всех опрошенных);– заключения о соблюдении установленного порядка выдвиженияобвинения Президента Российской Федерации в государственной измене илисовершении иного тяжкого преступления – 0% (57% всех опрошенных);– заключения о не соблюдении установленного порядка выдвиженияобвинения Президента Российской Федерации в государственной измене илисовершении иного тяжкого преступления – 0% (57% всех опрошенных);– все определения Конституционного Суда России – 0%опрошенных(57% всех опрошенных);– часть определений Конституционного Суда России(с указаниемконкретных видов) – 0% (0% всех опрошенных);– все правовые позиции Конституционного Суда России как имеющиесамостоятельное значение в качестве источника российского права – 70%опрошенных (25% всех опрошенных);– часть правовых позиций Конституционного Суда России, имеющихсамостоятельное значение в качестве источника российского права (с указаниемконкретных видов) – 0% (0% всех опрошенных).Таким образом, статус источника российского права не был признан никемиз судей-респондентов, признающих статус источника российского права толькоза частью решений Конституционного Суда Российской Федерации, вотношении лишь заключений и определений Конституционного Суда России;организационные решения, специальные решения по предложениям, вносимым впорядкереализацииправазаконодательнойинициативы,послания144КонституционногоСудаРоссийскойФедерациивопросеавторомнеуказывались, но могли быть определены респондентами как таковые в вариантеответов «иные решения Конституционного Суда Российской Федерации», чтосделано не было.
Но, напомним, 57% респондентов не сделали никакихисключений, выбрав вариант ответа «все решения Конституционного СудаРоссийской Федерации».Неожиданнымоказалсяпроцентреспондентов,признающихсилуисточника российского права за постановлениями Конституционного СудаРоссии о толковании Конституции России – он оказался меньше, чем процент помногим другим решениям.Подавляющее большинство респондентов не увидели различий вюридической природе постановлений Конституционного Суда России опризнании нормативных актов или их части соответствующими или несоответствующими Конституции Российской Федерации, несмотря на различныеюридические последствия – правовое пространство государства изменяетсятольковслучаепризнаниянормативногоактаилиегочастинесоответствующим Конституции России.Только один вид постановлений Конституционного Суда России –постановления о соответствии или несоответствии Конституции России невступивших в силу международных договоров России – получил значительноменьший процент от участвовавших в опросе судей.Интересен результат и по правовым позициям Конституционного СудаРоссийской Федерации: судьи не разделили правовые позиции по их значимости,последствиям, видам – все, кто видел в них силу источника права, признавали ихтаковыми без исключений.АналогичныйопросбылпроведендиссертантомсредисудейНовгородского районного суда 27 января 2017 года1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
