Диссертация (1173786), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В. О письменном производстве в конституционной юстиции России // Журналконституционного правосудия. 2011. № 2 (20). С. 19.4Арановский К. В. О письменномпроизводстве в конституционнойюстиции России // Журналконституционного правосудия. 2011.
№ 2 (20). С. 23.135На взгляд Н.С. Бондаря, этот механизм был призван «обеспечить болееэффективное конституционно-судебное реагирование на проявляющиеся вправоприменительной практике неадекватные подходы к реализации ранеевыработанных правовых позиций Конституционного Суда РФ»1.Специальным решением оформляются предложения КонституционногоСуда Российской Федерации, подлежащие внесению в порядке реализации правазаконодательной инициативы. Такие решения не могут являться источникамиправа,посколькунеобязываютзаконодательныйорганпринятьсоответствующий закон в связи с независимостью законодательной власти.Обязательно лишь само рассмотрение Федеральным Собранием данныхпредложений. В случае принятия нормативного правового акта по результатамобсуждения, источником права станет непосредственно акт законодательногооргана с тем содержанием, которое он определит.АналогиченРоссийскойправовойФедерациистатусПосланийФедеральномуКонституционногоСобранию.ДанноеСудаполномочиеКонституционного Суда Российской Федерации предусмотрено ст.
100Конституции России, но реализовывалось лишь один раз – в 1993 году.Современнаяпрактикапредусматриваетподготовкуинформационно-аналитических отчетов о содержании и исполнении его решений. Как отметилМ.А. Митюков, «указанная норма оказалась ―чужеродным телом‖ в материисовременной Конституции»2.Особую категорию представляют решения Конституционного Суда Россиипо вопросам организации его деятельности – так называемые организационныерешения:опринятииРегламентаКонституционногоСудаРоссийскойФедерации; об утверждении сметы расходов; назначении руководителейСекретариата Конституционного Суда Российской Федерации и прочее.Рассматриваемая категория решений однозначно не относится правоведами к1Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т. Я.
Хабриева, В. В. Лазарев,А. В. Габов и др. М., 2017. С. 134.2Митюков М. А. Конституционное совещание 1993 года: рождение Конституции России: статьи, выступления,интервью, документы, дневниковые и блокнотные записи (1993-2012). М., 2014. С. 95.136категории источников российского права в силу отсутствия в них признаковисточника права.Отдельного рассмотрения требует вопрос понятия правовых позицийКонституционного Суда России и их статуса. Несмотря на то, что они играютощутимую роль в правовом регулировании, в российском законодательствелегальной дефиниции «правовая позиция» не существует. В Федеральномконституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» от24 июня 1994 г.
понятие «правовая позиция» использована дважды в статьях 29и 47.1. Согласно ч. 3 ст. 29, «решения и другие акты Конституционного СудаРоссийской Федерации выражают соответствующую Конституции РоссийскойФедерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий».Ч. 1 ст. 47.1 предусматривает возможность рассмотрения КонституционнымСудом России дел «без проведения слушания, если придет к выводу о том, чтовопрос о конституционности нормативного правового акта может быть разрешенна основании правовых позиций, содержащихся в ранее принятых импостановлениях, и проведение слушания не является необходимым дляобеспечения прав стороны».Также и самим Конституционным Судом Российской Федерации в своихрешениях была выражена правовая позиция по этому вопросу.
Например, вПостановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П «О толковании отдельных положенийстатей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» он указал, что«принимая решение по делу, выражает свое отношение как к позициизаконодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманиюправоприменителем, основываясь на толковании положений КонституцииРоссийской Федерации»; Конституционный Суд России выносит официальноерешение, которые имеет общеобязательное значение1. По этой причине егопостановления окончательны, не подлежат пересмотру другими органами илипреодолению путем повторного принятия неконституционного акта, а такжеобязывают всех правоприменителей действовать в соответствии с указанными1Собрание законодательства Российской Федерации.
1998. № 25. Ст. 3004.137правовыми позициями. В Постановлении Конституционного Суда России от15 января 1998 г. по делу о проверке конституционности ряда статейКонституции Республики Коми, в котором были даны ссылки на правовыепозиции Конституционного Суда России, высказанные им ранее и неутратившие юридической силы, внимание было акцентировано на том, что несмотря на то, что резолютивная часть постановления касается конкретногослучая, мотивировочная часть несет в себе общий, абстрактный характер иявляется обязательной для тех субъектов, чьи нормативные правовые акты илиих часть расходятся с высказанной правовой позицией Конституционного СудаРоссии по другому поводу1.В Определении Конституционного Суда России от 07 октября 1997 г.№ 88-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 28 ноября 1996 г.» этот вопрос также решен вполне определенно:«…правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либовыявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводыКонституционного Суда РФ в резолютивной части его решений, обязательныдля всех государственных органов и должностных лиц»2.Е.В.
Непомнящих пришел к выводу о том, что правовая позицияКонституционного Суда России – это «результат толкования им нормКонституции Российской Федерации или иных нормативно-правовых актов,которыйсодержитсяправоприменителейвмотивировочнойчастиегорешения;навсехвозложена обязанность действовать в соответствии справовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации»3.ПредметрассмотренияКонституционногоСудаРоссииопределенпредметом обращения, а именно конкретной нормой, в отношении которойосуществляется1конституционноесудопроизводство.ЕесодержаниеПостановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г.
№ 3-П «По делу о проверкеконституционности статей 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми от31 октября 1994 года "Об органах исполнительной власти в Республике Коми"» // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. 1998. № 4. Ст. 532.2Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 42. Ст. 4900.3Непомнящих Е. В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. //Законодательство и экономика. 2003. № 10. С.9138определяетсяправовойпозициейнормотворческогооргана.Если Конституционный Суд Российской Федерации признает оспариваемуюнормуконституционной,правовыепозициизаконодателяилииногонормотворческого органа и Конституционного Суда Российской Федерациисовпадают. Признанная же неконституционной норма указывает на расхождениев правовых позициях законодателя и Конституционного Суда России,имеющего в этом случае собственную правовую аргументированную позицию.Ученые отмечают, что в конституционном производстве не совпадаютпонятия «оспариваемая норма» и «предмет рассмотрения», поскольку правоваяпозиция – это правовой принцип, который пригоден для разрешения группысходных юридических коллизий1.
Так, на взгляд М.С. Саликова, правовыепозиции Конституционного Суда России – это «системы выводов и аргументов,приведенных в ходе рассмотрения судом конкретных дел по сугубоопределенным проблемам и имеющих общий характер, то есть приемлемых инеобходимых при рассмотрении аналогичных проблем и, следовательно,обладающих той же юридической силой, что и решения КонституционногоСуда»2.Более того, правовые позиции Конституционного Суда России, носяобщийхарактер, распространяютсянетолькона конкретныйслучай.По мнению, например, Н.В.
Витрука, они обладают не только той жеюридической силой, как и сами решения Конституционного Суда РоссийскойФедерации, но и приравниваются к юридической силе самой Конституции3.Правовые позиции Конституционного Суда России им определены следующимобразом: «правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации1См.: Гаджиев Г. А.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источникконституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов.М., 1999. С. 112-116; Гатауллин А. Г. Юридическая природа правовых позиций конституционных (уставных)судов субъектов российской Федерации // Российская юстиция. 2012. № 6. С. 48; Бастен И.
С. РешенияКонституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов РоссийскойФедерации как источники конституционного права России: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С.11.2Саликов М. С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие и система //Правоведение. 2003. № 5. С. 51.3Витрук Н.
В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.С. 116.139(толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования имконституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих)законов и других нормативных актов в пределах его компетенции»1.Общеобязательность правовых позиций Конституционного Суда Россииученымитакжеаргументируется,исходяизст.87Федеральногоконституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»:«признаниенормативногоакталибоотдельныхегоположенийнесоответствующими Конституции Российской Федерации является основаниемдля отмены в установленном порядке положений других актов, основанных нанормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих егоили содержащих такие же положения, какие были предметом обращения».То есть общеобязательностью для применения в правоприменительной практике,на их взгляд, обладает не только резолютивная часть такого решения, но иправовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, котораяположена в его основу2.
Так, А.Г. Кузьмин приходит к выводу о том, что,обладая прецедентным характером, правовые позиции фактически являютсяодним из источников российского права, что свидетельствует о формировании«смешанноймодели»,основаннойнасближениианглосаксонскойиконтинентальной систем3.В связи с рассмотрением данного вопроса важна точка зрения членоврабочей группы Конституционного Суда Российской Федерации, работавших в1994 г. над текстом Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» иоппонировавших замечаниям законодательного органа, суть которых сводиласьк тому, что нормы о правовых позициях противоречат месту и назначениюКонституционного Суда Российской Федерации в системе разделения властей идаже самой Конституции Российской Федерации, и поэтому рабочей группе1Витрук Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
