Диссертация (1173786), страница 30
Текст из файла (страница 30)
// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.131соответствующим Конституции России, не является гарантией того, чтобольшинство на референдуме проголосует за него.То есть при любом итоговом решении в вышеуказанных постановленияхКонституционного Суда Российской Федерации не будет нормативной новизны;на основе фактически заключения Конституционного Суда РоссийскойФедерации только законодательным органом или народом на референдуме могутбыть приняты правовые нормы.
Как и в случае принятия заключенияо соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения ПрезидентуРоссии в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления,припринятиивышеуказанныхпостановлений,вконституционномсудопроизводстве реализуется лишь этап, необходимый для принятия основногорешения. При вынесении же остальных постановлений правовые последствия ввиде утраты силы нормативного правового акта или его части, обязательноготолкования Конституции России или истолкования правовой нормы наступаютпо результату принятия постановлений Конституционного Суда РоссийскойФедерации, вне зависимости от того, будут ли внесены соответствующиеизменениявэтинормативныеправовыеактысоответствующимигосударственными органами и должностными лицами.Определениями Конституционного Суда России являются промежуточныерешения, принимаемые в ходе конституционного судопроизводства повопросам, которые относятся не к самому существу дела, а к условиям и порядкуего рассмотрения.
Вопросы могут быть и материально-правовыми (например, онесоответствии обращения требованиям закона относительно надлежащегозаявителя, об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине егонеподведомственности Конституционному Суду России или недопустимости), ипроцессуальными (например, об отложении заседания, о назначении судебнойэкспертизы, об объединении дел в одном производстве и другие).Определения Конституционного Суда Российской Федерации, в отличиеот постановлений и заключений, могут оформляться и в виде отдельныхдокументов,ипротокольно;формаопределяетсяпоусмотрению132Конституционного Суда Российской Федерации и зависит от существаразрешаемых вопросов.
Относимость данных актов к источникам российскогоправа вызывает у правоведов вопросы, особенно в отношении так называемых«отказных определений с положительным содержанием»1. До введения вдействие ст. 47ᶦ Федерального конституционного закона «О КонституционномСуде Российской Федерации»2 – «Разрешение дел без предварительногослушания» – Конституционный Суд России признавал жалобу не подлежащейдальнейшему рассмотрению, если поставленный в ней вопрос был уже разрешенв ранее принятом им постановлении.
В этом случае принималось «отказное»определение по жалобе. Положительным было содержание определения в томслучае, если заявитель просил установить неконституционность положениязакона, аналогичного тому, который уже был признан не соответствующимКонституции России.В научной литературе такие решения также называют определениями спозитивнымсодержанием:Конституционный Суд Российской Федерации,отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его обращения, не проводясудебного разбирательства, тем не менее повторяет в мотивировочной частиопределения свои ранее выраженные правовые позиции, фактически разрешаяпо существу поставленный в обращении вопрос.
Данный вид судопроизводства свынесением итоговых решений в форме определений законодательно непредусматривался.Соответствующаяпрактика,какследствие,получилапротиворечивые оценки со стороны судов общей и арбитражной юрисдикции 3.Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих решениях, чтотакие определения также являются основанием для пересмотра дел заявителей,1См, напр.: Витрук В. Н. Конституционное правосудие.
Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005.С. 123; Боброва Т. М. Проверка Конституционным Судом РФ конституционности законов в процедуреписьменного производства (2012 и 2012 гг.) // Актуальные проблемы конституционного права России изарубежных стран. С. 1581; Василевич Г. А., Остапович И. Ю. Нормативность решений специализированныхорганов конституционного контроля в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республики Казахстан :сравнительно-правовое исследование. Минск.
2016. с. 119, 123.2Федеральный конституционный закон от 03 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральныйконституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"» // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. 2010. № 45. Ст. 5742.3См., например, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№ 23 «О Судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004.
№ 2.133как и в случае вынесения постановлений Конституционного Суда РоссийскойФедерации, которыми установлена неконституционность нормы или выявленконституционно-правовойсмыслнормы,скоторымрасходиласьправоприменительная практика1. Не смотря на это, суды нередко игнорировалиданные определения со ссылкой именно на то, что законодательство непредусматривает подобных норм.По этой причине В.О.
Лучин выразил следующую позицию в особоммнении судьи к Определению Конституционного Суда Российской Федерацииот 27 июня 2000 г. № 92-О: такого рода решения должны выноситься в формепостановлений, поскольку определения не являются итоговыми решениями.Кроме того, что очень важно, определения не должны подписываться всемисудьями (ч. 2 ст. 75) – только Председателем и судьей-секретаремКонституционного Суда России или замещающими их судьями; они могут ненаправляться органам и лицам, указанным в ст. 77 вышеуказанного закона; неподлежат обязательному опубликованию в официальных изданиях органовгосударственной власти (ст.
78)2.Несмотря на спорность самого существования так называемых отказныхопределений Конституционного Суда Российской Федерации с позитивнымсодержанием и как следствие сомнений в их юридической силе, практикаКонституционногоСудаРоссийскойФедерациивэтомнаправленииувеличивалась ежегодно. Кроме того, с 2007 г. Конституционный Суд России1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2007 г.
№ 827-О-П«По ходатайству главы Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения Конституционного СудаРоссийской Федерации от 7 декабря 2006 года № 542-О по запросу Законодательного Собрания РеспубликиКарелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признанииутратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральныхзаконов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а такжежалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права наместное самоуправление» // Собрание законодательства Российской Федерации.
2007. № 53. Ст. 6675.2Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 92-О по запросу группыдепутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений КонституцийРеспублики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики СевернаяОсетия - Алания и Республика Татарстан // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000.
№ 29.Ст. 3117.134стал выделять их из общего числа определений, придав им шифр – О-П;остальные определения имели шифр О-О.Верховный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данномувопросу. Суды общей юрисдикции им были ориентированы на то, чтобы привынесениирешенийпогражданскимделамимиучитывалисьтолькопостановления Конституционного Суда России о толковании положенийКонституцииРоссиииопризнаниисоответствующимилибонесоответствующими Конституции России нормативных правовых актов1.Правовая логика этого решения, на наш взгляд, заключалась в том, чтонеобходимая правовая позиция, подлежащая учету правоприменителями,содержалась в соответствующем постановлении Конституционного СудаРоссийской Федерации, а в отказных определениях с позитивным содержаниемона лишь дублировалась, посколькусам отказ в принятии обращения крассмотрению обосновывался наличием постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации, ранее разрешившего поставленный вопрос.Свведениемст.47ᶦФедеральногоконституционногозакона«О Конституционном Суде Российской Федерации»2 стало возможнымписьменное (сокращенное, без публичного слушания) производство.
Как былозамеченосудьейКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииК.В. Арановским, «постановления, вынесенные в письменном производстве внепубличного слушания по аналогии с прежними решениями КонституционногоСуда Российской Федерации, это узаконенный двойник определений сположительным содержанием»3. Аналогичная практика распространена внекоторых конституционных судах зарубежных стран, например, в Бельгии,Южной Корее.
В конституционном производстве Германии письменнаяпроцедура по жалобам стала правилом, а устное производство – исключением4.1Подпункт «а» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№ 23 «О Судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.2Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 45. Ст. 5742.3Арановский К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
