Диссертация (1173786), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Конституционный Суд России выполняет квазизаконодательнуюфункцию,выступаявкачестве«негативного»и/или«позитивного»законодателя. Реализуется данная функция через следующие полномочия:–признаниянормативногоправовогоактаилиегочастинесоответствующими Конституции Российской Федерации;– признания невозможности исполнения в целом или в части всоответствиисКонституциейРоссийскойФедерациирешениямежгосударственного органа по защите прав и свобод человека;– официального толкования Конституции Российской Федерации;– обязательного истолкования нормативных правовых актов или их части,являющихся предметом обращения в Конституционный Суд РоссийскойФедерации.3.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обладаютпризнаками нормативности в той степени, в какой нормативность признается за13традиционными источниками права, в какой они являются обязательными прирешении юридических дел, в какой они обогащают правовое пространство,выступаявкачествематериальныхвзаимоположениеисвязьдругихтождественнымистрадиционныминосителейисточниковправа,права.источникамиопределяющихНоправа,небудучинормативныепостановления Конституционного Суда Российской Федерации являютсясамостоятельными источниками права.4.РешенияКонституционногосоответствии/несоответствииСудаКонституцииРоссийскойРоссийскойФедерацииФедерациионевступивших в силу международных договоров Российской Федерации ивопросов, выносимых на референдум Российской Федерации, необходимооблекать в форму заключений, а не постановлений, поскольку ни в одном изитоговых решений по данным вопросам нет нормативной новизны.5.
Диссертантом доказано, что при понимании права как поддерживаемогогосударствомисточникамиобщеобязательногороссийскогоправарегулятораявляютсяобщественныхследующиеотношенийвидырешенийКонституционного Суда Российской Федерации:– постановления о толковании Конституции Российской Федерации;– постановления о несоответствии Конституции Российской Федерациинормативных актов органов государственной власти и договоров между ними;– постановления о соответствии Конституции Российской Федерациинормативных актов органов государственной власти и договоров между ними вданном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании;–постановления,подтверждающиеилиотрицающиеполномочиесоответствующего органа государственной власти издать акт или совершитьдействие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции;–постановленияоневозможностиисполнениямежгосударственного органа по защите прав и свобод человека.решений146.
Особенность нормативных постановлений Конституционного СудаРоссийской Федерации в системе источников российского права заключается вих высшей, после Конституции Российской Федерации, юридической силе.Как и Конституция Российской Федерации нормативные постановленияКонституционного Суда Российской Федерации также являются источникамивсехотраслейроссийскогоКонституционного Судаправа.ЛишьотдельновзятоерешениеРоссийской Федерации может иметь конкретнуюотраслевую принадлежность тогда, когда, например, оно устанавливаетнесоответствие нормы той или иной отрасли российского права КонституцииРоссийской Федерации.7. В целях законодательного закрепления правового статуса нормативныхпостановлений Конституционного Суда России как источников российскогоправа,автор обосновывает необходимость закрепления в Федеральномконституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» ихперечня.8.
Для обеспечения исполнения важных для правоприменителей правовыхпозиций, содержащихся в ненормативных решениях, Конституционному СудуРоссийской Федерации необходимо в тех случаях, когда это возможно, облекатьих не в «отказные» определения, а в нормативные постановления. В тех случаях,когдаэтоневозможно,Институтзаконодательстваисравнительногоправоведения при Правительстве Российской Федерации должен: отслеживатьтакие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации,которые было бы целесообразно в виде законодательных инициатив предлагатьПравительствуРоссийскойФедерациидлядальнейшейихреализациизаконодателем; готовить обращения Правительства Российской Федерациинепосредственно в Конституционный Суд России с запросами о толкованииКонституции России, проверке конституционности нормативных актов органовгосударственной власти и договоров между ними, исходя из вышеуказанныхправовых позиций.
Уже существующая практика исследовательской работы,проводимойотделомимплементациирешенийсудебныхоргановв15законодательствоРоссийскойФедерацииИнститутазаконодательстваисравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации,является очень актуальной и востребованной, а потому целесообразно еесовершенствование.ТеоретическаяопределенииикатегориипрактическаярешенийзначимостьКонституционногоработыСудасостоитвРоссийскойФедерации, которая является источником российского права; разработкепредложений по внесению изменений в российское законодательство в частиофициального признания за ними данного статуса.Основные положения, материалы и выводы исследования могут бытьприменены в преподавании теории государства и права, конституционного праваРоссийскойФедерации,иныхотраслейроссийскогоправаидругихгуманитарных наук.Положения диссертации также могут быть использованы для разработкиспецкурсов по проблемам теории государства и права, конституционного права,подготовки соответствующих учебных пособий.Апробация работы.
Тема диссертации утверждена кафедрой теориигосударства и права Московского государственного юридического университетаим. О.Е. Кутафина (МГЮА).Основные положения диссертации изложены автором в докладах намеждународных научных и научно-практических конференциях, в частности, на:– Международной научной конференции «Юридическая наука: проблемыи перспективы развития (региональный аспект)» (Великий Новгород, 8-9 октября2009 г.);–Международнойнаучнойконференции«1150-летиеРоссийскойгосударственности: политико-правовое наследие и современность» (ВеликийНовгород, 25-26 октября 2012 г.);– Международной научно-практической конференции «Противодействиекоррупции в аппарате государственно-административного управления: правовыеметоды и средства» (Великий Новгород, 7-8 апреля 2016 г.);16– Международной научно-практической конференции «20 лет Уголовномукодексу РФ: проблемы применения и перспективы развития» (ВеликийНовгород, 8-9 декабря 2016 г.);–Международнойшколе-практикумемолодыхученых-юристов«Композиция правового пространства: динамика обновления» (Москва, 24-25мая 2017 г.).Публикации.
Результаты исследования опубликованы в 13 научныхстатьях, 5 из которых – в рецензируемых научных журналах, утвержденных ВАКМинобрнаукиРоссиидляпубликацииосновныхнаучныхрезультатовдиссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученойстепени доктора наук.Структура диссертации определена ее целями, задачами, логикойисследования, включает в себя введение, две главы, заключение, списокиспользованных в работе источников и литературы, семь приложений.17ГЛАВА 1. ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1.1.
Научная полемика о решениях Конституционного Суда РоссийскойФедерации в контексте понятия и классификации источниковроссийского праваВопросотнесениярешенийКонституционногоСудаРоссийскойФедерации к источникам российского права продолжает оставаться спорным.Научные дискуссии ведутся вокруг основного вопроса: являются ли решенияКонституционного Суда Российской Федерации или их часть источникомроссийского права или нет и, если являются, к какому именно источнику праваих можно отнести.
Анализ позиций показывает, что различные ученыеправоведы, юристы-практики толкуют данный вопрос в зависимости отпредставлений о юридических свойствах, присущих актам КонституционногоСуда Российской Федерации, о правовых последствиях их принятия и, наконец,о предназначении самого Конституционного Суда Российской Федерации ихарактере его полномочий. Статус Конституционного Суда РоссийскойФедерации приобретает исключительную важность, поскольку базой дляопределения правовой природы любого правового акта является «прежде всегоотражение в каждом из этих актов задач и функций соответствующихгосударственных органов, поскольку каждый вид акта служит основнымсредством реализации его компетенции»1.При всем разнообразии мнений и подходов по данной проблеме, условноих можно разделить на две группы: одни признают за актами КонституционногоСуда Российской Федерации нормативное качество чаще всего через прецедент,нормативный правовой акт или как самостоятельный источник права; другие же1Котелевская И.
В. Закон и подзаконный акт // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 35.18последовательно выступают против признания за Конституционным СудомРоссийской Федерации правотворческих полномочий.Основным вопросом, на который необходимо ответить, чтобы понять вполной мере глубину противоречий в позициях ученых и их причины, являетсявопрос о том, что понимать под базовой категорией «источник права». Ответ наэтот вопрос является фундаментом, отталкиваясь от которого целесообразноанализировать и все остальные вопросы. Большинство ученых, анализируясудебную практику в целях более полного выявления ее нормативной природы,неизбежно обращаются к детальному рассмотрению проблемы источниковправа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
