Диссертация (1173786), страница 29
Текст из файла (страница 29)
М., 1998. С. 56, 64; Бастен И. С. Решения КонституционногоСуда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации какисточники конституционного права России: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С.11; Яковлев Н. М.Значение решений Конституционного Суда РФ в реализации правозащитных функций прокурора всудопроизводстве // Российский судья. 2005. № 5. С. 30; Витрук Н. В.
Правовые позиции КонституционногоСуда Российской Федерации : понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право :восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. С.95.2127РешениеКонституционногоСудаРоссии–это«облеченныйвустановленную законом форму правовой акт, которым Конституционный СудРоссийской Федерации в пределах своей компетенции выражает свою волюпосредством констатации юридически значимых фактов и изложения выводовкак государственно-властных велений»1.
Ст. 71 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Российской Федерации»2 от 21 июля 1994 г. кактам Конституционного Суда России относит: постановления, заключения,определения и решения по вопросам организации его деятельности.Постановлениями именуются итоговые решения Конституционного СудаРоссийскойФедерации,выносимыеименемРоссийскойФедерацииисодержащие ответ по существу вопроса, который был поставлен заявителем:о соответствии Конституции России нормативного акта или международногодоговора; о содержании нормы Конституции России, нуждающейся втолковании, и так далее.
Они не подлежат обжалованию и пересмотру, являютсяокончательными и общеобязательными. Именно данная категория решенийКонституционного Суда Российской Федерации чаще всего относится ученымик категории «источник права», несмотря на то, что открытым остается вопрос,является ли источником права акт, не изменивший правового пространствагосударства, – постановление Конституционного Суда Российской Федерации,признавшее нормативный правовой акт или его часть соответствующимКонституции России? Так, по мнению Н.В.
Витрука, «и в этом случаепостановлениеконституционногосудасодержитспециальнуюнорму,окончательно подтверждающую конституционность оспариваемого положения,снимает существующую ранее неопределенность относительно его соответствияконституции»3.Особый интерес вызывает новый вид постановлений КонституционногоСуда России, введенный Федеральным конституционным законом от 28 декабря1Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.С. 104.2Собрание законодательства Российской Федерации.
1994. № 13. Ст. 1447.3Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 118.1282016 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционныйзакон "О Конституционном Суде Российской Федерации"»1 – постановлениеосоответствииКонституцииРоссиинормативныхактоввданномКонституционным Судом России истолковании.Конституционный Суд России имел многолетнюю практику вынесенияпостановлений, из которых следовало признание норм соответствующимиКонституции России в выявленном конституционно-правовом смысле.
Но судыобщей юрисдикции нередко отказывались от пересмотра судебных решений,даже когда на необходимость этого прямо указывалось КонституционнымСудом России в постановлении. Суды обосновывали свои решения тем, что вотраслевомоснованияпроцессуальномдляобстоятельствам,законодательственеделилипересмотракаквынесениепоновымпостановленияпредусмотреновновьотакогооткрывшимсяпризнаниинормысоответствующей Конституции России в выявленном Конституционным СудомРоссии конституционно-правовом смысле.Сам Конституционный Суд России отмечал, что признание нормы несоответствующейКонституцииисключительный характер.Россииявляетсямерой,носящейСуд в этом случае констатирует наличие такогозаконодательного дефекта, который иным способом неустраним.
Кроме того,учитывалось и то, что в случае признания нормы неконституционнойпорождались неизбежно правовые пробелы, приводившие к нарушениюстабильности законодательства2.Благодарявышеуказаннымизменениям,истолкованияданныеКонституционным Судом России в постановлении о соответствии КонституцииРоссии нормативных актов в данном Конституционным Судом Россииистолковании стали обязательными. Но не всеми правоведами данные новеллыбыли восприняты положительно. Так, А.А. Гаганов заметил: «Суд будет1Собрание законодательства Российской Федерации.
2017. № 1 (Часть I). Ст. 2.Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации,принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2016 году по состоянию на 06 апреля2017 г. [Электр. ресурс]. URL: // http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/ReportKS2016.aspx2129предлагатьпрактическиготовуюнормудлязаконодателя.И в отличиеот реализации Судом своего права законодательной инициативы, которуюпарламент вправе отклонить, норму, которую Суд сгенерирует в процессетолкования,законодательПолучается,чтоновыйне сможетвидпроигнорироватьпостановленийявляетсяилиотклонить.болеесильныминструментом, чем право законодательной инициативы. Поскольку этопостановлениеКонституционногоСудабудетдействоватьнезависимоот принятия закона, учитывающего толкование Суда, можно сказать, что Судбудет напрямую творить право...
И это делается вместо того, чтобы признатьзакон (положение закона) неконституционным и заставить Думу принять новыйзакон»1. Также обоснованные опасения вызывает и сама возможностьиспользованияКонституционнымСудомРоссийскойФедерациипринеобходимости этого полномочия для истолкования «нужного» закона.«Особенно, если в этом будет заинтересован Президент РФ»2. Суд, принимаярешение, выбирает один из трех вариантов итогового акта: постановление опризнании нормы неконституционной, или признании ее конституционной, илипризнании ее конституционной в истолковании Конституционного СудаРоссийской Федерации. Кроме того, отметим, что, согласно правовым жепозициям Конституционного Суда Российской Федерации, сам законодатель невправе дать официальное толкование собственных актов3.Итоговым решением Конституционного Суда России по существу запросао соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения ПрезидентуРоссии в государственной измене или совершении иного тяжкого преступленияявляется заключение.
В случае констатации несоблюдения этого порядкаюридическим последствием становится прекращение рассмотрения обвинения в1Гаганов А. А. Прецедентное право или Конституционный Суд в роли законодателя? [Электр. ресурс]. URL:http://rusrand.ru/analytics/precedentnoe-pravo-ili-konstitucionnyy-sud-v-roli-zakonodatelya2Там же.3Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г.
№ 17-П «По делу опроверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации от 21 июля 1995 г. № 1090-1 ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"и от 11 октября 1996 г.
№ 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодексаРоссийской Федерации"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 47. Ст. 5492.130Совете Федерации. В отличие от иных итоговых решений, заключения невыносятся именем Российской Федерации. Данное решение КонституционногоСуда Российской Федерации никем из ученых, рассматривающих отдельнокаждый вид решений Конституционного Суда Российской Федерации напредмет относимости к категории «источник права», таковым не признается.Заметим:вместестем,что,рассматриваяобращенияо соответствии/несоответствии Конституции России не вступившего в силумеждународного договора России или вопроса, выносимого на референдумРоссии,КонституционныйСудРоссии,облекаярешениявформупостановления, на наш взгляд, выносит по своей сути заключения.
В случаесоответствия Конституции России международный договор только послератификации становится полноценной частью российской правовой системы идействует самостоятельно. При этом данный международный договор может ивовсе не быть ратифицирован, например, в виду изменившейся политическойобстановки.В отношении любого другого международного договора, в томчисле аналогичного, по вопросу его соответствия Конституции России должнобыть принято новое постановление.В случае несоответствия КонституцииРоссии международный договор не подлежит введению в действие иприменению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден или вступить всилу иным образом1.
Но силу он не утрачивает, в отличие от нормативногоправового акта, признанного Конституционным Судом Российской Федерациине соответствующим Конституции России, так как он ратифицирован еще небыл. Аналогична правовая ситуация и при принятии постановления осоответствии/несоответствии Конституции России вопроса, выносимого нареферендум России: новая правовая норма права возникает лишь в случае, еслиза это проголосует народ на референдуме; никакая правовая норма не утратитсвою силу, так как ее еще нет; признание вопроса, выносимого на референдум,1Ст. 91 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суда Российской Федерации» от 21 июля1994 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
