Диссертация (1173786), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Роль Конституционного СудаРоссийской Федерации им видится в значительной степени не столько вразвитии конституционно-правовой науки, сколько в становлении и развитиисовременного российского конституционализма, Конституции РоссийскойФедерации и конституционного законодательства, и, как следствие, отраслевогозаконодательства2. Свойства нормативности, на его взгляд, вытекают из самогоФедерального конституционного закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» от 21 июля 1994 г.3: решения обладают общеобязательностью(ст.
6); окончательностью, вступают в силу после провозглашения и подлежатнезамедлительному официальному опубликованию, действуют непосредственно(ст.78,79);недопустимопреодоленияюридическойсилырешенияКонституционного Суда России принятием законодателем этого же акта (ст. 79);предусмотрен пересмотр в установленных случаях решений судов и иныхорганов, которые основанына актах, признанных неконституционными(ст. 79, 100).
Позиция обосновывается и тем, что сам Конституционный СудРоссийской Федерации, «опираясь на проведенные научные исследования,1Мадаев Е. О. Доктрина в правовой системе Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2012.С.
145.2Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права// Журнал российского права. 2007. № 4. С.75.3Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.120напрямую признает нормативно-доктринальный характер своих решений»1 вПостановлениях от 18 июля 2008 г. № 10-П, от 22 июня 2009 г.
№ 10-П2,Определениях от 6 марта 2008 г. № 214-О-П, от 1 апреля 2008 г. № 194-О-П3.Далее Н.С. Бондарь конкретизировал способы, с помощью которыхконституционное правосудие влияет на правовое развитие государства иобщества4. Во первых, это «конституционно-интерпретационное обоснованиенормативногосодержаниякатегорийиинститутовотраслевогозаконодательства, а также введение в теорию российского конституционализмановых категорий и понятий, в результате чего происходит расширениеконституционно-правового содержания понятийно-категориального аппаратадействующего права»5.В качестве примеров им приводятся проведенное КонституционнымСудом Российской Федерации в целом ряде решений исследование понятияналога как публично-правовой категории; данные впервые конституционноправовые обоснования не имевших на тот момент законодательного закрепления1Бондарь Н.
С. Конституционное правосудие и развитие конституционной юриспруденции в России // Журналроссийского права. 2011. № 10. С. 38.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 10-П «По делу о проверкеконституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственногоконтроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.
В. Михайлова» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 2008. № 31. Ст. 3763; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня2009 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им.
Д. И. Менделеева иМосковского авиационного института (государственного технического университета)» // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2009. № 27. Ст. 3383.3Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2008 № 214-О-П «По жалобегражданина Севашева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2008.
№ 18. Ст. 2092; Определение Конституционного СудаРоссийской Федерации от 01 апреля 2008 № 194-О-П «По жалобе администрации муниципального образования"Балтийский городской округ" Калининградской области и окружного Совета депутатов того же муниципальногообразования на нарушение конституционных прав и свобод Законом Калининградской области "Об организацииместного самоуправления на территории Балтийского городского округа" и частью 4 статьи 27 Федеральногоконституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также по жалобе гражданН.А. Горшениной, Н.И.
Кабановой и других на нарушение их конституционных прав названным ЗакономКалининградской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 18. Ст. 2093.4См.: Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источниковправа // Журнал российского права. 2007.
№ 4. С. 79-81; Бондарь Н. С. Конституционное правосудие и развитиеконституционной юриспруденции в России // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 35-46.5Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права// Журнал российского права. 2007. № 4. С. 79-81; Бондарь Н. С. Конституционное правосудие и развитиеконституционной юриспруденции в России // Журнал российского права. 2011. С. 42.121категорий муниципальной власти как особой формы публичной власти1,категорий «свобода договора»2, «прожиточный минимум»3, «конституционнаяответственность», «конституционный правопорядок»4.Справедливости ради отметим, что в случаях, когда запросы были связанынепосредственно с необходимостью толкования тех или иных понятий,являющихся предметом исследования в различных отраслях юридической науки,Конституционный Суд Российской Федерации отказывал в принятии их крассмотрению. Примером может служить Определение Конституционного СудаРоссии от 05 июля 2001 г.
№ 135-О5: «Перед Конституционным Судомфактически был поставлен вопрос о согласовании ряда федеральных законов вцелях единообразного определения круга лиц, составляющих семью. Решениеэтой задачи означало бы проверку конституционности положений указанныхфедеральных законов, а также потребовало бы от Конституционного Суда РФ –вопреки его конституционно-правовой природе и функциям – создания новойправовой нормы, что означало бы вторжение в компетенцию законодателя»6.Во вторых, Н.С. Бондарь отметил обоснование соответствующихотношений, которые относятся к сфере регулирования оспариваемых нормотраслевого законодательства, как имеющих конституционную природу.
Так, впример им приводится Постановление от 01 декабря 1997 г. № 18-П7, в котором1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 3-П // СобраниеЗаконодательства Российской Федерации. 1998. № 4. Ст. 532; Постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от 30 ноября 2000 г. № 15-П // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2000.№ 50. Ст. 4943; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2002 г. № 7-П //Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. № 14. Ст. 1374.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П; ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П // Собрание ЗаконодательстваРоссийской Федерации.
2003. № 28. Ст. 3102.3Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. № 17-О // СобраниеЗаконодательства Российской Федерации. 2005. № 16. Ст. 1479.4См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. № 9-П //Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. № 11.
Ст. 400; Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 07 июня 2000 г. № 10-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000.№ 25. Ст. 2728.5Документопубликованнебыл[Электр.ресурс].URL:http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=15213#06Шершень Т. В. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на развитие семейногозаконодательства // Журнал Законы России: опыт, анализ, практика, № 8. 2016 г. С. 46.7Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 № 18-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесенииизменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся122Конституционный Суд России пришел к выводу о том, что отношения,связанныес возмещением вреда, причиненного в результате катастрофы наЧернобыльскойАЭС,имеютнегражданско-правовоесодержание,аконституционное, на основе действия ст.
42 и 53 Конституции России. Именно вактах Конституционного Суда России право на приватизацию было истолкованов качестве конституционно значимого, несмотря на то, что само по себе оно неявляется конституционным правом1.В третьих, это «внедрение в национальную правовую систему принципов инорм международного права, в результате чего также происходит расширениенормативного и конституционно доктринального потенциала национальногоправового регулирования»2.Таким образом, Н.С. Бондарь не без оснований видит в признании актовКонституционногоСудаРоссиивкачественормативно-доктринальныхисточников права возможность преодоления крайних позиций, определяющих, содной стороны, их значение лишь как источников науки конституционногоправа и, с другой стороны, исключительно в нормативно-правовой плоскости3,чаще всего – как источников только конституционного права.Несомненно, решения Конституционного Суда России доктринальны посвоей сути, но необходимо отметить, что российская правовая доктрина неявляется источником российского права.
Кроме того, акты КонституционногоСуда Российской Федерации выносятся судьями не в ходе их научнойдеятельности, а в процессе выполнения ими своих должностных обязанностей,что во многом ограничивает их самовыражение. Даже в особом мнении судьявоздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"» // Собрание ЗаконодательстваРоссийской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
