Диссертация (1173786), страница 25
Текст из файла (страница 25)
№ 7-П «По делу опроверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутатапредставительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядкеотзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местногосамоуправления в Корякском автономном округе" в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А.
Хнаева» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 14. Ст. 1374.2См, напр.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Решения иправовые позиции конституционных судов. 2-е изд. М., 2005. С. 126.3Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.
№ 32. Ст. 3301.112виды нормативно-правовых актов Российской Федерации, не содержалауказаниянаактыКонституционногоСудаРоссии.НефигурировалКонституционный Суд России и среди органов, правомочных издаватьнормативно-правовые акты1. Позднее, в 1996 г., уже в проекте федеральногозакона № 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации»содержалось указание на наличие в Российской Федерации таких нормативныхправовых актов, как нормативные постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации. Большинство ученых сходятся во мнении, что работунад данным законопроектом необходимо возобновить. 26 января 2015 года вИнституте законодательства и сравнительного правоведения при ПравительствеРоссийской Федерации состоялся круглый стол на тему «Актуальные проблемыправотворчества и проект федерального закона "О нормативных правовых актахв Российской Федерации"».
Она обсуждалась представителями научных иучебныхучреждений,федеральныхоргановобщественных организаций и объединений бизнеса2.государственнойвласти,Но на сегодняшний деньэтот вопрос остается все еще открытым.Интересно, что в последней редакции вышеуказанного проекта (ст. 2)решения Конституционного суда Российской Федерации не отнесены кнормативным правовым актам: «Правовой акт или его часть, вносящийизменения в нормативный правовой акт, а также прекращающий его действие,принятый в порядке выполнения контрольных (надзорных) функций, не являетсянормативным правовым актом»3. В дополнение в п.
4 ст. 58 указывается, что«юридическая сила официального толкования (разъяснения) нормативныхправовых актов, предоставляемых Конституционным Судом РоссийскойФедерации,ВерховнымСудомРоссийскойФедерации,определяетсяфедеральными конституционными законами»4.1См.: Пиголкин А. С., Казьмин И. Ф., Рахманина Т. Н. Инициативный проект Закона «О нормативно-правовыхактах Российской Федерации» // Государство и право.
1992. № 7. С. 76-86.2См.: Павлушкин А. В., Павловский А. С. Современное правотворчество: новые возможности для общества игосударства // Журнал российского права. 2015. № 3. С. 146-154.3[Электр. ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=1273654[Электр. ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=127365113В научной литературе существует мнение, что по своей юридической силеакты аутентичного и судебного толкования не отличаются1.
Данная позициянашла свое отражение, например, в ст. 2 Закона Свердловской области«О правовых актах в Свердловской области» от 10 марта 1999 г. № 4-ОЗ, гдезакреплен в качестве нормативного правового акта и акт толкования:«нормативный правовой акт – это правовой акт, содержащий нормы права(рассчитанныенаустанавливающие,ответственностьмногократноеизменяющиеперсональнопредусматривающиеилиприменениепрекращающиенеопределенногоутверждение,введениеправилаповедения,права,обязанности,кругавлицдействие,и(или)толкование,приостановление либо признание утратившим силу нормативного правовогоакта)»2. В ст. 3 Закона Республики Дагестан от 16 апреля1997 г. № 8«О нормативных правовых актах Республики Дагестан»3 указано, что кнормативным правовым актам относятся и «нормативные постановленияКонституционного Суда Республики Дагестан».
К сожалению, само понятиенормативных постановлений Конституционного Суда Республики Дагестан взаконе не раскрыто. Глава XIII данного закона лишь содержит нормы онормативном толковании Конституционным Судом Республики ДагестанКонституции Республики Дагестан.Итак, доктринальный анализ соотношения решений КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииинормативныхправовыхактов,анализзаконодательства, в том числе регионального, судебной практики позволяетсделать следующий вывод: решения Конституционного Суда РоссийскойФедерации неверно относить к нормативным правовым актам, так как, несмотряна большую их фактическую схожесть, они не являются ни законами,принимаемыми представительными органами, ни, тем более, подзаконнымиактами – решения Конституционного Суда Российской Федерации стоят по1Худолей К. М.
Природа решений конституционных судов о толковании конституционных положений //Вестник Пермского Университета. 2012. Вып. 2 (16). С. 83.2Собрании законодательства Свердловской области. 1999 г. № 3. Ст. 148.3Собрание законодательства Республики Дагестан. 1997. № 4. Ст. 1050.114иерархии выше законов (за исключением Основного Закона России), так как иминормативные правовые акты могут быть признаны неконституционными и«выведены» из правового пространства государства вне зависимости отпоследующей их отмены соответствующими органами и должностными лицами.При этом новым законом не может быть преодолено решение КонституционногоСуда России1.Доктринальность в решениях Конституционного Суда России признаютН.С.
Бондарь, Н.С. Волкова, Т.Я. Хабриева, Н.А. Богданова, Т.М. Пряхина,А.П. Анисимов, Л.А. Ковалева, А.А. Малиновский, О.Н. Ордина, В.А Пертушев,Е.В. Карнишина, А.Н. Чашин2 и ряд других правоведов.Термин «доктрина» употребляется учеными в самом широком смысле:мнения ученых-юристов по различным вопросам сущности и содержанияюридических актов, по вопросам правотворчества и правоприменения; научныетруды наиболее авторитетных исследователей права.
Научные работы, так илииначе, всегда оказывают влияние на формирование права, но только тогда, когдагосударствопризнаетобщеобязательностьэтихпредставленийправоваядоктрина становится источником права. До ХХ в. в романо-германской правовойсемье доктрина имела первоочередное значение. Но и сегодня «романогерманская правовая семья более доктринальна в смысле восприятия и1Ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.
№-1 ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации»2См.: Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источниковправа // Журнал российского права. 2007. № 4. С.75; Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позицииКонституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 49-52; Богданова Н. А.Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник КонституционногоСуда РФ.
1997. № 3. С. 63; Пряхина Т. М. Конституционная доктрина Российской Федерации. М., 2006. С. 186189; Анисимов А. П. Научная доктрина как источник права // Законы России : опыт, анализ, практика. 2010. № 6.С. 78-84; Ковалева Л. А. Место доктрины в системе источников права // Исторические, философские,политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2009. № 3.С. 82-83; Малиновский А. А. Доктрина как источник уголовного права (сравнительно-правовые аспекты) //Международное уголовное право и международная юстиция.
2009. № 1. С. 3-6; Ордина О. Н. К вопросу осовершенствовании доктринальных нормативных правовых актов // Административное право и процесс. 2014.№ 12. С. 36-38; Петрушев В. А. О доктринальном толковании права судьями Конституционного Суда РФ //Конституционное и муниципальное право. № 16. 2008. С. 21-22; Карнишина Е. В. Правовые позицииКонституционного Суда РФ как доктринальные источники и основы конституционно-правового регулирования //Современное право. 2015. № 7.
С. 75-79; Чашин А. Н. Доктрина как источник уголовно-процессуального праваРоссии (на примере учения об основаниях прекращения уголовного дела) // Юридическая наука иправоохранительная практика. 2015. № 2(32). С. 129-133.115абсорбирования правовых теорий и доктрин, нежели англосаксонская правоваясистема»1.Роль доктрины как источника права проявляется и в том, что ею создаетсясловарьюридическихтерминов,которымивпоследствиипользуетсязаконодатель; толкует нормативно-правовые акты. Воспринимая содержащиеся вдоктрине положения в виде тенденций и закономерностей, правотворческийорганпринимаетсоответствующиерешения2.В.П.Мозолинзамечает:«Определенная хаотичность развития российского права в первую очередьсвязана с тем, что, в отличии от общепринятой мировой практики, нередко неразработка доктрины предшествует принятию закона, а, наоборот, на основепринятого закона формулируется его доктрина»3.Значительновлияниедоктринынаправотворческийиправоприменительный процессы в случае наличия пробелов в праве, когдавозникаютситуации,прикоторыхотношения,ставшиепредметомразбирательства, либо не урегулированы с помощью норм права, либоопосредуются с помощью «не вполне ясных», противоречащих друг другунорм4.
Степень воздействия правовых доктрин на правотворческий процесс иформы ее проявления в различных странах не всегда одинаковы. Например, воФранции, очень высоко ценятся академические мнения и доктрины, которыекасаются сугубо прикладных, «практических аспектов права», тогда как вГермании и Италии предпочтение отдано фундаментальным доктринам –академического, нежели прагматического плана5.
Как следствие, в иерархииюридических профессий наиболее высокое положение во Франции занимаютвидные судьи, а в Германии и Италии – хорошо известные профессора права инаучные работники. Российские ученые-юристы привлекаются к участию в1Марченко М. Н. Характерные черты и особенности романо-германского права // Государство и право. 2016.№ 3. С. 6.2Гранат Н. Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
