Диссертация (1173786), страница 24
Текст из файла (страница 24)
С. 75.2Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005. С. 501.3Кузьменко А. В. Акты высших судебных органов в системе источников трудового права // Известия вузов.Правоведение. 2012. № 2. С. 247.108права)... их существенной особенностью является также то, что срок их действияво времени, а также само содержание сформулированных в результатетолкования норм полностью зависят от соответствующих норм закона»1.А.В. Кузьменко также солидарен с замечанием С.А.
Иванова о том, что«судебное постановление должно оставаться источником права до тех пор, показаконодатель либо подтвердит его, приняв аналогичную норму, либо изменит,либо вообще отвергнет, ибо приоритет принадлежит законодателю»2.Ряд европейских стран официально, на законодательном уровне признал зарешениями конституционных судов статус нормативных правовых актов.Это, несомненно, способствовало более эффективному исполнению решенийконституционных судов3. В Литовской Республике пошли по немецкому пути,на официальном уровне признав за итоговыми решениями КонституционногоСуда Литвы юридическую силу закона: ст. 72 Закона Литовской Республики от3 февраля 1993 г.
«О Конституционном Суде Литовской Республики»устанавливает, что постановления Конституционного Суда Литвы имеют силузакона и являются обязательными для всех инстанций власти, судов, всехпредприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан.По своей сути часть решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации (органа государственной власти) схожа с нормативными правовымиактами. Так, в результате признания Конституционным Судом РоссийскойФедерации в определенном порядке нормативного акта или его частинеконституционным, он утрачивает силу и не подлежит применению, несмотряна то, что формально отменяет его соответствующий государственный орган илидолжностноелицо;решениеКонституционногоСудаРоссииявляетсяобязательным для применения и исполнения неопределенным кругом лиц ирассчитано на неоднократное применение; Федеральным конституционным1Кузьменко А.
В. Акты высших судебных органов в системе источников трудового права // Известия вузов.Правоведение. 2012. № 2. С. 247.2Иванов С. А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права.М., 1997. С. 27.3См.: Митюков М. А. Конституционные суды постсоветских государств : проблемы исполнения решений //Конституционное право : Восточноевропейское обозрение. 2002. № 3 (40). С. 70-76.109законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г.(ст.81)предусмотренатакжеответственностьзанеисполнениеилиненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда России.Толкуя некоторые положения Конституции России, Конституционный СудРоссийской Федерации нередко фактически заменял законодателя. Например, вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября1995 г.
№ 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции РоссийскойФедерации»1 впервые был назван новый вид законов – «законы о поправках кКонституции Российской Федерации». Впоследствии был принят Федеральныйзакон от 04 марта 1998 г. № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силупоправок к Конституции Российской Федерации»2, в котором были закрепленыпроцедурные особенности принятия и вступления в силу таких актов.
Такимобразом Конституционным Судом Российской Федерации в этом случае былаиспользована функция толкования «в гораздо больших пределах, чем этоопределено самим техническим назначением толкования юридических норм»3.Решения Конституционного Суда Российской Федерации способствовалипостроению иерархической системы источников права и определению в нейместафедеральногозакона.Например,КонституционныйСудРоссииподтвердил право Президента России в отсутствие федерального закона издаватьуказы по вопросам, которые должны регулироваться на уровне федеральногозакона4.КонституционнымСудомРоссийскойФедерациибылотакжеопределено5, что постановления Государственной Думы об амнистии имеют1Собрание законодательства Российской Федерации.
1995. № 45. Ст. 4408.Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1146.3Белкин А. Е. Текстуально-правовые конфликты в Конституции Российской Федерации 1993 г. и проблемы ихпреодоления // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998. С. 31.4Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1996 г. № 11-П. «По делу опроверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г.
№ 1969"О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области,автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом» // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. 1996. № 19. Ст. 2320.5Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 г. № 11-П «По делу о проверкеконституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД "О внесенииизменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Обобъявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с2110«особую юридическую природу, а в системе действующих нормативныхправовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию такиепостановления могут быть приравнены только к принимаемым ГосударственнойДумой законам».
По причине отсутствия закона об общих условияхосуществленияамнистииименнонормативныепредписания,которыесодержатся в постановлениях об амнистии, должны выполнять эту функцию,учитывая, что принятие законов по вопросам амнистии, не предусмотреноКонституциейРоссиивкачествеобязательного.Такимобразом,Конституционный Суд Российской Федерации обосновал право восполненияГосударственнойДумойпробеловвзаконодательномрегулированиипостановлениями об объявлении амнистии, тем самым приравняв эти акты кюридической силе федерального закона.Конституционным Судом Российской Федерации фактически создаютсянормы права и при толковании нормативных правовых актов на предмет ихсоответствия Конституции России, когда заложенная в них идея законодателя недостаточно ясна или может толковаться двояко.
Так, Конституционный СудРоссийской Федерации расширил круг субъектов, которые имеют право наобращение в Конституционный Суд России: категория «граждане» была имистолкована, не как граждане России, но также и как иностранные граждане илица без гражданства1; категория «объединение граждан» – как в том числеюридические лица2. До 2002 г. Конституционный Суд Российской Федерацииотказывал в принятии к рассмотрению конституционных жалоб органовместного самоуправления, так как, по его мнению, они имели иную, отличную отобъединения граждан, правовую природу: возникая в силу предписания закона,запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан"» // Собраниезаконодательства Российской Федерации.
2001. № 29. Ст. 3059.1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. «По делу о проверкеконституционности положения ч. 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранныхграждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура» // Собрание законодательства Российской Федерации.1998. № 9. Ст. 1142.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г. «По делу о проверкеконституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений взакон Российской Федерации "Об акцизах"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.
№ 45.Ст. 5202.111а не на основании волеизъявления граждан, осуществляют публично-властныефункции, являясь конституционно закрепленным, обязательным элементомструктуры публичной власти в России, а не добровольной формой объединенияграждан для решения частных задач. Ситуация изменилась с принятиемКонституционным Судом Российской Федерации Постановления от 02 апреля2002г.1.Некомментируясвоипредыдущиевыводы,онустановил:«…не исключается защита средствами конституционного правосудия правмуниципальных образований как территориальных объединений граждан,коллективно реализующих на основании Конституции Российской Федерацииправо на осуществление местного самоуправления».ОбщеобязательностьрешенийКонституционногоСудаРоссийскойФедерации обусловила постановку вопроса о возможности их признанияисточником российского права2.
На сегодняшний деньв России нет закона«О нормативных правовых актах Российской Федерации». Ни один другойроссийский законодательный акт не содержит прямого указания на то, что актыконституционного правосудия или их часть относятся к источникам российскогоправа.
Разделы российских кодексов о законодательстве соответствующейотрасли права также не упоминают о решениях Конституционного СудаРоссийской Федерации. Тогда как, например, в Гражданском КодексеРоссийской Федерации от 30 ноября 1994 г.3 таким источникам права как обычаии нормы международного права посвящены отдельные статьи – ст. 5 и ст.
7 вГл. 1 «Гражданское законодательство».Еще в 1992 г. ученые А.С. Пиголкин, И.Ф. Казьмин, Т.Н. Рахманинапредложили инициативный проект Закона «О нормативно-правовых актахРоссийской Федерации». Ст. 2 предложенного Закона, в которой перечислялись1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2002 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
