Диссертация (1173786), страница 23
Текст из файла (страница 23)
2015. № 30.Ст. 4658.2Венская конвенция «О праве международных договоров» от 23 мая 1969 г. // Ведомости ВС СССР. 1986. № 37.Ст. 772.3См.: Александрова М. А. Решения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека :проблема приоритета // Российский судья. 2017. № 7. С. 50-54.4Виноградова П. А. Порядок разрешения коллизий конституционного и конвенционного толкования //Российская юстиция. 2015. № 11. С.
32.103Это решение Конституционного Суда Российской Федерации в западныхсредствах массовой информации было подвергнуто крайне жесткой критике1 и«воспринято чуть ли не как первый шаг на пути выхода России из СоветаЕвропыпосредствомсистематическогоневыполнениягосударством(в особенности российскими судами) решений ЕСПЧ»2. С другой же стороны,оно стало «свидетельством приоритета правовых позиций КонституционногоСуда РФ над правовыми позициями ЕСПЧ»3.Как заметил В.Д. Зорькин, «России, равно как и другим странам, надоопираться в своих дальнейших действиях именно на германский прецедент.И потому, что он конструктивен, поскольку опирается на конституционныйпринцип государственного суверенитета и принцип верховенства Конституции всистеме нормативных правовых актов государства, и потому, что никто никогдане посмеет назвать решение германского Конституционного суда – одного изсамых авторитетных и гибких конституционных судов в мире – оголтелым,экстремистским, архаичным, реакционным и так далее»4.
Основной законГермании, как и России, является высшим источником права в государстве.«Аналогичным образом дело обстоит в Австрии, Северной Ирландии, Италии,Великобритании. Следовательно, Конституция РФ, развивая отечественныйопыт взаимодействия национального и международного права, учитываетпрактику конституционного регулирования других стран»5.Как результат, Федеральный конституционный закон «О внесенииизменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном СудеРоссийской Федерации"» от 14 декабря 2015 г.6 ввел новую главу XIII.1:1Hans J. Moskau will Urteile umgehen [Электр. ресурс]. URL: http://www.sueddeutsche.de/politik/russland-im-namenmoskaus-1.25653682См., напр.: Бланкенагель А., Левин И.
Г. В принципе нельзя, но можно!.. Конституционный Суд России и делооб обязательности решений Европейского суда по правам человека [Электр. ресурс]. URL:http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=6726; Hans J. Moskau will Urteile umgehen. [Электр. ресурс]. URL:http://www.sueddeutsche.de/politik/russland-im-namen-moskaus-1.25653683Баглаева Е.
Е. Некоторые проблемы применения судебных правовых позиций, подлежащих обязательномуучету // Адвокат. № 3. 2016. С. 37.4Зорькин В. Д. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. 29 октября. С. 11.5Хабриева Т. Я. Конституционная реформа в современном мире : монография. М. 2016.
С. 68.6Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон"О Конституционном Суде Российской Федерации"» от 14 декабря 2015 г. // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. 2015. № 51. Ст. 7229.104«Рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственногооргана по защите прав и свобод человека», предусматривающий этот механизм.Так, 19 января 2017 года Постановлением от 19 января 2017 г. № 1-П1Конституционный Суд России признал невозможным исполнение в соответствиис Конституцией России известного постановления Европейского Суда по правамчеловека от 31 июля 2014 г.
по делу «ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" противРоссии». В обосновании своего решения Конституционный Суд России указална приоритет конституционных норм, которые будут нарушены в случаеисполнения постановления Европейского Суда по правам человека.Вызываютинтересрезультатысоциологическогоисследования,проведенного профессором С.В. Бошно2 в 2007 году. Задан был следующийвопрос: «Как вы полагаете, могла бы Российская Федерация в законодательствепризнать прецедентную модель правовой системы?» Результат оказалсяследующим: 28,5% респондентов-судей ответили положительно, 46,7% –отрицательно,изних5,8%посчиталиданныйопытнесвойственнымотечественной правовой системе.
Более ранний опрос судей в 2000 годупоказывал иные результаты: 52% судей поддерживали введение в РоссийскойФедерации прецедентного права; 30% были против такого введения3.На наш взгляд, несмотря на общие свойства решений КонституционногоСуда Российской Федерации с судебными прецедентами, отождествлять их сними было бы неправильно по следующим причинам:– судебный прецедент – «решение суда по конкретному делу, котороеслужит образцом для принятия в будущем решений по другим делам,возникшим в связи с аналогичными фактическими обстоятельствами»4.Это определение классического прецедента.
Российское законодательство нераскрывает официально данное понятие, а потому считаем целесообразным в1Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 5. Ст. 866.Бошно С. В. Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического исследования) // Государство и право.2007. № 4.
С. 74.3Опрос проводился на V Всероссийском съезде судей 27-29 ноября 2000 года. См.: Гук П. А. Судебныйпрецедент : теория и практика. М., 2009. С. 38.4Конституционное право. Энциклопедический словарь. Отв. ред. С. А. Авакьян. М., 2000. С. 569.2105сравнительном анализе отталкиваться именно от классического образца.Судебное решение, становящееся прецедентом, является обязательным, какправило,длясудов,рассматривающиханалогичныедела,обладающиеодинаковой подсудностью.
На федеральном уровне в России функционируеттолько один конституционный суд. Подсудные ему дела не рассматривает ниодин другой суд. Сам Конституционный Суд Российской Федерации своимиправовыми позициями законодательно не связан. Конституционный СудРоссийской Федерации не выносит решения «по конкретному делу» – онполномоченлишьпроверятьконституционностьзакона,подлежащегоприменению или примененного в конкретном деле;– решения Конституционного Суда Российской Федерации не могутзаменять законы при разрешении конкретных дел, и только ими необосновываются решения судов. Суды при вынесении решения в первуюочередь должны дать ссылку на нормативный правовой акт, только лишь затем,при необходимости, на соответствующее постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации.
Также в случае, если решением Конституционного СудаРоссии нормативный акт или его часть признаны неконституционными, допринятия нового нормативного акта применяется непосредственно КонституцияРоссии;– судебный прецедент действует только в системе судов; а «решенияКонституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территорииРоссии для всех представительных, исполнительных и судебных органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений» 1.Все соответствующие органы и должностные лица должны, самостоятельноотслеживая решения Конституционного Суда Российской Федерации, вноситьизменения в аналогичные признанному неконституционным акты.1Ст.
6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от21 июня 1994 г.106Неверно было бы сводить решения Конституционного Суда РоссийскойФедерации и к преюдиции, которая понимается как «обязательность для всехсудов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты,ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением илиприговором по какому-либо другому делу»1.
Акт Конституционного СудаРоссийской Федерации правовой преюдицией являться не может, поскольку вроссийскомпроцессуальномнепосредственнозаконодательствесвязываетсяссубъектнымприменениепреюдициисоставомучастниковсудопроизводства, который должен совпадать.КаксвоеобразныенормативныеправовыеактырешенияКонституционного Суда Российской Федерации определяют такие ученыеправоведы как В.А. Сивицкий, Е.Ю. Терюкова, Н.В. Селезнев, А.Е. Козлов,А.В.
Кузьменко, И.Ю. Остапович2 и другие.Нормативные правовые акты в современном мире являются одним изосновных и наиболее совершенных видов источников права – «документы,принимаемыекомпетентнымиорганамивопределенномпорядке,устанавливающие, изменяющие или отменяющие нормы права, а такжевводящие их в действие»3; «акты, содержащие нормы права и принятые в особомпорядке государственными органами или уполномоченными государствомлицами»4.
Важно отметить, что такое понятие, например, как «закон»предполагает его нормативный характер вне зависимости от того, содержится внем норма права в виде правила поведения как таковая или нет. Он может лишьвводить в действие закон или признавать утратившим силу нормативный акт.1Новейший словарь иностранных слов и выражений. М., 2003. С. 657.См.: Сивицкий В. А., Терюкова Е.
Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источникконституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.1997. № 3. С. 75; Селезнев Н. В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М.,1998. С. 20; Конституционное право / Отв.
ред. А. Е. Козлов. М., 1996. С. 14; Кузьменко А. В. Акты высшихсудебных органов в системе источников трудового права // Известия вузов. Правоведение. 2012. № 2. С. 247;Остапович И. Ю. О нормативности решений органов конституционного контроля в Российской Федерации //Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия : Право. 2015. № 2 (21). С.
37-48.3Гранат Н. Л. Источники права // Юрист. 1998. № 9. С. 9.4Теория государства и права / Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. М., 2007. С. 289.2107В.А. Сивицкий и Е.Ю. Терюкова1 по этой причине определили нормативныйправовой акт как «правовой акт, содержащий, устанавливающий, отменяющий,изменяющий нормы или сферу их действия». При неисполнении велений,содержащихся в нормативных правовых актах, наступают уголовно-правовые,гражданско-правовые и иные юридические последствия.Система нормативных правовых актов в каждом государстве определяетсяконституцией и изданными на ее основе законами. Ими же определяется порядокиздания, изменения и отмены нормативно-правовых актов; органы, правомочныепринимать тот или иной нормативный акт2.
Конституция Российской Федерациипредусматривает высший представительный и законодательный орган России –Федеральное Собрание Российской Федерации. Им принимаются законы ипостановления; Президент России, как глава государства, издает указы ираспоряжения; Правительство России издает постановления и распоряжения;субъекты Российской Федерации принимают «законы и иные нормативныеправовые акты». Нормативные акты по своей юридической силе подразделяютсяна законы и подзаконные акты. Высшая юридическая сила законов выражаетсяв том, что все остальные нормативные правовые акты должны исходить иззаконов, соответствуя им, а в случаях их противоречия действовать будет закон;никто не вправе отменить или изменить закон, кроме того органа, который егосоздал.На взгляд А.В.
Кузьменко, акты судебного толкования это есть не чтоиное, как особая разновидность нормативных актов государства – судебныенормативные правовые акты, имеющие подзаконный характер3: «...Эти нормыимеют подзаконный характер, поскольку их основанием выступают те или иныенормы закона или положения более высокого порядка (конституционные нормы,принципы права различных уровней, нормы и принципы международного1Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источникконституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.1997. № 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
