Диссертация (1173786), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Но только в этом случае неосталось бы юридических оснований для отнесения решений КонституционногоСуда Российской Федерации к источникам российского права, в связи сотсутствием в них признаков нормативности.Таким образом, в настоящее время реализация следующих полномочийКонституционного Суда Российской Федерации влечет принятие им решений,обладающих,какследствие,нормативностью:признаниянормативногоправового акта или его части не соответствующими Конституции РоссийскойФедерации; признания невозможности исполнения в целом или в части всоответствиисКонституциейРоссийскойФедерациирешениямежгосударственного органа по защите прав и свобод человека; официальноготолкования Конституции Российской Федерации; обязательного истолкованиянормативных правовых актов или их части, являющихся предметом жалобы илиобращения в Конституционный Суд Российской Федерации.1.3.
Статус решений Конституционного Суда Российской ФедерацииПризнавая за решениями Конституционного Суда России или их частьюстатус источника российского права, необходимо определять вместе с тем ккакому именно уже объективно существующему источнику права их можноотнести. В случае, если сделать это будет невозможно, следует вывод о том, чторешенияКонституционногоСудаРоссиидолжныбытьпризнанысамостоятельным источником российского права, наряду с уже существующими.Акты Конституционного Суда Российской Федерации правоведы, видящие в нихисточник российского права, чаще всего определяют как разновидностьсудебного прецедента, нормативного правового акта или правовой доктрины.90Поскольку по вопросу того, какие именно решения Конституционного СудаРоссии следует относить к источникам российского права, также нет единойпозиции ученых – часть из них к ним относит, например, и определения с«позитивным» содержанием, другие выделяют в этом качестве только некоторыевиды постановлений Конституционного Суда Российской Федерации – в данномпараграфе используется общий термин «решения» Конституционного СудаРоссийской Федерации.На сегодняшний день в научной литературе аналогию между решениямиКонституционного Суда Российской Федерации и судебным прецедентомпроводятВ.Д.Зорькин,Б.Н.Топорнин,Н.Л.Гранат,Р.З.Лившиц,С.В.
Поленина, В.А. Туманов, В.М. Жуйков, Л.В. Смирнов, А.Б. Дорохова,В.С. Белых, М.Н. Марченко, А.А. Иванов, И.О. Шиткина1 и другие правоведы.Необходимо заметить, что многими из них эта аналогия проводится вотношении не только решений Конституционного Суда Российской Федерации,но и судебной практики в целом: «В последние годы, – пишет В.Д. Зорькин, –мы наблюдаем крайне интересное явление трансформации судебной роли ифункции в процессе правотворчества. Это явление еще предстоит осмыслить вконтексте привычных правовых подходов и категорий, однако его уженевозможно отрицать и игнорировать. Речь идет о наделении судебных актоввысших национальных судов, а также наднациональных судебных органов такназываемым прецедентным значением»2.Совершенно определенно о характере и роли судебной практики в Россиибыло сказано еще в 2010 году Председателем Высшего Арбитражного Суда1См.: Зорькин В.
Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010. С. 161; Топорнин Б. КонституционныйСуд РФ – эффективный фактор развития права // Российская юстиция. 2010. № 10. С. 35; Гранат Н. Л. Источникиправа // Юрист. 1998. № 9. С. 6-12; Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994. С. 110; Поленина С. В. Законодательствов Российской Федерации М., 1996, С. 86; Туманов В. А. Пять лет конституционной юстиции в России : уроки,проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996.
№ 6. С. 11-12; Жуйков В. М. К вопросу осудебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. С. 23; Смирнов Л. В.Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 52;Дорохова А. Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ) : дис.... канд.юрид. наук. М., 2001; Белых В. С. Судебный прецедент как источник правового регулирования : спорныевопросы теории и практики // Закон.
2012. № 5. С. 185-191; Марченко М. Н. Источники права. М., 2005. С. 385;Интервью с председателем Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Ивановым // Законодательство. 2010. № 1.С. 8; Шиткина И. О признании судебной практики источником российского права // Хозяйство и право. 2013.№ 4.
С. 77.2Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011. С. 335.91Российской Федерации А.А. Ивановым: «Есть все основания для приданиясудебным актам прецедентного характера, который развивался в судебнойсистеме последние двадцать лет»1. На выступлении в третьих СенатскихЧтениях в Конституционном Суде Российской Федерации он заметил, чтороссийская судебная система движется в сторону окончательного перехода кпрецедентному праву2.В.Ф. Яковлев, поддерживая определение судебной практики в качествеисточника права, настаивает на том, что при применении нового гражданскогозаконодательства в Российской Федерации необходимо оперативно отвечать нате вопросы, которые остро ставятся практикой, а законодатель не успеваетдавать на них ответы3. Создание судом правовой нормы – это доказательствоотсутствия любого другого источника права4.
В.М. Жуйков в этой связиотмечает, что отказ от подобного «вынужденного» правотворчества можетпривести к уменьшению эффективности деятельности суда и, как следствие,утрате доверия к нему со стороны населения5. Аналогичной позициипридерживается и И.В. Решетникова: «сфера гражданско-правовых отношенийобреченабытьпрецедентной,посколькузаопределеннымирамкамиконкретизации закон рискует превратиться в трудно понимаемый дажеспециалистами свод казусов»6.По мнению Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева,законодательно-нормативный путь формирования российского права не долженисключать1возможностьразвитияпрецедентногоправа7.ПредседателемИнтервью с председателем Высшего Арбитражного Суда РФ А. А.
Ивановым // Законодательство. 2010. № 1.С. 8.2Выступление Председателя ВАС РФ А. А. Иванова на Третьих Сенатских Чтениях в Конституционном СудеРоссийской Федерации 19 марта 2010 г. «Речь о прецеденте» [Электронный ресурс]. URL:http://www.ksrf.ru/info/Reading/Pages/ThirdReading.aspx3Яковлев В. Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на2002-2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов // Вестник ВысшегоАрбитражного Суда РФ.
2003. № 4. С. 16.4См.: Васильева Т. А. Понятие и признаки судебного прецедента как источника права // Вектор науки ТГУ.2010. № 3. С. 294-296.5Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права.М., 2000. С. 16.6Решетникова И. В. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции // Хозяйство и право. 1997.
№ 3.С. 67.7Лебедев В. М. Судебная власть в современной России : проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 214.92Высшего Арбитражного Суда, А.А. Ивановым, было отмечено, что судебноетолкование требуется, в первую очередь в тех случаях, когда качество законов неявляется высоким: «через судебное толкование и обеспечивается правоваястабильность»1.Эта позиция весьма популярна среди правоведов.
Так, И.М. Дивинзамечает, что правовая система России переживает существенные изменения, аосновныепреобразованияподразумеваютсредипрочегоформальное(официальное) признание судебной практики в качестве источника права;неформальное закрепление и распространение в таком качестве она, на еговзгляд, уже получила. «Думается, что именно смешанная правовая система,предполагающая синтез нормативных правовых актов и судебной практики какисточников права, поможет наилучшим образом реализовать ключевоеназначение права – универсального регулятора общественных отношений»2.Дискуссии по вопросу отнесения самих решений Конституционного СудаРоссийской Федерации, а также его правовых позиций к судебным прецедентамведутся также активно.
Так, С. Авакьян приходит к выводу, что современнаяроссийская судебная власть, в первую очередь в лице Конституционного СудаРоссийской Федерации, фактически выполняет правотворческую функцию3.В.Д. Зорькин и Г.А. Гаджиев видят правовую позицию Конституционного СудаРоссийской Федерации как аналог того, что в английской доктрине называетсяratio desidenti4, то есть «сущность, основание решения, непосредственноправовая норма, носящая обязательный характер»5.1Колесов Ю. Интервью с председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АнтономИвановым.Судыдолжныпониматьистиннуюцельсделок[Электр.ресурс].URL:http://www.vremya.ru/2005/218/13/139704.html2Дивин И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
