Диссертация (1173786), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Н. Судебный конституционный контроль. Новополоцк. 2009. С. 160.Александров А. С. Интерпретация и право // Конституционно-правовые проблемы уголовного права ипроцесса. Сб. материалов международной научной конференции. Санкт-Петербург. 30-31 октября. 2009 г. 2010.С. 10-12.3Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журналроссийского права. 2004. № 12. С. 5-6.284«нормативная новизна»1. Толкование правовой нормы подразумевает «уяснение,раскрытие ее смысла, а результатом толкования являются знания о норме права,причемтакие,которыеснеобходимостьюследуютизтолкуемогозаконодательного предписания»2.
То есть вывод о содержании нормы долженбыть единственно возможным. По этой причине пределом толкования являетсяпоследнее значение, которое возможно с однозначностью вынести из нормы –так называемое «золотое правило толкования»3. Тогда когда грамматический,логический,систематический,исторический,историко-политическийтелеологический (целевой), специально-юридический и иные известные приемытолкования не позволяют дать однозначный ответ о содержании нормы,возможности толкования исчерпаны.
Такие разъяснения расширяют знания оправовых нормах, но не вносят в них нормативную новизну, то есть не создаютновых нормативных предписаний4. Потому А.Ф. Черданцев подчеркнул, что привыведении одних норм из других важно, чтобы выводимая норма логическиследовала из толкуемой нормы, иначе интерпретация превращается вправотворчество5.Как заметил профессор С.А. Авакьян, «логика толкования обусловленатем, что есть неопределенность норм. Но так уж получилось, что толкованиестало не столько способом уяснения содержания и смысла норм, сколько именносредством восполнения норм»6.Данный критерий разграничения официального толкования КонституцииРоссийскойФедерациииправотворческойдеятельностипозволилА.В.
Мадъяровой сделать выводы, которые имеют принципиальное значение для1Ображиев К. В. Судебное толкование и судебное нормотворчество: проблемы соотношения // Журналроссийского права. 2010. № 3. С. 100.2Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 42-43.3Мадъярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правовогорегулирования.
С-Пб, 2002. С. 54.4См.: Ображиев К. В. Судебное толкование и судебное нормотворчество : проблемы соотношения // Журналроссийского права. 2010. № 3. С. 100-101.5См.: Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 42-43.6Авакьян С. А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное имуниципальное право. 2007. № 8. С. 4.85разрешениявопросаовозможностипризнаниязачастьюрешенийКонституционного Суда России статуса источника российского права:1.Возможноститолкованияисчерпаны,еслиизвестныеприемытолкования не дают однозначного ответа о содержании правовой нормы, котораяимеет несколько равнозначных вариантов ее понимания и применения. «Выбородногоизнесколькихвозможныхистолкованийнормыправаесть…праворазвивающее, нормативно-преобразовательное решение, связанное свыбором одного из нескольких законных вариантов правового регулирования…Выбор одного из таких смыслов представляет собой моделирование желаемогоправового решения, а не раскрывает смысла нормы»1.
То есть постановленияКонституционного Суда Российской Федерации, обязательные по своейприроде, в которых устраняется смысловая неопределенность законов путемвыбораодногоизнесколькихвозможныхвариантовпониманияконституционных норм, всегда имеют нормативную природу.2. Следует отличать официальную интерпретацию правовых норм от ихконкретизации, являющейся нормативной по своей природе. В процессеконкретизации правовых норм устанавливаются новые положения, которыеразвивают содержание существующих законодательных предписаний. Онисоздаются на основе существующих норм, но не являются очевидными, как этопроисходит при толковании: происходит внесение новых составляющих вправовоерегулирование,тоестьвозникаетнормативнаяновизна2.Установленные в решениях Конституционного Суда Российской Федерацииобщеобязательныеположения,правовыеинормыкоторыеобладаютконкретизируютнормативнойновизной,существующиеприобретаютправотворческий характер.Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от28 ноября 1995 г.
№ 15-П «По делу о толковании части 2 ст. 137 Конституции1См.: Мадъярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правовогорегулирования. С-Пб, 2002. С. 55-56.2Мадъярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правовогорегулирования. С-Пб, 2002. С. 50.86Российской Федерации»1 была определена форма правового акта – указПрезидента России, необходимая для включения в содержание ст.
65Конституции Российской Федерации изменений наименований субъектовРоссии. Не было учтено применение по аналогии ч. 1 ст. 137 КонституцииРоссии, согласно которой федеральным конституционным законом, а не указомПрезидента России, необходимо вносить изменения в вышеуказанную статьюКонституции России.Как отметил В.В. Лазарев, акты Конституционного Суда РоссийскойФедерации, вынесенные в условиях пробела в законодательстве или егоконкретизации, содержат правовые позиции, которые отвечают всем признакамправа в случае, если под правом понимается любое нормативное руководстводля субъекта правоотношений, носящее официальный характер, а потомупользующееся в этом обществе официальной защитой со стороны государствакак обязательное: «Форма выражения названного руководства суть источникправа»2.Таким образом, в рамках реализации полномочий Конституционного СудаРоссийской Федерации осуществлять официальное толкование КонституцииРоссийской Федерации; обязательное истолкование нормативных правовыхактов или их части, являющихся предметом обращения в Конституционный СудРоссийскойФедерациипроявляетсяправотворческаяфункцияКонституционного Суда Российской Федерации в рамках «позитивногозаконодательствования», а соответствующие решения Конституционного СудаРоссийской Федерации приобретают нормативность.
При этом, на наш взгляд,«нормативная новизна» в решениях Конституционного Суда РоссийскойФедерации имеет место не только в случае «позитивного», но и «негативного»законодательствования, поскольку и в тех, и в других случаях «происходитвнесение новых составляющих в правовое регулирование»3.1Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст.
4868.Лазарев В. В. Лоббизм в конституционном производстве // Мир политики и социологии. 2016. № 1. С. 29.3Мадъярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правовогорегулирования. С-Пб, 2002. С. 50.287РассмотримтеоретическуюКонституционногоСудаконструкцию,РоссийскойвкоторойФедерациинерешенияобладалибынормативностью1. В Конституции Российской Федерации должна бытьисключена ч. 5 ст. 125 об официальном толковании Конституционным СудомРоссийской Федерации Конституции Российской Федерации – данная функцияможет принадлежать только правотворческому органу с учетом того, чтоКонституционныйСудРоссийскойФедерациидает,втомчисле,ирасширительное толкование Конституции Российской Федерации (несмотря намногочисленные дискуссии о его возможности и допустимости), тем самымсоздавая новые нормы права, поскольку его решения общеобязательны,окончательны и обжалованию не подлежат.Такая практика, вопреки своей обоснованной спорности, имеет место врядестран,например,вРеспубликеБеларусь.ПрименительнокКонституционному Суду Республики Беларусь толкование конституционныхнорм рассматривается лишь как «основной метод, применяемый при разрешениидел и как важнейшая стадия конституционного процесса, но отнюдь не один извидов деятельности, прямо предусмотренный законодателем для данногоинститута»2.
Это обязательное условие, при несоблюдении которого, решенияКонституционного Суда Российской Федерации будут обладать статусомисточника российского права.Должна также быть исключена из ч. 6 ст. 125 Конституции РоссийскойФедерации норма о том, что «акты или их отдельные положения, признанныенеконституционными, утрачивают силу». Такой юридической силой можетобладать только источник права, так как из правового пространства государствасвоим решением в этом случае исключает (еще до отмены соответствующимгосударственнымнеконституционнойФедерации.1Иворганомилинормуименнослучаедолжностнымлицом)КонституционныйприменениясудомпризнаннуюСудРоссийскойнормы,признаннойСм.: Александрова М. А.
Путь разрешения многолетнего спора о юридическом статусе решенийКонституционного Суда Российской Федерации // Вестник НовГУ. 2014. № 83. С. 60-63.2Пугачев А. Н. Судебный конституционный контроль. Новополоцк, 2009. С.101.88неконституционной, но не отмененной еще в установленном порядке,заинтересованная сторона может обжаловать решение суда, ссылаясь насоответствующее решение Конституционного Суда Российской Федерации какисточник права.Аналогичные нормы, в соответствии с Конституцией РоссийскойФедерации и на основании ее норм, в этом случае должны были бы быть и вФедеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации», а также во всех иных нормативных правовых актах России,регулирующих деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, атакже определяющих юридическую силу его решений.Из Федерального конституционного закона «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» должны были быть также исключены нормы о такихвидах решений как постановления о соответствии Конституции Россиинормативных актов органов государственной власти и договоров между ними вданном Конституционным Судом истолковании и о невозможности исполнениярешений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.В первом случае Конституционный Суд Российской Федерации выполняетправотворческую функцию, изменяя понимание нормы, выбирая один изнескольких возможных вариантов, исключая остальные, или давая совершенноновое ее истолкование; во втором же его решением обязательные для Россииистолкования Европейским Судом по правам человека Конвенции «О защитеправ человека и основных свобод» и протоколов к ней утрачивают силу, чтотакже нормативно.Конкретные судебные решения, вступившие в законную силу, могли быбыть пересмотрены в предусмотренных законом случаях лишь ввиду изменений,которые были бы внесены в соответствующие нормативные правовые актыпринявшими их государственными органами и должностными лицами наосновании решений Конституционного Суда Российской Федерации.Это сложный и не менее неоднозначный путь для конституционногосудопроизводства и конституционной юстиции в целом, возможно, даже89теряющий заложенный изначально в него смысл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
