Диссертация (1173786), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Введение в американское право. М., 1993. С. 152.Кряжков В. А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом РоссийскойФедерации : практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда. 1997. № 3. С.9.3Э бзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2013. С. 46.4Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 108.5Лазарев В. В. Толкование права : классика, модерн и постмодерн // Журнал российского права. 2016.
№ 8.С. 17.6Хабриева Т. Я. Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость // Журналроссийского права. 2003. № 11. С. 28.279С.Б. Поляковым было высказано более категоричное мнение: «Судебноеправотворчество в России существует как факт действительности вне правовогорегулирования.Обязательностьнормправа,устанавливаемыхсудами,обеспечена независимостью судебной власти от какой-либо другой власти врешении вопроса о законности и согласованности между собой создаваемых имиправил.
В настоящем времени в российской правовой системе судебныйпрецедент существует, но не столько как форма права, сколько как формапроизвола, фактор неопределенности в праве»1, а, как заметил Н.С. Бондарь,«духКонституциидолженслужитьнеполитизацииконституционныхинститутов, а конституционализации политики»2.Но как определить пределы официального толкования? И возможно ли этосделать, если необходимость в нем возникает лишь тогда, когда формальноюридическое, логическое, историческое понимание содержания нормы не даютнам однозначного ответа?Самоопределениепонятия«толкованиеКонституцииРоссийскойФедерации» нормативно не выработано. Чаще всего толкование нормконституции понимается как раскрытие смысла интерпретируемых норм: ипознаниеконституционнойнормы,иееразъяснение–«предметнуюдеятельность Конституционного Суда Российской Федерации по доведению довсеобщего сведения познанного им содержания конституционных норм»3.Но это скорее теория рассматриваемого нами вопроса.
На практике мысталкиваемся нередко с противоположными случаями, связанными с различнымпониманием пределов и даже целей официального толкования конституции.Кроме того, большое значение имеет тот факт, что в случае, еслиКонституционный Суд Российской Федерации в своих решениях выйдет зарамки своих полномочий, истолковав норму в расширительном понимании, его1Поляков С. Б. Судебное правотворчество: проявление демократизма или отступление от принципа разделениявластей? // Юридическая техника.
2014. № 8. С. 348.2Судебная практика в современной правовой системе России : монография / Т. Я. Хабриева, В. В. Лазарев,А. В. Габов и др. М., 2017. С. 132.3Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации : теоретические ипрактические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 7.80решения, несмотря на это, будут обязательными для исполнения.
Так, судьяКонституционного Суда России Г.А. Гаджиев подчеркивает, что деятельностьКонституционного Суда России по толкованию Основного закона почти всегдавыходит за границы простой интерпретации ее текста: «В отличие от другихсудов Конституционный Суд не только применяет конституционные нормы, но иинтерпретирует их, обогащая юридическое содержание.
В процессе такихинтерпретаций словесное выражение норм может не меняться, но значительнымизменениям может подвергаться их нормативное содержание»1.Так было предопределено появление новых подходов в толкованииОсновногозакона.Однимизтакихвидовстало«конструктивное»,«динамическое» или расширительное толкование. Если при статическомтолкованииразъясняетсябуквальноесодержаниенормывцеляхправоприменения, то в расширительном толковании конституция являетсятолько первоначальной основой для дальнейших логических рассуждений.Дж.
Маршал выразил суть данного вида толкования так: «…Конституцияпризвана жить в веках, и в силу этого она должна приспосабливаться кразличным проблемам жизни общества»2.ПопризнаниюпредседателяКонституционногоСудаРоссийскойФедерации В.Д. Зорькина, «Конституционный Суд как хранитель Конституции,конечно, интерпретирует дух Конституции применительно ко времени.Это позволяет ему менять свои правовые позиции»3. Например, если вПостановлении от 12 апреля 1995 г. № 2-П «По делу о толкованиистатей 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2)Конституции Российской Федерации»4 Судом было отдано предпочтениесмыслу самой Конституции Российской Федерации: норму об «общем числе1Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Подред.
В. И. Радченко, В. П. Кашепова. Институт законодательства и сравнительного правоведения приПравительстве РФ. М., 2000. С. 67.2Лафитский В. И. Конституционный надзор в США // Очерки конституционного права иностранныхгосударств. М., 1999. С. 274.3Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал росс.права. 2004. № 12. С. 4.4Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.
№ 16. Ст. 1451.81депутатов» Государственной Думы необходимо понимать как число депутатов,которое определено для депутатов Государственной Думы в ч. 5 ст. 95Конституции, – 450 депутатов, то в Постановлении от 20 февраля 1996 г. № 5-П1«По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального законаот 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"» выборбыл сделан в пользу изначального видения объема депутатских иммунитетов –«установленному большинству голосов», из которого исходили создателипроекта Конституции Российской Федерации.Н.А.
Марокко отмечает, что нередко имеет место ситуация, когданеопределенность формулировки правового акта приводит к существеннымразличиям в толковании одних и тех же правовых предписаний, причем каждыйиз этих вариантов может быть достаточно обоснованным. В таких случаяхможно предположить, что смена одного господствующего толкования другимозначает фактическое изменение норм права2.Крайне неоднозначно была воспринята как юридическим сообществом, таки населением России в целом, ситуация вокруг порядка назначения ПрезидентомРоссии премьер-министра России в 1998 г.: 11 декабря 1998 г. КонституционныйСуд России принял Постановление № 28-П3 «По делу о толковании положенийч.
4 ст. 111 Конституции Российской Федерации», в котором было установлено,что Президент России при внесении в Государственную Думу предложения окандидатуре на должность Председателя Правительства Россиивправепредставлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлятькаждый раз нового кандидата. Это толкование было воспринято не иначе какполитизированное, поскольку противоречило важнейшим аксиомам теорииконституционного права. Конституционный Суд России выбрал максимально1Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.
№ 9. Ст. 828.Марокко Н. А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российскийсудья. 2006. № 6. С. 3.3См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 № 28-П «Поделу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1998. № 52.
Ст. 6447.282широкое толкование, предоставив Президенту России право трехкратнопредставлять одного и того же кандидата, что никак не согласовывалось сположением той же статьи, согласно которой, после трехкратного отклоненияпредставленныхкандидатур,ПрезидентРоссииназначаетПредседателяПравительства России, распускает Государственную Думу и назначает новыевыборы. Ни логическое, ни политическое толкование данной нормы недопускало возможности Президенту России представлять одного и того жекандидата для утверждения трижды. О каком выборе может идти речь в случае,если Государственной Думе открыто предлагается одна кандидатура подстрахом роспуска?Возникает вопрос: возможно, ответ в судебной ошибке? ПредседательКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииВ.Д.Зорькинтакпрокомментировал проблему: «Я вовсе не стремлюсь защитить честь мундира,но все же не считаю, что какое-то решение Суда было вынесено на уровнеошибки.
Может быть, некоторые решения Суда могли бы быть лучше с точкизрения правовых возможностей, представленных Конституцией. Но сказать, чтоСуд какое-то дело решил неконституционно, ошибся, я не могу»1.Ряд ученых предлагает рассматривать толкование Основного Законаконституционным судом как очень эффективный способ участия этого органа вправотворчестве, так как буквальный смысл записанного в Конституции невсегда соответствует сложившимся ситуациям, и поэтому конституционныесуды, вырабатывая решение, вынуждены выбирать: или искать в конституциииные нормы, которые дополняют или раскрывают смысл той, котораянеобходима для разрешения дела, или дать норме толкование, исходя из общихначал и принципов Основного закона2. Кроме того, характер официальноготолкования конституции в этом случае расценивается как нормативный:«Особенностьтолкованияпредопределяется12итем,норм органамичтоприконституционноготакомтолкованииправосудиянормеЗорькин В.
Судить по Конституции и совести // Журнал российского права. 2003. № 9. С.9.Пугачев А. Н. Судебный конституционный контроль. Новополоцк. 2009. С. 160.дается83квалифицированная юридическая характеристика, раскрывается и объясняетсяее содержание, определяются границы ее действия. А поскольку установление"пределов" применения нормы при официальном толковании само по себенормативно (по причине того, что оно изменяет сферу действия нормы),постольку осуществленное толкование является правотворчеством особогорода»1.КакзаметилА.С.Александров,«право–этотекстзакона,проинтерпретированный Конституционным Судом РФ...
Судебный дискурсподобно течению реки вымывает старый смысл из текста закона и привносит ссобой новые смыслы; иногда он (дискурс) прокладывает новое русло для права,вопреки воле законодателя… Не будет ошибкой сказать, что единственноправильного смысла у текста вообще нет... Определенность права естьвременное состояние, есть результат победы какой-то интерпретации наддругими – в данном случае, в данное время. Но эта победа временная»2.Такимобразом,юридическаясилапостановленийотолкованииКонституции России, превышая юридическую силу любого закона, нередкопрактически приравнивается к юридической силе Конституции России, котораяне должна применяться в отрыве от них и тем более вопреки: «Любоетолкование высшего закона страны, которое дается Конституционным СудомРоссийской Федерации в его правовых позициях, имеет конституционнуюсилу»3.Согласимся с мнением К.В. Ображиева о том, что в основу разграниченияинтерпретационностиинормативностиактовКонституционногоСудаРоссийской Федерации должны быть положены две взаимосвязанные категории:общеобязательность актов Конституционного Суда Российской Федерации и1Пугачев А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
