Диссертация (1173786), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Но ни у нас, правоприменителей, ни у самого Конституционного СудаРоссийской Федерации нет возможности исследовать ее. Можно лишьпредполагать. Но, в отличии от нашего мнения-предположения, позицияКонституционного Суда Российской Федерации признается как официальная иобязательная, несмотря на то, что мы никогда так и не узнаем о том, что насамом деле содержит эта невидимая глазу часть.1Хабриева Т. Я. Конституционные реформы в современном мире // Вестник РАН.
2016. т. 86. № 7. С. 580.74Как следствие, доктрина судебного активизма1 постепенно приближается ксудебномуправотворчеству(legislationfromthebench2).КакзаметилО. Пферсманн, происходит обоснование изменений в конституцию, которыевводятся вне процедур, которые для этих целей предусмотрены3. И созданнаязаконодательныморганомнорма,формальносохраняясвоюнеприкосновенность, оставаясь частью правовой системы, приобретает новоеконституционно-правовое истолкование; происходит, по сути, изменениезаконодательной нормы. Именно такова стратегия судебного толкования,предписываемаяреалистическойтеориейсовременногофранцузскогоконституционалиста М.
Тропера. На его взгляд, «это значение может быть оченьдалеко от того значения, которое ему можно было бы придать с точки зренияязыковых оборотов, использованных в тексте, с точки зрения того, что можнознать о намерении изначального автора текста или с точки зрения иныхданных»4.Волеизъявительный,или,какопределилаЕ.В.Тимошина5,волюнтаристский характер такого толкования выражается в том, что судьиконституционного суда не связаны каким-либо регламентированным порядкомнормотворчества. Конституционный суд обладает «юридической свободой»,которая есть «произвольная власть, т.е.
право субъекта или органа осуществлятьуправлениесогласноегособственномуволеизъявлениюинаделятьпринимаемые им нормы содержанием по собственному выбору»6. При этомтолкование, подчеркивает М. Тропер, даваемое конституционным судомобязательно, независимо от содержания7. Важным моментом является и то, чтоконституционный суд нельзя привлечь ни к юридической, ни к политической1Этот термин впервые был введен в научный оборот американским историком Артуром Шлезингером в 1947 г.англ. – законодательство с судебных кресел.3Пферсманн О.
Ономастический софизм: изменять, а не познавать (о толковании конституции) // Известиявысших учебных заведений. Правоведение. 2012. № 4. С. 105.4Тропер М. Ответ Отто Пферсманну // Российский ежегодник теории права. 2012. № 4. С-Пб. : Издательский домСПбГУ, 2012. С. 275.5Тимошина Е. В. Судья как новый суверен : волюнтаристская теория Мишеля Тропера // Вестник РУДН, серияЮридические науки. 2016.
№ 2. С. 52.6Тропер М. Реалистическая теория толкования // Российский юридический журнал. 2006. № 2. С. 18.7Там же, с. 9.275ответственности – он «никакому контролю не подлежит»1. Возможно лишьсамопонуждение, исходя из соображений «практической необходимости».Основной же вывод реалистической теории заключается в том, что«конституционный суд является единственным законодательным органом... оносуществляет конституционно-учредительную власть», то есть устанавливаетнормы конституции, но сам «не связан ни одной из этих норм»2.«Конституционно-правовое истолкование порой настолько видоизменяет нормузакона, что оно вряд ли может считаться простым уяснением конституционноправового смысла.
В результате, очевидно, Конституционный Суд РФ возлагаетна себя роль законодателя, подменяя своим решением решение ФедеральногоСобрания, занимаясь, по сути, позитивным судебным правотворчеством,придавая норме права новое качество, отличное от заложенной в норму волизаконодателя»3.Кроме того, Федеральным конституционным законом от 28 декабря 2016 г.№ 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон"О Конституционном Суде Российской Федерации"»4 законодатель наделилКонституционный Суд России новым полномочием – давать «истолкования»норм, ставших предметом обращений в Конституционный Суд РоссийскойФедерации, любое иное истолкование которых исключается5.
Согласноправовым позициям Конституционного Суда России, выраженным еще вПостановлении от 17 ноября 1997 г. № 17-П6, «Конституция РоссийскойФедерации не содержит нормы, допускающей разъяснение или официальное1Тропер М. Проблема толкования и теория верховенства конституции // Сравнительное конституционноеобозрение. 2005. № 4 (53). С. 175.2Там же, с. 178.3Джавакян Г. З. Правотворческая активность Конституционного Суда Российской Федерации : юридизацияполитики или политизация конституционного правосудия? // Конституционное и муниципальное право. 2016.№ 3.
С. 67.4Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 1 (Часть I). Ст. 2.5Ч. 6 ст. 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации».6Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г.
№ 17-П «По делу опроверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации от 21 июля 1995 г. № 1090-1 ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"и от 11 октября 1996 г. № 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодексаРоссийской Федерации"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 47.
Ст. 5492.76толкованиефедеральныхзаконовпалатамиФедеральногоСобрания;взаконотворческом процессе участвуют не только Государственная Дума, но иСовет Федерации и Президент Российской Федерации». Таким образом, и«истолкование» иных нормативных правовых актов, являющихся предметомжалоб и обращений в Конституционный Суд России, может производить именноКонституционный Суд России.Этим и обосновывается, в первую очередь, позиция правоведов, которыепридаютКонституционномуСудуРоссийскойФедерациистатусквазиправотворца1.
Не можем не согласиться. Конституционный Суд РоссийскойФедерациизаконодательноправотворческиморганомнеявляется,нофактически стал таковым. При этом правотворческую деятельность оносуществляет исключительно в рамках законодательства. Ст. 125 КонституцииРоссии закрепила за ним право официально толковать Конституцию России;признанные не соответствующими Конституции России акты или их часть,утрачивают силу. В ст.
87, 100 и 104 Федерального конституционного закона«О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный СудРоссийской Федерации уполномочен давать в своем постановлении обязательноедля правоприменителей истолкование нормативного акта или договора либоотдельных их положений, после чего любое иное их истолкование исключается.Подквазиправотворчеством нами понимается не «псевдо», «мнимый»,«ложный»,анестандартный,специфическийвариантреализацииправотворчества.В связи с отсутствием ясности в вопросе о критериях разграниченияофициального толкования Конституции Российской Федерации, обязательногодля правоприменителей истолкования нормативных правовых актов отправотворчества, одни и те же положения, выработанные КонституционнымСудомРоссийскойнормативные,1аФедерации,другими–расцениваютсякакоднимиисключительноученымикакинтерпретационные.Бондарь Н. С.
Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционногоправосудия. 2010. № 3. С. 28-33.77Как следствие, разграничение правотворчества и официального толкования нормправа стало главным камнем преткновения в вопросе отнесения решенийКонституционного Суда Российской Федерации к числу источников права 1.Поэтойпричиненеобходимочеткопредставлятьсоотношениеинтерпретационной и правотворческой деятельности; обозначить пределытолкования, за которыми интерпретационная деятельность превращается вправотворческую.Традиционной является позиция о том, что в процессе толкования несоздаются новые правовые нормы2.
Вместе с тем, существует и другая позиция,склоняющаяся к расширительному пониманию толкования норм права,наделяемому функциями «компенсации технических неясностей, неточностей ивосполненияпробеловправовыхнорм»,«правокорректирующей»и«правосозидательной» функциями3; признается обоснованным тем самым такназываемое коррекционное толкование правовых норм, которое изменяетсодержание правовой нормы без изменения текста закона4. Также в научнойлитературе широко употребляется термин «нормативное толкование» –«толкование результаты которого распространяются на неопределенный круглиц и случаев. т.е. такое толкование, которое подобно норме права имеет общийхарактер (общее действие)»5.О том, каким существенным является влияние толкования высшихсудебных инстанций на развитие права, американский юрист Л.
Фридмэнзаметил следующее: «Конституция является высшим законом страны. Но тольконаивные верят, что верховный Суд просто «интерпретирует» текст, то естьисследует, что подразумевали в нем люди, которые его писали. Суд идет дальше1Бибик О. Н. Источники уголовного права Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005.С. 139.2См.: Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество : проблемы соотношения // Закон : создание итолкование. М., 1998.
С. 69; Черданцев А. Ф. Толкование советского права (теория и практика). М., 1979. С. 29.3См.: Гаврилов Д. А. Правоприменительное толкование : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000.С. 5-6; Манукян А. Г. Толкование норм права : виды, система, пределы действия: дис. … канд. юрид. наук. СПб.,2006. С. 17.4См., напр.: Манукян А. Г.
Толкование норм права : виды, система, пределы действия: дис. … канд. юрид. наук.СПб., 2006. С. 20, 110-118.5Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 97.78простой интерпретации. Суд изобретает и расширяет конституционнуюдоктрину»1. Как заметил уже российский ученый В.А. Кряжков, «чем старшеКонституция, тем меньше оснований у толкователя считаться с намерениями ееавторов»2.Б.С. Эбзеев также уточняет: «Речь идет не о новации текста ОсновногоЗакона, а о "молчаливом превращении" Конституции, т.е. ее изменении безизменения конституционного текста...
Тем самым Конституционный Судвыполняет одновременно в известной мере правотворческую функцию,поскольку предлагает такие решения, которые связаны с дословным текстомКонституции весьма тонкими нитями»3. Как было отмечено Т. Маунцем,«толкователь, смотря по обстоятельствам, может понимать Конституцию лучше,чем понимали ее авторы самого текста»4. По этой причине В.В. Лазаревобращает внимание на существенные отличия в подходах толкования праваклассического учения, модерна и постмодерна: «Классика стояла на стражезаконности; модерн — на разрушении законности; постмодерн — на уходе отреалий вообще»5.По этой причине в научной литературе обсуждается необходимостьограничения пределов официального толкования конституции. Так, на взглядТ.Я. Хабриевой, в Федеральном конституционном законе «О Конституционномсуде Российской Федерации» есть явный пробел – отсутствие прямых указанийна пределы нормативного толкования Конституции России, – «и еслиинтерпретационная деятельность Конституционного Суда не будет ограничена(в том числе самоограничена), она в конце концов достигнет критической черты,когда уже можно будет вести речь о появлении новой конституции6».1Фридмэн Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
