Диссертация (1173786), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В силу этого правовые позиции подразделяются, на их взгляд,на обязательные и необязательные; или нормативные и доктринальные 2.Последние источником права ими не признаются.Анализ темы показывает, что вопрос о юридической природе актовконституционного правосудия в Российской Федерации, являясь производнымот темы «источник права», имеет еще больший разброс мнений и особыхинтерпретаций, оставаясь все еще актуальным. Характерной чертой научнойтерминологии является ее однозначность – все термины должны обозначатьстрого определенные научные понятия. Но так бывает не всегда, и смыслбольшинства научных терминов, как показывает практика, устанавливается насвоеобразной «конвенционной основе» – пользователи приходят к негласномусоглашению о том, как следует понимать тот или иной термин»3. Одним из такихтерминов стало и понятие «источник права», понимаемое и используемое чащевсего и в данной работе далее в формально-юридическом аспекте.В целом, развернувшаяся в 90-е гг.
ХХ века в Российской Федерациидискуссия по проблемам нормотворчества Конституционного Суда РоссийскойФедерации стала заметным явлением в российской правовой науке как посоставу вовлеченных в нее видных ученых, так и благодаря широкому спектруочень спорных точек зрений. Нам, правоведам, представляющим различные1См.: Курбатов А. Я. Конституционный Суд РФ : проблемы с компетенцией требуют решения // Закон. 2011.№ 2. С. 122; Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы ипрактика). М., 1999.
С. 248; Митюков М. А. Парламентское право в решениях Конституционного СудаРоссийской Федерации // Конституционное право : восточноевропейское обозрение. 1996. № 3 (16) – 4 (17).С. 40-41.2Соколов Т. В. Решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации : сущность, виды исоотношение // Право и политика. 2013. № 12 (167). С.
1717.3См.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2-х т. Т. 2 М., 2004. С. 334.53направления в юридической науке, важно не обострять существующиеразногласия, а сосредоточить усилия на поиске путей сближения позиций длявыработки наиболее эффективной модели конституционной юстиции. Оченьважноустановить,какойисточникправапредставляютрешенияКонституционного Суда Российской Федерации или их часть, их место в системеисточников права, а также выяснить отраслевую принадлежность данногоисточника.Решение названных вопросов позволит найти оптимальный вариантфункционирования правовой системы. Отсутствие однозначного официальногоподхода к вопросам нормативного характера актов Конституционного СудаРоссии не позволяет обеспечить их своевременное, надлежащее и эффективноеисполнение.
Отлаженность механизма исполнения решений конституционныхсудов связана с эффективным использованием силы государства в целом и егоинститутов в частности.1.2. Нормативность в решениях Конституционного СудаРоссийской ФедерацииПроект федерального закона № 96700088-2 «О нормативных правовыхактах Российской Федерации» от 11 ноября 1996 г. содержал указание наналичие в России таких нормативных правовых актов, как нормативныепостановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Как видно,законодателем рассматривалась возможность выделить из всего массива актовКонституционного Суда Российской Федерации те из них, которые, и толькоони, обладают качеством нормативности. Само определение нормативностирешения Конституционного Суда Российской Федерации в проекте закона дано54не было. Что же понимать под «нормативностью» решения КонституционногоСуда Российской Федерации?Интересно мнение Г.А.
Василевича и И.Ю. Остаповича по данномувопросу:нормативностькакпризнакюридическойприродырешенийспециализированных органов конституционного контроля – «это признак(свойство) правовой природы решения, выраженный в общеобязательномправиле поведения, которое вырабатывается при выявлении конституционноправового смысла рассматриваемой нормы и формулируется в виде правовойпозиции»1. Также ими отмечается, что нормативность такого решения можетбыть как условной, так и безусловной2: в случае безусловной нормативности актпо вопросу о конституционности нормативного правового акта носитобщеобязательный характер и не может быть отменен (обязательность решенияне имеет исключений даже для главы государства и органов законодательнойвласти); условная же нормативность имеет место, когда акты органаконституционного контроля могут быть изменены или преодолены, в том числеи собственными решениями.ГлавныйконтраргументпротивниковтезисаоправотворчествеКонституционного Суда Российской Федерации заключается в том, чтоконституционное правосудие в системе разделения властей не предназначенодля создания правовых норм3.
Проблема легитимации также возникает в связи стем, что в отличие от законодателя, избираемого демократическим путем, судьиназначаются. Существует мнение, что решения, принимаемые судьями впроцессе пересмотра предположительно неконституционных норм, формальноне могут считаться легитимными4: почему и в каких случаях законодатель,1Василевич Г. А., Остапович И. Ю.
Нормативность решений специализированных органов конституционногоконтроля в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республики Казахстан : сравнительно-правовоеисследование. Минск, 2016. С. 46.2Там же, с. 10-11.3Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительнойприроде судебных актов) // Торопнин Б.Н., Серверэн Э., Гюнтер К. и др.
Судебная практика как источник права:Сборник статей. М., 1997. С. 34.4Ван Хук М. Конституционные суды и делиберативная демократия // Известия вузов. Правоведение. 2013. № 2.С. 135; Поляков С. Б. Судебное правотворчество: проявление демократизма или отступление от принципаразделения властей? // Юридическая техника. 2014.
№ 8. С. 342.55олицетворяющий волю большинства избирателей, может быть ограниченнезначительным количеством судей, представляющим собой некий «советмудрецов», восседающих в «башне из слоновой кости»1?На наш взгляд, вопрос нормативности в решениях Конституционного СудаРоссийской Федерации необходимо рассматривать с позиции полномочийКонституционногоКонституцией«ОСудаРоссииКонституционномРоссийскойиФедеральнымСудеРоссийскойФедерации:предусмотренныхконституционнымФедерации»изакономфактическииспользуемых.По мысли австрийского правоведа Г. Кельзена, разработавшего иреализовавшегонапрактикеевропейскую(централизованную)модельконституционной юстиции, конституционный суд исполняет роль контрбаланса– «негативного законодателя». Аннулирование закона не равноценно созданиюобщейнормы.Значительноеотличиемеждузаконотворчествомианнулированием законов в связи с их неконституционностью заключается в том,что свободное нормотворчество полностью исключено в конституционномсудопроизводстве, так как полномочия «негативного законодателя» полностьюограничены рамками конституции в части восстановления нарушеннойконституционной законности.
Ученый подчеркивал, что конституция – это нестолько свод основных процедурных правил, сколько ядро материальногоправа2. В целях гарантии ее действенности должна быть предусмотренавозможность аннулирования противоречащих ей актов. Но она не должна бытьдоверена принявшему их органу. Законодатель является заинтересованнойстороной в конституционно-правовом споре; ему нельзя быть «судьей» всобственномделе.Такимгосударственныморганомможетбытьиликонституционный суд, или Трибунал, или квазисудебный орган, состоящий изнаиболее компетентных и известных в государстве юристов.12Галмаи Г.
Опыт конституционного правосудия в Венгрии // Государство и право. 1993. № 9. С. 70.Кельзен Г. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987. С.10.56Сегодня вопрос о судебном правотворчестве активно обсуждаем вдискуссиях теоретиков и практиков в юридической сфере1. Одни ученыеосвещают преимущественно эмпирические и чисто прикладные проблемы,другиеакцентируют внимание на принципиальных теоретических вопросах.Но практически все авторы так или иначе обращаются к проблеме полномочийконституционныхТак,Н.С.судовБондарьиихвлияниюутверждает:«понаправотворческийсамойприроде,процесс.сущностнымхарактеристикам и своим результатам деятельность Конституционного Суда РФне исчерпывается правоприменением, а имеет значительно более сложныйхарактер:конституционноехарактеристикахвсеболееправосудиесближаетсявссвоихитогово-правовыхнормативно-установительнойюридической практикой, с правотворчеством»2.Эта проблема является, как заметил Л.В.
Лазарев, особой составляющей«давно ведущегося в юридическом мире на разных континентах спораотносительно того, создает ли суд, прежде всего конституционный, нормы праваилионихтолькоправоприменителем,выявляет,другимипровозглашает,словами–либолегитимноявляетсялилишьсудебноеправотворчество»3. Само понятие «правотворчество» трактуется учеными чащевсего как деятельность, направленная на создание, отмену или изменениеправовых норм4.Г. Кельзеном были выделены четыре функции норм – предписания,разрешения, уполномочивания и дерогации5. Дерогация была определена им«как очень специфическая нормативная функция, состоящая в прекращениидействительности другой нормы»6.
По его мнению, существует два другихспособа прекращения действительности нормы: истечение установленного срока1См., напр.: Корнев А. В. Разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики / ВестникРоссийского университета дружбы народов. Серия : Юридические науки. 2014.
№ 1. С. 21-30.2Бондарь Н. С. Конституция России : стабильность и (или?) динамизм // Юридический мир. 2013. № 12. С. 15.3Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М, 2003. С. 38.4См., напр: Синюков С.В. О понятии правотворчества // Известия Саратовского университета. 2011. Т. 11.С. 114; Мазуренко А. П. Правотворческая политика : понятие и соотношение со смежными юридическимикатегориями // Государство и право. 2010. № 4. С. 16.5См.: Kelsen H.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
