Диссертация (1173786), страница 11
Текст из файла (страница 11)
163, 164; Курова, Н. Н. Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации в системе источников российского права : дис. … канд. юрид. наук. Белгород. 2011.248указами, постановлениями, уставами»1. В то же время ученые замечают, чторешения Конституционного Суда России не нормативные акты и нерассматриваются в качестве прецедентов, имеющих нормативно-регулирующеезначение, не преюдиция в чистом виде, хотя они обладают их свойствами2.Как отметили В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, акты Конституционного СудаРоссиинедолжныотноситсяникправоприменительным,никнормоустанавливающим актам, поскольку в них сочетаются качества их обоих3.Правовую природу актов Конституционного Суда России как источниковправа В.В.
Гошуляк, например, обосновывает тем, что «они являютсяинтерпретационными актами правотворчества»4: они имеют общие признаки ссудебными прецедентами, но не должны отождествляться с ними, поскольку незаменяют законы при решении конкретных дел – только ими не могут бытьобоснованы решения судов. При решении конкретного дела суд, в первуюочередь, должен сослаться на статью закона, и лишь затем на решениеКонституционного Суда России. Такие акты О.Н. Кряжкова предложиланазывать «интерпретационными правовыми актами»5, Н.Н. Курова «судебноконституционными прецедентами»6.В этом смысле в решениях Конституционного Суда РоссийскойФедерации для других судов В.В.
Гошуляк видит преюдициальное значение,поскольку ранее установленные Конституционным Судом России фактыявляются обязательными для них.Вместе с тем, он не сводитрешенияКонституционного Суда Российской Федерации только к актам, имеющимпреюдициальное значение, так как суды должны исходить не только из1См.: Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российскогоправа. 1997.
№ 11. С. 6-8.2См.: Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 163,164;Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005 С. 124;Зорькин В. Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007. С. 118-119; Овсепян Ж. И.Конституционное судебно-процессуальное право : у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины //Правоведение. 1999.
№ 2. С. 208.3Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 227.4Гошуляк В. В. Решения Конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источникправа // Законодательство и экономика. 2007. № 9. С. 10.5Кряжкова О. Н. О месте правовых позиций Конституционного Суда РФ в правовой системе России //Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч.
23. Томск, 2005. С. 99.6Курова Н. Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источниковроссийского права : дис. … канд. юрид. наук. Белгород. 2011.49резолютивнойчастирешения,ноиучитыватьправовыепозицииКонституционного Суда России. Как следствие, он приходит к выводу о том, чторешения Конституционного Суда России – это акты применения права, которыеносят нормативно-интерпретационный характер и относятся к особому видуисточников российского права. Все они обладают нормативным характером,непосредственным действием, общеобязательностью, юридической силой1.Отдельного рассмотрения требует существующая в юридической наукедискуссия о том, являются ли правовые позиции Конституционного Суда Россииисточником российского права.
Если да, то, как имеющие самостоятельноезначениевэтомкачествеилиже,какнеотделимаячастьрешенияКонституционного Суда Российской Федерации, которую и следует называтьисточником права.Различные определения понятия «правовые позиции» КонституционногоСуда России в целом сводятся к их определению как результата истолкованияположений Конституции России и иных нормативно-правовых актов, которыйотражает аргументированные суждения и выводы Конституционного СудаРоссии, из которых он исходит при рассмотрении конкретных конституционноправовых вопросов2.Не все авторы, признающие за решениями Конституционного СудаРоссийской Федерации статус источника российского права, видят в правовыхпозициях Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельныйисточник права.
Так, Л.В. Лазарев замечает: «Если следовать традиционномупониманию источников права в юридическом смысле как формы нормативноговыражения1права,тоисточникомправаявляютсярешенияоргановГошуляк В. В. Решения Конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источникправа // Законодательство и экономика. 2007.
№ 9. С. 10-11.2См., напр.: Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.С. 11; Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005.С. 119-128; Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и парламент. М., 2005.С. 34; Кряжкова О. Н.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ : теоретические основы и практикареализации судами России. М., 2006. С. 24; Конституционный Суд Российской Федерации : становление,юридическая природа, правовые позиции (вступ. ст.) // Комментарий к постановлениям Конституционного СудаРоссийской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев.
М., 2001. Т. 1. С. 24 - 25; Петров А. А. Правовая позицияКонституционного Суда РФ как предмет законодательной регламентации // Конституционное и муниципальноеправо. 2008. № 21.50конституционнойюстициикакнормативно-интерпретационныеакты,аправовые позиции – выраженным в них правом»1. Аналогичной позициипридерживается и Н.С. Бондарь, подчеркивая особо, что «в правовой позицииКонституционного Суда Российской Федерации отражается суть, нормативнодоктринальная квинтэссенция принятого решения.
Однако источником праваявляется не сама по себе правовая позиция, а решение Конституционного СудаРоссийской Федерации, в котором она сформулирована»2. Им выделяютсяосновные характеристики правовых позиций, благодаря которым эти решенияприобретают качества источников права3: в них проявляется их концептуальныйв своей основе характер, а потому не только дается ответ по вопросуконституционностидоктринальноепорассматриваемыхконкретнойсвоемупроблем;правовойуровнюихнормы,ноипредлагаетсяконституционно-правовоеюридическаяобязательность;решениеитогово-обобщающий характер; оценочная, аксиологическая природа, в которыхполучает выражение отношение Конституционного Суда Российской Федерациик определенной правовой норме – предмету запроса; общий характер правовыхпозиций, включая их распространение на все схожие случаи, которые имеютместо в правовой практике.Кроме того, правовые позиции не идентичны решениям суда: решениеможет содержать несколько правовых позиций, что также является дляправоведоваргументомКонституционногоСудадлянепризнанияРоссиистатусазаправовымипозициямисамостоятельногоисточникароссийского права4.
Интересно мнение и о том, что часть решенийКонституционного Суда России вовсе может не содержать правовых позиций.Так, И.В. Смолькова и П.О. Преловский, например, к таким решениям относят1Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 59.Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права// Журнал российского права. 2007.
№ 4. С. 82.3Там же, с. 82-84.4Марченко М. Н. Источники права. М., 2005. С. 407.251«определения, в которых отказывается в рассмотрении заявленного вопроса попричине того, что норма либо правовой акт уже утратили силу»1.Ряд правоведов видят особую роль в системе источников российскогоправа правовых позиций Конституционного Суда России2.
Так, Н.С. Волкова иТ.Я. Хабриева отмечают, что правовые позиции Конституционного Суда Россиинеобходимо рассматривать в качестве источников не только конституционного,но и других отраслей российского права3: «они выполняют нормативнорегулирующую, охранительную функцию, функцию устранения пробелов вправе, политическую, ориентирующую функцию и функцию официальнойконституционной доктрины»4.Наиболее емко аргументировал вышеуказанную позицию В.В. Гошуляк5.Исследуя проблему, он определил правовые позиции Конституционного СудаРоссии как источник права по следующим причинам: правовые позиции связаныс итоговыми выводами суда и выступают с ними как единое целое; обязательнапубликация в официальных изданиях полного текста решения суда, а не толькоего резолютивной части; выраженная в решении правовая позиция являетсяобразцом, которым должны руководствоваться все государственные органы идолжностные лица при разрешении вопросов в рамках своих полномочийприменительно к аналогичным по содержанию нормам.
По этой причинеправовые позиции, на его взгляд, имеют самостоятельное значение и могутиспользоваться без решения Конституционного Суда России в целом; в1Смолькова И. В., Преловский П. О. Значение правовых позиций Конституционного Суда РоссийскойФедерации для уголовного судопроизводства // Известия Иркутской государственной экономической академии.2015. Т.
25. № 5. С. 873.2Чернов С. Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия. СПб., 2003. С. 346; Ображиев К. В.Решения Конституционного Суда РФ в системе формальных (юридических) источников российского уголовногоправа // Законы России : опыт, анализ, практика. 2008. № 6. С. 22; Мокосеева М. А. К вопросу о сходствах иразличиях между правовой позицией и решением Конституционного Суда РФ // Актуальные проблемыэкономики и права. 2015. № 3. С. 128-133; Мокосеева М. А, Бакун А. С. Решение органа конституционнойюстиции как норма права // Вестник Марийского университета. 2016. Т. 2. № 2 (6).
С. 76-78; Смолькова И. В.,Преловский П. О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по поводу уголовногосудопроизводства – судебные прецеденты? // Известия Иркутской государственной экономической академии.2016. Т. 26. № 1. С. 129-133.3См.: Волкова Н. С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросампарламентского права : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.4См.: Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации ипарламент. М., 2005. С. 21, 49-52.5См.: Гошуляк В. В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации какисточник права // Законодательство и экономика. 2007. № 9. С. 10-12.52законотворческомпроцессетакжеиспользуютсянестолькорешенияКонституционного Суда России, сколько выработанные им правовые позиции.Среди правоведов также существует мнение о том, что правовые позицииКонституционного Суда России как обязательные для исполнения должнывноситься только в резолютивную часть решения. В мотивировочной частиможет содержаться лишь обоснование этих позиций, которое не носит свойствобязательности1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
