Диссертация (1173786), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Вместе с тем, в перечне нормативныхправовых актов в будущем Федеральном законе «О нормативных правовыхактах Российской Федерации» им видится необходимым указать лишьнормативные постановления Конституционного Суда Российской Федерации6.1Морщакова Т. Г. Десять лет на страже Конституции // Время МН. 9 августа 2001; Морщакова Т. Г. Российскоеправосудие в контексте судебной реформы. М., 2004; Морщакова Т. Г. Интервью с заместителем ПредседателяКонституционного Суда РФ Т. Г.
Морщаковой // Законодательство. 1999. № 5. С. 2-7.2См.: Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2013. С. 40;Колабухов Н. А. Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российскийсудья. 2012. № 4. С. 17-21; Конституционное право / Отв. ред.
А.Е. Козлов. М., 1996. С. 14; Сивицкий В. А.,Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного праваРоссийской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 75;Селезнев Н. В.
Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998. С. 20;Анишина В. И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 10.С. 124-133.3Конституционное право / Отв. Ред. А. Е. Козлов. М., 1996. С. 14.4Анишина В. И. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции //Российская юстиция. 1999. № 11. С. 23.5Эбзеев Б. С.
Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2013. С. 40.6Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2013. С. 40.45В силу специфики данных актов предложения по их оформлению вкачестве юридического понятия различны. Согласно позиции С.А. Татаринова,И.Н. Максимовской, постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации следует законодательно закрепить в правовой системе России вкачестве нормативных интерпретационных актов1. Исследуя особенностисудебного правотворчества и порождаемых им норм, указывая на ихнормативную природу, В.А.
Сивицкий и Е.Ю. Терюкова, не видя в нихпризнаков«полноценности»,достаточнодипломатичноименуютих«квазинормами» или «своеобразными» нормами права2.Позиция определения решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации в качестве официальной доктрины3 находит свое обоснование в том,что сам Конституционный Суд Российской Федерации «напрямую признаетнормативно-доктринальный характер своих решений»4в Постановлениях от18 июля 2008 г. № 10-П5, 22 июня 2009 г.
№ 10-П6, Определениях от 6 марта2008 г. № 214-О-П7, 1 апреля 2008 г. № 194-О-П1. По мнению Н.С. Бондаря,1Татаринов С. А. Постановления Конституционного Суда РФ в системе источников конституционного права //Государственная власть и права человека. Томск, 2001. С. 132; Максимовская И. Н. Конституционный Суд вгосударственном правовом механизме России : дис. … канд. юрид. наук. Чебоксары. 2006.2Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источникконституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.1997. № 3. С. 75.3Бондарь Н. С.
Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источник права //Журнал российского права. 2007. № 4. С. 75-85; Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позицииКонституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005; Карнишина Е.
В. Правовые позицииКонституционного Суда РФ как доктринальные источники и основы конституционно-правового регулирования //Современное право. 2015. № 7. С. 75-79; Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. 5-е изд.,перераб. и доп. М., 2010. С. 188.4Бондарь Н.
С. Конституционное правосудие и развитие конституционной юриспруденции в России // Журналроссийского права. 2011. № 10. С. 38.5Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 10-П «По делу о проверкеконституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственногоконтроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова» // Собрание Законодательства РоссийскойФедерации. 2008.
№ 31. Ст. 3767.6Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 г. № 10-П «По делу опроверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 3211 Налогового кодекса РоссийскойФедерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобамиРоссийского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационногоинститута (государственного технического университета)» // Собрание Законодательства Российской Федерации.2009.
№ 27. Ст. 3383.7Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2008 г. № 214-О-П «По жалобегражданина Севашева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» //Российская газета. № 4653(0). 7 мая 2008 г.46практикаКонституционногоСудаРоссийскойФедерациивомногомпредопределила развитие налогового законодательства, сформулировав иобосновав основополагающие принципы налогового права, которые не имелизакрепления в российском налоговом законодательстве2.Вызывает интерес взгляд В.В.
Лазарева по данной проблеме. В решенияхКонституционного Суда Российской Федерации он отмечает одновременнопризнаки нескольких источников права. Так, с одной стороны, им отмечено, что«акты конституционного суда более всего приближаются по своему содержаниюк доктрине. Правовые позиции, выраженные в решении конституционного судавместе или, лучше сказать, в контексте с особыми мнениями судей, напоминаютдоктрину в прямом смысле этого слова»3. С другой стороны, им высказывалось иутверждение о том, что Конституционный Суд России официально и законносоздает судебный прецедент, являясь субъектом правотворчества4. Им жеприводятся отличительные особенности источника права, сориентированные напозитивистский подход к праву и на уподобление решений конституционногоправосудиянормативнымправовымактам.Констатируетсяимипреюдициальное значение актов конституционного правосудия5, правовые жепозиции Конституционного Суда Российской Федерации, на его взгляд,«в определенном отношении приобретают самостоятельное значение, как быотрываясь от резолютивной части»6.
Подытоживая, В.В. Лазарев замечает:«Не подлежит никакому сомнению и то обстоятельство, что по прошествии1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 г. № 194-О-П «По жалобеадминистрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области иокружного Совета депутатов того же муниципального образования на нарушение конституционных прав исвобод Законом Калининградской области "Об организации местного самоуправления на территорииБалтийского городского округа" и частью 4 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебнойсистеме Российской Федерации", а также по жалобе граждан Н.А. Горшениной, Н.И.
Кабановой и других нанарушение их конституционных прав названным Законом Калининградской области» // Российская газета.№ 4643(0). 19 апреля 2008 г.2См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. № 5-П //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. № 13. Ст. 1602.3Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М., 2010. С. 188.4Лазарев В. В. Нормативная природа судебного прецедента // Журнал российского права.
2012. № 4. С. 92-99;Лазарев В. В. Прецедент: реалии и перспективы в российском праве // Российское правосудие. 2012. № 4. С. 6-15;Лазарев В. В. Прецеденты Конституционного Суда// Актуальные проблемы теории и практикиконституционного правосудия (Выпуск VII): Сборник научных трудов. Казань. 2012.
С. 325-326.5Проблемы общей теории jus / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2012. С. 251.6Проблемы общей теории jus / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2012. С. 249.47какого-то времени, по прошествии веков к актам конституционного суда будутобращаться как к источникам права в том смысле, в каком мы обращаемся кисторическим актам такого рода. По ним будут изучать право определенногогосударства. И в этом смысле это – источник знаний о праве»1.На наш взгляд, источником многих дискуссий и разногласий в данномвопросе является отождествление решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации с уже признанными источниками права, что неизбежно приводит наск выводу о том, что они не могут быть источниками российского права, так какпризнаков «классических» источников права у актов Конституционного СудаРоссии недостаточно.Как следствие, некоторые правоведы идут по пути признания решенийКонституционного Суда Российской Федерации как особого источникароссийского права наряду с традиционными (нормативные правовые акты,правовыеобычаи)2.противоречий, так какЭтимавтоматическиснимаетсярядвопросовинормативность присуща всем источникам права безисключения.Аргументы следующие: «Сама Конституция придает итоговым решениямКонституционного Суда свойства нормативного акта, ибо такие актынаправлены не только на установление, но и на изменение и отмену правовыхнорм.
Юридические последствия принятия актов конституционной юрисдикцииозначают, что Конституция наделяет их большей юридической силой посравнению с признаваемыми неконституционными законами, договорами,1Проблемы общей теории jus / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2012. С.
248.См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.) : Очерки теории и практики. М., 2001,С. 124; Лазарев Л. В.. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российскогоправа. 1997. № 11. С. 3-13; Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации.
М.,1998. С. 227; Гошуляк В. В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации какисточник права // Законодательство и экономика. 2007. № 9. С . 9-18; Захаров В. В. Решения КонституционногоСуда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. 2006. № 11. С. 31;Карапетян С. А.
Источники конституционного права Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. Ростовна-Дону. 1998. С. 50; Овсепян Ж. И. Конституционное судебно-процессуальное право : у истоков отрасли права,науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. № 2. С. 208; Эбзеев Б. С. Конституция. Правовоегосударство. Конституционный Суд. М., 1997. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
