Автореферат (1173785), страница 5
Текст из файла (страница 5)
С. 53.23вкачествереальнодействующегоисточникаправа,необособленного,авзаимодействующего, соподчиненного с иными правовыми актами регуляторасоциальных отношений20. Возникает вопрос: при какой юридической силе решениеКонституционногоСудаРоссийскойФедерациипереходитизразрядаправоприменительного к разряду правотворческого? И каково его место в системероссийского права?По мнению автора, в разряд правотворческих решение Конституционного СудаРоссийской Федерациипереходит лишь тогда, когда оно обладает нормативнойновизной, что может быть результатом как «негативного», так и «позитивного»законодательствования Конституционного Суда Российской Федерации.Анализпоказал,чтоодновременнонеперсонифицированностью,неоднократностью применения, общеобязательностью, публичностью, формальнойопределенностью, обеспеченностью государственным принуждением и нормативнойновизной обладают следующие постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации21:– о толковании Конституции Российской Федерации;– о не соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актоворганов государственной власти и договоров между ними;– о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актоворганов государственной власти и договоров между ними в данном КонституционнымСудом Российской Федерации истолковании;– подтверждающие или отрицающие полномочие соответствующего органагосударственной власти издать акт или совершить действие правового характера,послужившие причиной спора о компетенции;– о невозможности исполнения решений межгосударственного органа по защитеправ и свобод человека.Поскольку в связи с принятием нормативных постановлений КонституционногоСуда Российской Федерации утрачивают силу нормативные правовые акты, в том20См.: Тихомиров Ю.
А., Котелевская И. В. Правовые акты. М., 1999. С. 19-21; Богатова О. В. Нормативный правовойакт как источник права (теоретический аспект): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 60-66.21См.: Приложение В диссертации. Таблица 1. Признаки нормативности в решениях Конституционного СудаРоссийской Федерации.24числе и федеральные конституционные законы; истолкования межгосударственногооргана по защите прав и свобод человека положений международных договоровРоссийской Федерации, их место в системе российского права следует сразу послеКонституции России.В § 2.3 «Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации,имеющие позитивное содержание» рассмотрена следующая проблема: некоторыерешения Конституционного Суда Российской Федерации, не обладая всемипризнаками нормативности, тем не менее, содержат в себе так называемое«позитивное содержание».
Его может иметь любое решение Конституционного СудаРоссийской Федерации, содержащее важные для правоприменителя правовыепозиции, толкующие норму, восполняющие пробел в законодательном регулировании.ТакиеправовыепозициимогутсодержатьсяивособоммнениисудьиКонституционного Суда Российской Федерации22.Для того, чтобы они не игнорировались, они, когда это возможно, должны бытьчастью нормативных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.ЧастичноэтапроблемабыларешеназаконодателемсвведениемвФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» ст.
47.1 «Разрешение дел безпроведения слушания»23: вместо «отказных определений с позитивным содержанием»,Конституционный Суд Российской Федерации стал выносить постановления,дублируя правовые позиции, ранее выраженные в иных постановлениях.Но не все значимые правовые позиции возможно облечь в постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации, например, когда Суд в процессерассмотрения обращения приходит к выводу о том, что вопрос, разрешаемыйнормативным правовым актом, конституционность которого предлагается проверить,«по своему характеру и значению не относится к числу конституционных»24. В этом22Проблемы общей теории jus / Отв.
ред.: Лазарев В. В. М., 2012. С. 240; Кокотов А. Н. О правотворческом содержаниирешений Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 24.23ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации"» от 03 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 45. Ст. 5742.24Ст.
68. ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1147.25случае выносится «отказное определение», но Суд может выразить в нем своюправовую позицию по предмету обращения25.В Институте законодательства и сравнительного правоведения при ПравительствеРоссийскойФедерациив2014годубылосозданоновоенаправлениеисследовательской работы, касающееся научных проблем имплементации решенийсудебных органов в законодательство Российской Федерации: отечественных имеждународных судов, юрисдикция которых признана российской правовой системой.ПринаправленииПравительствомРоссиидопустимогообращениявКонституционный Суд Российской Федерации, всегда последует принятие последнимсоответствующего постановления, которое должно будет быть исполнено.
В этомслучае правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации смогутнайти свое воплощение в нормативных правовых актах, что, в конечном счете, будетспособствовать их реализации.Это очень важное направление деятельности, способное объединить усилияКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,ПравительстваРоссийскойФедерации и правотворческих органов в приведении российского законодательства встройную, непротиворечивую, понятную для правоприменителя систему, действеннофункционирующую в государстве.Взаключенииобобщаютсярезультатыдиссертационногоисследования,формулируются выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе.В диссертационном исследовании автором был подвергнут анализу каждый видрешений Конституционного Суда Российской Федерации в части его относимости кправовой категории «источник права».
Основным критерием такого отнесения стал вработе критерий наличия нормативной новизны в конкретном виде решенийКонституционного Суда Российской Федерации. Остальными признаками источникаправаобладаетбольшинстворешенийКонституционногоСудаРоссийскойФедерации: они являются актами федерального органа государственной власти;действуют25непосредственно;принимаютсявстрогоустановленномпорядке;См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г.
№ 17-О «По жалобегражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 2005. № 16. Ст. 1479.26общеобязательны; обладают свойством окончательности; публикуются в официальныхизданияхвполномобъеме;государствомобеспечиваетсяихисполнениепринудительной силой.Источниками права, на взгляд диссертанта, являются только следующиепостановления Конституционного Суда России:– о толковании Конституции Российской Федерации;– о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актоворганов государственной власти и договоров между ними в данном КонституционнымСудом Российской Федерации истолковании;– о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативных актоворганов государственной власти и договоров между ними;– подтверждающие или отрицающие полномочие соответствующего органагосударственной власти издать акт или совершить действие правового характера,послужившие причиной спора о компетенции;– о невозможности исполнения решений межгосударственного органа по защитеправ и свобод человека.Тоесть,внастоящеевремяреализацияследующихполномочийКонституционного Суда Российской Федерации влечет принятие им решений,обладающих, как следствие, нормативностью:– признания нормативного правового акта или его части не соответствующимиКонституции России;– признания невозможности исполнения в целом или в части в соответствии сКонституцией России решения межгосударственного органа по защите прав и свободчеловека;– официального толкования Конституции России;– обязательного истолкования нормативных правовых актов или их части,являющихся предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.Необходимость в официальном толковании Конституции России возникает в двухслучаях: когда логическое, историческое толкование конституции не дает ответа наинтересующий вопрос; когда ответ, заложенный в конституции, имеет два и более27одинаково допустимых варианта.
В обоих случаях Конституционный Суд РоссийскойФедерации своим решением изменяет правовое пространство России: в первом случае– давая расширительное толкование конституции, во втором – сужая правовоепространство, выбирая один из возможных вариантов и, как следствие, запрещая иные.Официальное толкование Конституции Российской Федерации всегда нормативно.Аналогичны правовые последствия имеют место в отношении иных норм в случаевынесения Конституционным Судом России постановленийо соответствииКонституции Российской Федерации нормативных актов органов государственнойвласти и договоров между ними в данном Конституционным Судом РоссийскойФедерации истолковании.Что же касается нормативной новизны постановлений о несоответствииКонституции Российской Федерации нормативных актов органов государственнойвласти и договоров между ними, то необходимо отметить, что неконституционнаянорма может быть так никогда и не отменена соответствующим государственныморганом или должностным лицом, но из правового оборота она, несмотря на это,удаляетсясвынесениемпостановленияКонституционногоСудаРоссийскойФедерации.
Решения судов, принятые на основе не отмененной в установленномпорядке,нопризнаннойКонституционнымСудомРоссийскойФедерациинеконституционной нормы будут отменены вышестоящей судебной инстанцией соссылкойвобоснованиирешенийименнонасоответствующеерешениеКонституционного Суда России.В случае вынесения Конституционным Судом России постановления оневозможности исполнения в целом или в части в соответствии с КонституциейРоссии решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека,которое было принято на основании положений международного договора России в ихистолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека,нормативная новизна решения заключается в том, что именно в связи с его принятиемданные обязательные для России истолкования утрачивают силу.К источникам российского права автором не отнесены постановленияопризнании или непризнании не вступивших в силу международных договоров России28Конституции России; постановления о соответствии Конституции РоссийскойФедерации нормативных актов органов государственной власти и договоров междуними; постановления о соответствии или несоответствии Конституции РоссийскойФедерации вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации; определения,заключенияииныерешенияповопросаморганизациидеятельностиКонституционного Суда Российской Федерации в связи с тем, что нормативнойновизной они не обладают.ПостановленияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииосоответствии/несоответствии Конституции Российской Федерации не вступивших всилу международных договоров Российской Федерации и вопросов, выносимых нареферендум Российской Федерации, автором предложено после соответствующихизменений в законодательстве выносить в виде заключений, поскольку ни в одном изитоговых решений данной категории дел нормативная новизна не содержится.Вопрос отнесения к источникам права определений Конституционного СудаРоссийскойФедерации,вособенности,такназываемых«определенийсположительным содержанием» во многом нашел ответы благодаря новелламФедерального конституционного закона от 03 ноября 2010 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
