Автореферат (1173785), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Также в случае, если решением Конституционного СудаРоссии нормативный акт или его часть признаны неконституционными, до принятиянового нормативного акта применяется непосредственно Конституция России;– судебный прецедент действует только в системе судов; а «решенияКонституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территорииРоссиидлявсехгосударственнойпредставительных,власти,органовисполнительныхместногоисудебныхсамоуправления,органовпредприятий,учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений»9.Все соответствующие органы и должностные лица должны, самостоятельноотслеживая решения Конституционного Суда Российской Федерации, вноситьизменения в аналогичные признанному неконституционным акты.По своей сути часть решений Конституционного Суда Российской Федерации(органа государственной власти) схожа и с нормативными правовыми актами.
Так, врезультатепризнанияКонституционнымопределенном порядке нормативного актаСудомРоссийскойФедерациивили его части неконституционным, онутрачивает силу и не подлежит применению, несмотря на то, что формально отменяетего соответствующий государственный орган или должностное лицо;решениеКонституционного Суда России является обязательным для применения и исполнениянеопределеннымкругомлицирассчитанонанеоднократноеприменение;предусмотрена также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнениерешений Конституционного Суда России.Согласно проведенным диссертантом вышеуказанным опросам судей, те из них,кто определил решения Конституционного Суда России как источник российского9Ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21июня 1994 г.19права,кнормативномуправовомуактув2014годуотнеслирешенияКонституционного Суда Российской Федерации 0%10 респондентов, в 2017 году 9%11.ДоктринальныйанализсоотношениярешенийКонституционногоСудаРоссийской Федерации и нормативных правовых актов, анализ законодательства, втом числе регионального, судебной практики позволяет сделать следующий вывод:решения Конституционного Суда Российской Федерации неверно относить кнормативным правовым актам так как, несмотря на большую их фактическуюсхожесть, они не являются ни законами, принимаемыми представительными органами,ни, тем более, подзаконными актами – решения Конституционного Суда РоссийскойФедерации стоят по иерархии выше законов (за исключением Основного ЗаконаРоссии), так как ими нормативные правовые акты могут быть признанынеконституционными, что повлечет утрату их юридической силы, вне зависимости отпоследующей их отмены соответствующими органами и должностными лицами.При этом новым законом не может быть преодолено решение Конституционного СудаРоссии12.Доктрина официально применяется в Российской Федерации при установлениисодержания норм иностранного права.
Функцию официальной конституционнойдоктрины в России, на взгляд ряда ученых, также выполняют правовые позицииКонституционного Суда Российской Федерации, представляющие собой принципы,теории, идеи, концепции, служащие теоретической основой права13. Они развивают идополняют уже существующие в науке доктрины. По их мнению формированиеправовой доктрины – это особое направление деятельности Конституционного СудаРоссии,котороеобусловленоцелямиконституционногоправосудия:«Конституционный Суд России играет роль признанного центра, генерирующегоосновные положения правовой доктрины, что отражает общую закономерность,10Приложение Е диссертации.
Анкеты социологического исследования от 20 мая 2014 г .Приложение Ж диссертации. Анкеты социологического исследования от 27 января 2017 г .12Ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №-1 ФКЗ «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации».13См.: Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент.2005.
С. 49-52; Гошуляк В. В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации какисточник права // Законодательство и экономика. 2007. № 9 (281). С. 17.; Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальнаяприрода решений Конституционного Суда РФ как источник права // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 75.1120характерную для всех государств, наделивших власть полномочиями судебногонормоконтроля»14.Согласно проведенным диссертантом вышеуказанным опросам судей, те из них,кто определил решения Конституционного Суда Российской Федерации как источникроссийскогоправа,кправовойдоктринев2014годуотнеслирешенияКонституционного Суда Российской Федерации 19%15 респондентов, в 2017 году 0%16.Несомненно,решенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерациидоктринальны по своей сути, но необходимо отметить, что российская правоваядоктрина не является источником российского права.Кроме того, актыКонституционного Суда Российской Федерации выносятся судьями не в ходе ихнаучнойдеятельности,а в процессе выполнения имисвоих должностныхобязанностей, что в некоторой степени ограничивает их самовыражение.Рассматривая решения Конституционного Суда Российской Федерации напредмет их соответствия уже существующим источникам права, мы наблюдаем в нихв том или ином наборе признаки последних.
Но, несмотря на схожесть актовКонституционного Суда Российской Федерации и с судебными прецедентами, и снормативными правовыми актами, и с правовой доктриной, мы наблюдаем каксущественныеразличиямеждуними,такинепреодолимыепротиворечия.Это актуализирует рассмотрение решений Конституционного Суда России в качествесамостоятельного источника российского права.Согласно проведенным диссертантом вышеуказанным опросам судей, те из них,кто определил решения Конституционного Суда Российской Федерации как источникроссийского права, к самостоятельному источнику российского права в 2014 годуотнесли решения Конституционного Суда Российской Федерации 46%17 респондентов,в 2017 году 76%18.1415161718Мадаев Е.
О. Доктрина в правовой системе Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2012. С. 145.Приложение Е диссертации. Анкеты социологического исследования от 20 мая 2014 г .Приложение Ж диссертации. Анкеты социологического исследования от 27 января 2017 г .Приложение Е диссертации. Анкеты социологического исследования от 20 мая 2014 г .Приложение Ж диссертации. Анкеты социологического исследования от 27 января 2017 г .21Глава2постановлениях«ПроявлениеииныхкачестврешенияхисточникаправаКонституционноговСуданормативныхРоссийскойФедерации» включает в себя три параграфа:В § 2.1.
«Виды решений Конституционного Суда Российской Федерации»рассмотрены все виды актов Конституционного Суда Российской Федерации,рассмотрены примеры, проанализирована актуальность появления новых видоврешений за последние годы. Российские ученые, признающие за ними статусисточника российского права, вбольшинстве своем не конкретизируют, о какихименно решениях идет речь, или же указывают в качестве источников права толькопостановления Конституционного Суда Российской Федерации – все без исключения.Автором для более глубокого понимания вопроса проявления качеств источникаправа в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, былпроведенсоциологический опрос судей Новгородского областного и Новгородского районногосуда в мае 2014 года также и по следующему вопросу:«Какие решенияКонституционного Суда Российской Федерации, на Ваш взгляд, являются источникомроссийского права в формально-юридическом аспекте?».
Были получены следующиеответы: 57% респондентов-судей признали статус источника российского права завсеми решениями Конституционного Суда России; 36% – за частью решений;7% респондентов считают, что решения Конституционного Суда РоссийскойФедерации источником российского права не являются.Аналогичный опрос был проведен диссертантом среди судей Новгородскогорайонного суда 27 января 2017 года. Опросный лист содержал те же вопросы, что ипредыдущий, а также новые виды решений в списке актов Конституционного СудаРоссийской Федерации: постановления о возможности/невозможности исполнениярешений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека;постановления о соответствии/несоответствии Конституции Российской Федерациивопроса, выносимого на референдум Российской Федерации.На вопрос: «Какие решения Конституционного Суда Российской Федерации, наВаш взгляд, являются источником российского права в формально-юридическомаспекте?», были получены следующие ответы.81% респондентов-судей признали22статус источника российского права за всеми решениями Конституционного СудаРоссии, 19% – за частью его решений, 0% респондентов считают, что решенияКонституционного Суда России источником российского права не являются.
Далеебыл проведен анализ списка конкретных видов решений Конституционного СудаРоссии, отмеченного респондентами как источник российского права.Анализ показал, что сегодня не только среди ученых-теоретиков, но и среди судеймнения по вопросу юридического статуса решений Конституционного СудаРоссийской Федерации различаются. Даже среди правоведов, признающих за актамиКонституционного Суда России статус источника российского права, имеет местобольшое количество разногласий по вопросу о том, какие именно решенияКонституционного Суда Российской Федерации необходимо относить к таковым,являются ли самостоятельным источником права его правовые позиции. Вместе с тем,развернувшаяся в российской юриспруденции полемика – благоприятное явление внаучной жизни страны, так как она дает толчокдля переосмысления некоторыхсложившихся в российской правовой действительности конструкций и стереотипов всоответствии с изменяющимися реалиями общественной жизни.В § 2.2.
«Нормативные постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации» все виды решений Конституционного Суда Российской Федерациирассмотрены на предмет наличия в них признаков нормативности.Вне зависимости от того, как право понимают в той или иной доктрине, егонормативный характер редко подвергается сомнению. Как известно, нормативностьявляется собирательной категорией и ее понятийный каталог образуют такие основныекачества,какнеперсонифицированность,неоднократностьприменения,общеобязательность, публичность, формальная определенность правового акта, егообеспеченность государственным принуждением и наличие юридической силы19.Последним из названных признаков нормативности решений КонституционногоСуда Российской Федерациивыступает их юридическая сила.
На ее основеопределяются правовые связи и иерархия между нормативными актами. Категорияюридической силы имеет важное функциональное значение, позволяя акту выступать19См., напр.: Апт А. Ф., Кененов А. А. К вопросу об элементах и структуре советского права // Вестник МГУ. Сер. 11.Право. 1973. № 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
